Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-22869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22869/2018

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-412),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №6ЧБ-15РМ/18 от 27.04.2018, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части обязания установить технические средства обеспечения транспортной безопасности прошедшие обязательную сертификацию, и в части установленного срока устранения нарушения, а также о признании незаконным и отмене постановления №6ЧБ/24-18 от 28.08.2018 о назначении административного наказания, принятого государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании 29.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2018, до 06.09.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования.

Управление с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемые предписание и постановление законными и обоснованными, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления от 16.03.2018 №326 в отношении Учреждения в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.12.2017 №6ЧБ-44РМ/17.

В ходе проверки было установлено неисполнение вышеуказанного предписания, а именно:

- установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, непрошедшие обязательную сертификацию, а также не направлена в орган по сертификации заявка на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969;

- установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, непрошедшие обязательную сертификацию, не представлен в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969;

- установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, непрошедшие обязательную сертификацию, не заключен с органами по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 27.04.2018 №ЧБ-20РМ/18.

По итогам проверки обществу было выдано предписание от 27.04.2018 №6ЧБ-15РМ/18, согласно которому обществу в срок до 01.10.2018 необходимо:

- направить в органы по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности;

- установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, прошедшую обязательную сертификацию, и представить в органы по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности;

- заключить с органами по сертификации договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 14.05.2018 в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, составило протокол серии ААА№6ЧБ/29-18 об административном правонарушении.

28.05.2018 государственным транспортным инспектором Управления вынесено постановление №6ЧБ/24-18 о назначении административного наказания, которым признало Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вынесенные предписание (в части обязания установить технические средства обеспечения транспортной безопасности прошедшие обязательную сертификацию, и в части установленного срока устранения нарушения) и постановление незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (статья 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения проведена административным органом по представленным самими Учреждением документам, в результате которой было установлено неисполнение требований этого предписания.


Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 утверждены Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 2 Правил, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности (далее - федеральные органы по сертификации): а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения; г) Федеральное агентство связи - в отношении средств связи, приема и передачи информации; д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

На основании пункта 7 Правил заявитель, кроме прочего, направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; представляет в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности (в случае если заявитель не является изготовителем); заключает с органом по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой документарной проверки административный орган 18.12.2017 выдал Учреждению предписание №6ЧБ-44РМ/17, которым возложил на Учреждение обязанность в срок до 01.04.2017 направить в органы по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, прошедшие обязательную сертификацию и представить в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности; заключить с органами по сертификации договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств транспортной безопасности.

Доказательства признания вышеуказанного предписания незаконным в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, предписание административного органа от 18.12.2017 №6ЧБ-44РМ/17 подлежало обязательному исполнению Учреждением.

Однако в установленный предписанием срок требования предписания Учреждением не исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.04.2018 №ЧБ-20РМ/18, вновь выданным по результатам проверки предписанием №6ЧБ-15РМ/18 от 27.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 серии ААА№6ЧБ/29-18.

В ходе судебного разбирательства заявитель обращает внимание суда на неисполнимость пункта 2 оспариваемого предписание, в соответствии с которым в срок до 01.10.2018 Учреждению необходимо установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, прошедшую обязательную сертификацию, и представить в органы по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности.

При этом Учреждение отмечает, что технические средства обеспечения транспортной безопасности им установлены в период 2008-2010 г.г., в подтверждение чего представлено Приложение №1 к Акту №1 от 24.08.2011, вместе с тем, Учреждение не отрицает тот факт, что им не пройдена обязательная сертификация.

Из пояснений представителя Управления, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что технические средства обеспечения транспортной безопасности Учреждением действительно установлены, однако не пройдена их обязательная сертификация. Что касается формулировки пункта 2 оспариваемого предписания, касающейся установки технических средств обеспечения транспортной безопасности, то это лишь трактовка Инспектором нормы закона, оспариваемый пункт подразумевает именно необходимость прохождения обязательной сертификации.

Что касается оспаривания предписания в части установленного срока устранения нарушения, суд отмечает следующее.

Так, из оспариваемого предписания следует, что Учреждению предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2018.

Однако как поясняет Учреждение, для проведения обязательной сертификации ему необходимо 6 месяцев, куда будут входить: выдача органом по сертификации сертификата соответствия, проведение аукциона для выбора организации по оказанию услуг для проведения работ по обязательной сертификации в соответствии с законом, заключение договора с испытательной лабораторией о проведении испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем в срок, установленный в оспариваемом предписании, не представляется возможным исполнить пункт 2 предписания.

Судом довод Учреждения отклоняется, поскольку отраженные в оспариваемом предписании нарушения, были выявлены еще в ходе предыдущей проверки, о чем свидетельствует предписание Управления от 18.12.2017 №6ЧБ-44РМ/17, кроме того, Учреждению как профессиональному участнику предпринимательской деятельности должно быть известно об обязанностях, возложенных на него в силу закона.

Между тем, зная о наличии обязанности, Учреждение не предприняло меры по устранению нарушений в установленный предписанием срок.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает объективной причины, которая не позволила бы Учреждению устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

При оспаривании постановления №6ЧБ/24-18 о назначении административного наказания от 28.05.2017, заявитель ссылается на то, что Учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дата рассмотрения дела указана «25 мая 2017 года», а извещение о рассмотрении административного дела Учреждением получено «25 мая 2018 года», иных извещений или телеграмм о сроках рассмотрения дела в адрес Учреждения направлено не было.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из определения от 14.05.2018 №6ЧБ/44-18 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28.05.2017 в 09 часов 00 минут.

Факт получения этого определения Учреждение не отрицает, более того поясняет, что извещение получено 25.05.2018.

При изучении определения от 14.05.2018 №6ЧБ/44-18 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что при его изготовлении явно произошла техническая ошибка. Факт допущенной технической ошибки подтвердил и представитель Управления в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять его пояснениям у суда нет, кроме того, должностное лицо Управления 06.08.2018 вынесло определение №6ЧБ/72-18 об исправлении описки.

Также суд отмечает следующее.

27.04.2018 в адрес Учреждения Управлением было направлено извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, которое было получено адресатом 10.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

Однако на составление протокола об административном правонарушении, которое состоялось 14.05.2018, законный представитель Учреждения, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился, явка представителя Учреждения, действующего на основании доверенности, также обеспечена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждение было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и при должной осмотрительности, получив определение, содержащее дату прошедшего времени, имел возможность уточнить реальную дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения судом отклоняется как ошибочный.

Как было установлено судом, 18.12.2017 в отношении Учреждения было вынесено предписание №6ЧБ-44РМ/17, в соответствии с которым Учреждению в срок до 01.04.2018 предписывалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Поскольку по состоянию на 01.04.2018 выявленные нарушения устранены не были, административный орган верно посчитал датой совершения административного правонарушения дату, следующую за днем окончания срока исполнения предписания, то есть – 02.04.2018.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ устанавливает перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям.

Согласно распоряжению временно исполняющего обязанности начальника Управления от 16.03.2018 №326 проверка в отношении Учреждения проводилась в период с 02.04.2018 по 27.04.2018.

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки №ЧБ-20РМ/18 от 27.04.2018, получение которого Учреждение не отрицает.

Таким образом, Управление исполнило возложенную на него законом обязанность по направлению результатов проведенной в отношении Учреждения проверки, оформленных в виде Акта проверки №ЧБ-20РМ/18 от 27.04.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предписание в обжалуемой части, а, равно как и постановление о назначении административного наказания, на момент выдачи являлись законными, обоснованными и исполнимыми, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности в оспариваемом предписании, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением этого предписания.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания №6ЧБ-15РМ/18 от 27.04.2018, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части обязания установить технические средства обеспечения транспортной безопасности прошедшие обязательную сертификацию, и в части установленного срока устранения нарушения, а также о признании незаконным и отмене постановления №6ЧБ/24-18 от 28.08.2018 о назначении административного наказания, принятого государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов