Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А57-9198/2017

2/2017-235986(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9198/2017
город Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***>

ИНН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

ФИО2, город Саратов

о взыскании 8 638 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 8 638 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 04 июля 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

14 декабря 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года 14 час. 20 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> под управлением

ФИО4, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017г.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности

ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0381854789) в ОАО «АльфаСтрахование».

06.02.2017г. между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО4 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО4 поручает и обязуется возместить

ООО «ДАС-Саратов» расходы, а ООО «ДАС-Саратов» обязуется от своего имени но за счет ФИО4 организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение агентского договора ООО «ДАС-Саратов» обратилось к

ИП ФИО6, кем была проведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость соответствующей экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

06.02.2017г. между ООО «ДАС-Саратов» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 17-02128сс от 06.02.2017г., согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины

дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак А543РР164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***> подготовленному ИП ФИО6 ее размер составляет 8 638 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.01.2017г. ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с выплатой страхового возмещения ООО «Арекс Групп».

06.04.2017г. ООО «ДАС-Саратов» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости, возместить расходы по проведению независимого экспертного заключения, а также возместить убытки в виде почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что 30.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в предусмотренном действующим законодательством порядке, транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 31.01.2017г. между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 17-02035сс, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости

восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак А543РР164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем, 06.02.2017г. между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и

ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 17-02128сс, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.02.2017г. ООО «Арекс Групп» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 30.01.2017г., представив комплект документов, в том числе уведомление об уступке права требования и вышеуказанный договор цессии.

06.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> по ранее поступившему заявлению ООО «Арекс Групп».

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 6792-PVU-00112-17 от 08.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> согласно которому его стоимость с учетом износа составляет 39 700 руб. 00 коп., без учета износа – 43 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет

6 953 руб. 63 коп.

Платежным поручением № 40513 от 20.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Арекс Групп» в общей сумме 46 653 руб. 63 коп., в том числе 39 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 953 руб. 63 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения

выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Арекс Групп» являлось надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате величины утраты товарной стоимости.

Представленное ООО «ДАС-Саратов» заявление не содержит отметок, достоверно свидетельствующих о поступлении соответствующего заявления в страховую компанию.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления ответчику договора цессии, заключенного между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО4, а также уведомления об уступке права требования. Данные документы были предоставлены ответчику вместе с претензией 06.04.2017г., после выплаты страхового возмещения ООО «Арекс Групп».

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования до исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения третьему лицу истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора уступки права требования № 17-02035сс от 31.01.2017г., заключенного между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017г.

Поскольку договором уступки права требования (цессии) № 17-02035сс от 31.01.2017г., заключенного между ООО «Арекс Групп» и ФИО4, не предусмотрено иное, к обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование» в полном объем исполнило обязательство, произведя страховую выплату в размере 46 653 руб. 63 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 6 953 руб. 63 коп., ООО «Арекс Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд находит разницу между установленным истцом размером УТС и размером УТС установленной ответчиком, незначительной и находящейся в пределах статистической погрешности.

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины утраты товарной стоимости пределов допустимой статистической погрешности. Однако учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), суд пришел к выводу, что такая погрешность в определении средних величин также допустима.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДАС-Саратов».

Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров, о чем, в частности, свидетельствует постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А57-9882/2017.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова