Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А44-7685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2019 года

Дело №

А44-7685/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-7685/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/1», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1125321003280, ИНН 5321154837 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 28, кв. 66, ОГРН 1105321002126, ИНН 5321139684 (далее – Компания), 03.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Корскова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося (с учетом уточнения) в непредставлении Компании после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование) и имеющих значение для реализации права (требования), переданного ей на основании договора уступки права требования от 01.09.2017 № 1 (далее - Договор), а также в неисполнении при заключении Договора установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и заключении Договора вопреки названным требованиям.

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Корскова А.В., выразившееся в непредставлении Компании документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой было передано Компании по Договору. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Корсков А.В. просит определение от 24.09.2018 и постановление от 10.12.2018 отменить в части признания его бездействия незаконным и вынести в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что конкурсный управляющий передал Компании по акту от 04.10.2017 все имеющиеся у него документы в отношении уступленного права.

Также Корсков А.В. ссылается на то, что Компания после приобретения названных прав требования к дебиторами Общества заключила агентский договор с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «»Информационно-аналитический центр по Жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ»), которое является финансовым агентом Общества и ведет паспортный учет. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что вся необходимая информация для работы с дебиторской задолженностью по каждому дебитору имелась в распоряжении Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытых торгов конкурсный управляющий Корсков А.В. от имени Общества заключил с победителем торгов – Компанией – Договор, по условиям которого Компания приобрела у Общества право требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к Договору, уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 9 636 981 руб. 22 коп. Стоимость уступленного права составила 1 142 450 руб.

На основании акта приема-передачи от 04.10.2017 Корсков А.В. передал Компании ряд документов, а именно копии реестров судебных приказов, направленных в ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области и копии реестров документов для взыскания задолженности направленных мировым судьям.

Суды установили, что Общество неоднократно обращалось к Корскову А.В. с требованием о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие приобретенной задолженности, с целью ее последующего взыскания.

В ответ на обращение Компании конкурсный управляющий в письме от 17.10.2017 № 2 сообщил, что иные документы, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности, у него отсутствуют. В этом же письме конкурсный управляющий сообщил, что справки о составе семьи должников Компания может получить в паспортном столе МУП «ИАЦ».

Определениями мировых судей судебных участков № 29 и № 31 по делам № 2-2375/2015, 2-2663/2015, 2-2370/2015, 2-2372/2015, 2-2373/2015, 2-2751/2015, 2-2076/2015 Компании отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве в связи с фактическим исполнением должниками исполнительных документов, выданных по указанным делам.

Компания, полагая, что бездействием Корскова А.В., выразившимся в непредставлении Компании после 05.10.2017 документов (сведений), удостоверяющих право (требование), переданное ей на основании Договора, а также в неисполнении при заключении Договора установленных законодательством требований, предъявляемых к цеденту, и заключении Договора вопреки названным требованиям, нарушены ее права и законные интересы, в том числе на реализацию приобретенного права требования, обратилась с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Корсковым А.В. передачи всех необходимых документов и сведений, на основании которых Компания могла взыскать приобретенную дебиторскую задолженность, то есть установить конкретных должников (фамилии, имена, отчества, адрес проживания и другие сведения), период образования задолженности и основания ее возникновения, конкретные суммы задолженности по каждому гражданину и т.п.

Также суд отметил, что из указанных в акте приема-передачи документов от 04.10.2017 реестров комплектов документов направленных мировым судьям, невозможно установить, какие конкретно документы были направлены, в отношении каких должников и для взыскания какой задолженности.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в части непредставления Компании документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой было передано по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды пришли к выводу о доказанности Компанией нарушения ее прав на получение полной и достоверной информации по заключённому Договору, в то время как конкурсный управляющий не доказал передачи всех необходимых документов и сведений, на основании которых Компания могла взыскать приобретенную дебиторскую задолженность.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из указанных в акте приема-передачи документов от 04.10.2017 реестров невозможно установить, какие конкретно документы были направлены, в отношении каких должников и для взыскания какой задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Компания имела возможность получить необходимую информацию от МУП «ИАЦ», не опровергают выводов судов о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по передаче Компании документов, подтверждающих приобретенную по Договору дебиторскую задолженность.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и его доводов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец