Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-23890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23890/24-91-227
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-23890/24-91-227 по иску ООО "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ОАО "РЖД", о взыскании 325 841,18 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 325 841,18 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "РЖД".

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2023 года на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон №56631138, принадлежащий истцу.

На основании расследования причин отцепки грузового вагона, проведенного в порядке установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), 16 сентября 2023 года был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М , согласно которому причиной дефекта колесной пары №№ 39-619706-1989 в виде нарушения сплошности металла в виде заката (трещина) в ободе колеса с внутренней стороны длиной более 100 мм, послужившего основанием для отцепки грузового вагона, явилось нарушение ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 таблица Б.1 п.2.23.

Истец обратился в АО «ВРК-1» с претензией № 15.11.4 от 15 ноября 2023 о возмещении убытков в общей сумме 325 841 рубль 18 копеек, в том числе оплата текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56631138 в ОАО «РЖД» - 24 841 рубль 18 коп., простой грузового вагона в нерабочем парке с 02 августа 2023 года по 16 сентября 2023 года в сумме 115 000 рублей из расчета 2500 рублей в сутки., а также возмещение стоимости вновь приобретенной колесной пары у ООО «ТрансРесурс» - 186 000 рублей

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Анализ указанных норм показывает, что по договору подряда обязанность обеспечить качество работ перед заказчиком возникает именно и исключительно у подрядчика.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, подрядчиком признается лицо получившее от заказчика задание выполнить определенную работу, согласившее с ее выполнением на предъявленных заказчиком условиях, сдавшее ее заказчику и получившее от него оплату за выполненную работу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56164825, принадлежащего истцу был произведен 02 марта 2023 года в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД».

Из акта рекламации не следует, что ремонт грузового вагона №56164825 проводил ответчик. Указанные в нем сведения свидетельствуют лишь о том, что последний ремонт колесной пары, установленный при текущем отцепочном ремонте был проведен в ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1».

При этом, АО «ВРК-1» не является прямым контрагентом истца, которым в дело не представлены данные опровергающие, позицию и доводы ответчика, что ремонт колесной пары АО «ВРК-1» проводило для нужд ЦДИ ОАО «РЖД».

Таким образом, доказательств того, что отношения подряда по ремонту спорного грузового вагона возникли у истца с ответчиком, ООО «Майкубен-Вест» в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения того, что именно АО «ВРК-1» в данном случае является стороной сделки с ООО «Майкбуен-Вест».

Истец не предоставил доказательств того, что имеет право требовать от ответчика выполнения обязательств по гарантийной ответственности и доказательств о существовании такой ответственности. Исковое заявление не содержит ни ссылок на договор, ни ссылок на какие-либо гарантийные письма. К исковому заявлению не приобщены акты выполненных работ между сторонами. Таким образом, отсутствует основание требования.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом претензия и иск заявлены к лицу которое по смыслу закона в отношении истца не выступает, как подрядчик.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не должно отвечать по иску. По инициативе или с согласия истца суд может заменить его на надлежащего ответчика.

Положения статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Истцом заявлений о замене ответчика или на привлечение этого лица в качестве соответчика до рассмотрения иска по существу не поступило.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику указанному истцом.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что АО «ВРК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требований должно быть отказано по указанному основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к АО «ВРК-1» исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны причиненные убытки, наличие договорных оснований допускающих право истца предъявить требования на основании статей 721 и 722 ГК РФ, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями АО «ВРК-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов