Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-21745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-21745/2023
г. Ставрополь
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каренгиной А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура», ст. Марьинская, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, ОГРН <***>,

Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1, г. Ставрополь,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в сумме 218 757 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 179 800 рублей 43 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2-Е.Т. по доверенности от 27.05.2025, б/н,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – служба) о взыскании 192 987 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1, 179 800 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по 20.11.2023, 8194 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Исковые требования мотивированы следующим. Обществу были начислены пени и штрафы за несвоевременное исполнение налоговых обязательств. Общество перечислило значительные суммы на депозитный счет отдела судебных приставов для погашения задолженности. Однако, из-за реорганизационных мероприятий в службе судебных приставов и последующего закрытия депозитного счета, денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю (налоговому органу). В результате этого общество понесло убытки в виде начисленных пеней. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении этих убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взыскано 192987 рублей 37 копеек, а также 5 413 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что общество перечислило денежные средства на депозитный счет, которые не были распределены судебным приставом. Вследствие бездействия службы судебных приставов общество понесло убытки в виде начисленных пеней. Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно перечислить денежные средства и избежать убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что для взыскания убытков с казны Российской Федерации вследствие бездействия судебного пристава недостаточно просто констатировать факт бездействия, судам необходимо установить, что именно бездействие пристава послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде убытков. Суды должны оценить доводы сторон, в том числе доводы о принятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения или уменьшения убытков. Выводы о наличии совокупности условий для взыскания убытков с Российской Федерации вследствие бездействия судебного пристава, сделанные без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц, являются преждевременными.

При новом рассмотрении, 25 августа 2025 года от общества поступило ходатайство, в котором исковые требования изложены в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Тепличный комплекс «ЭКО-культура» 192 987 рублей 37 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края ФИО1 и незаконных действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю». В связи с этим общество  просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179800 рублей общество заявило отказ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 800 рублей, в связи с чем прекращает производство по делу в указанной части.

Что касается ходатайства в части принятия иска к новому ответчику (ФНС России) в рамках уже идущего процесса (процессуального соучастия) и привлечения в качестве соответчика ФНС России, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предъявление иска о взыскании убытков к ФНС России это новые самостоятельные требования, рассмотрение которых в рамках уже идущего дела не отвечает принципу эффективной судебной защиты. Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Истец не лишен возможности заявить исковые требования к ФНС России в отдельном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях, присутствующих в заседании лиц, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел) на основании постановлений от 06.10.2023 № 1775 и от 29.09.2023 № 679, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в сумме 80 192 рублей 53 копеек и 44 021 481 рубля 14 копеек, возбуждены исполнительные производства № 75983/23/26037-ИП и № 75984/23/26037-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 75984/23/98026-СД.

16 октября 2023 года и 25.10.2023 межрайонным отделом на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции от 13.10.2023 № 1850 и от 21.10.2023 № 2057, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании общества задолженности по налогам и сборам в сумме 78 210 рублей 18 копеек и 41 894 рублей 09 копеек возбуждены исполнительные производства № 76470/23/26037-ИП и № 78009/23/26037-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 75984/23/98026-СД.

13 октября 2023 года обществом произведено погашение задолженности на счет налогового органа в размере 17 млн. рублей (от 13.10.2023 № 11404, от 13.10.2023 № 11407, от 13.10.2023 № 11402, от 13.10.2023 № 11403).

17 октября 2023 года обществом произведено погашение задолженности в размере 10 млн. рублей (от 17.10.2023 № 11432) на депозитный счет межрайонного отдела, указанная сумма 18.10.2023 распределена на счет взыскателя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю).

18 октября 2023 года обществом в счет погашения оставшейся задолженности на депозитный  счет  межрайонного   отдела,   были  перечислены денежные средства в сумме 17 101 673 рублей 67 копеек (от 18.10.2023 № 11566).

С 20.10.2023 по 16.11.2023 операции по депозитному счету отдела судебных приставов открытому в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю были прекращены в связи с проведением реорганизационных мероприятий в структуре службы. 24 октября 2023 года депозитный счет межрайонного отдела был закрыт.

24 октября 2023 года в связи с отсутствием возможности распределения денежных средств взыскателю, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО1 подготовлено информационное письмо в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, в котором было указано о наличии на депозитном счете службы судебных приставов суммы денежных средств достаточной для полного погашения имеющейся у общества задолженности.

Несмотря на это Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в отношении налогоплательщика (общества) применены налоговые санкции в виде начисления пени и штрафов за не своевременное исполнение обязательств.

С 16.11.2023 депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации начал функционировать в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, денежные средства в сумме 17 101 673 рублей 67 копеек перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю 17.11.2023.

С 26.10.20223 по 17.11.2023 (дата погашения задолженности) размер пеней составил 192 987 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом суммы пеней Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, являющимся приложением к справке от 01.07.2024 № 024-125882.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, по делам данной категории доказыванию подлежит факт того, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса).

Исковые требования обоснованы бездействием судебного пристава, выразившимся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, нарушении установленного для этого частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ пятидневного срока.

Однако само по себе бездействие судебного пристава в данном случае не может быть расценено в качестве безусловного основания для возмещения убытков за счет казны  Российской Федерации. Для взыскания убытков истец кроме причинения ему ущерба и его размер, должен доказать противоправность поведения причинителя убытков (необходимо установить, что действия (бездействие) судебного пристава были незаконными). Также должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и возникшими у истца убытками. Истец обязан доказать, что именно незаконные действия (бездействия) судебного пристава послужили единственным достаточным и необходимым условием убытков.

В своих возражениях относительно требований общества служба приводила доводы о том, что днем исполнения должником обязательства является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, истец не был лишен возможности обратиться к налоговому органу за освобождением от уплаты пеней в досудебном либо судебном порядке.

Налоговое законодательство действительно предусматривает возможность для налогоплательщиков обращаться в налоговые органы с заявлениями об освобождении от уплаты пеней. Это может быть связано с различными обстоятельствами, например, с наличием оснований, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, или с применением мер, направленных на поддержку экономики (например, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В данном случае истец имел такую возможность, но не воспользовался ею.

Из объяснений истца следует, что общество другой способ защиты и обращалось в адрес вышестоящего налогового органа (УФНС России по СК) с жалобой от 08.11.2023 № 08/11-3 на действия налогового органа. Жалоба была оставлена без удовлетворения, оплата денежных средств на депозитный счет отдела ФССП не была учтена. Вышестоящий налоговый орган на довод о необходимости учета уплаченных платежными поручениями от 17.10.2023 и от 18.10.2023 денежных средств в размере 27 101 673 рублей 67 копеек, сообщил, что получателем денежных средств является Межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, в связи с чем информация об указанных платежных поручениях в базе данных налоговых органов отсутствует и налоговый орган не вправе давать оценку действиям ФССП (письмо от 01.12.2023).

Это решение налогового органа, если общество считает, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности могло быть обжаловано в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако общество данной возможностью не воспользовалось.

Рассчитывая на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, истец по данному спору, профессионально осуществляющий экономическую деятельность, должен был приложить максимальные усилия для предотвращения либо уменьшения заявленных в деле убытков, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064).

Однако в данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) заявленных убытков. Истец не обращался к налоговому органу за освобождением от уплаты пеней в досудебном либо судебном порядке, не обжаловал в суд решение УФНС России по СК от 01.12.2023. Между тем, без совершения этих действий невозможно сделать однозначный выводу, что только бездействие судебного пристава послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления у общества убытков.

Хотя общество перечислило денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, а операции по счету были прекращены в связи с реорганизацией службы, что привело к несвоевременному перечислению средств налоговому органу и начислению пеней, само по себе бездействие судебного пристава не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 800 рублей 43 копейки. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

В принятии уточнений исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Быкодорова Л.В.