Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-92989/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-92989/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 марта 2022 года (онлайн),

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-92989/2022,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 356 249 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 186 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Фирма Ордината» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 февраля 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 4900009753, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68, площадью 72 070 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, вид разрешенного использования – «ввод в эксплуатацию санатория «Медвежий угол».

Срок действия договора аренды установлен до 30 декабря 2017 года (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец указал, что в связи с истечением срока действия договора аренды, направил в адрес ответчика письмо от 22 ноября 2017 года № 28848/02-05-16 с уведомлением о возражении на использование земельного участка после окончания срока действия договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2018 года в размере 17 356 249 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 606, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктом 16 статьи 2 Решения Городского Собрания Сочи 01 ноября 2007 года № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 апреля 2022 года № 308-ЭС22-4658 по делу № А32-29378/2020, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:68 расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается государственным актом КК-2 № 426000583, в связи с чем, данный участок является ограниченным в обороте, принимая во внимание, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12 августа 2017 года претендовать на внесение платы за его использование, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельною налога, учитывая, что по данным официальною сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:68 в 2019-2020 гг. составляла 29 973 192 руб. 30 коп.. а с 2021 г.- 46 711 449 руб. 8 коп., в связи с чем, общая сумма арендной платы за заявленный истцом период составила 723 186 р. 15 коп., при этом, в указанный период ответчиком дважды производилась оплата на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела, произведя перерасчет, в результате которого установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 2 776 556 руб. 37 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, что ранее земельный участок был предоставлен в аренду обществу, но срок действия договора аренды № 4900009753 от 09 февраля 2015 года истек, апелляционный суд указал, что ответчик продолжал использовать земельный участок, так как на нем располагается объект недвижимости (незавершенный строительством санаторий "Медвежий угол"), находящийся в его собственности, к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства получения обществом уведомления-возражения от 22 ноября 2017 года № 28848/02-05-16. Напротив, истцом был приложен к иску отказ в снятии арендного обременения Управления Росреестра по Краснодарскому краю ввиду отсутствия доказательств получения арендатором названного уведомления возражения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-92989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина