Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А75-3584/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 о прекращении производства по делу № А75-3584/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.09.2023.

Суд установил:

ФИО2 в рамках дела о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по делу № А75-3584/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2023, оставить в силе определение суда от 08.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: прекращение производства по делу преждевременно, поскольку имеется непогашенная текущая задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5); судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий, в частности то, что 18.07.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление ИП Осадчука В.А. о выплате текущих платежей в виде затрат по капитальному ремонту, по погашению процентов по кредитному договору, по коммунальным платежам, содержанию объектов недвижимости и возмещению налогов на общую сумму 10 724 168,76 руб.; должник не намерен погашать задолженность перед ИП Осадчуком В.А. в добровольном порядке; у должника имеется задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, относящаяся к первой очереди текущих платежей, в размере 1 461 334,77 руб.; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции об умышленном несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) установленного законом порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о применении к действиям должника и ИП ФИО7 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель должника просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 31.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, обосновал его погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должником и ИП ФИО6 представлены платежные поручения:

- от 26.05.2023 № 27 на сумму 18 608 288,02 руб., получатель Сбербанк;

- от 26.05.2023 № 29 на сумму 704 476,04 руб., получатель Сбербанк;

- от 26.05.2023 № 30 на сумму 54 066,25 руб., получатель МУП «Югорскэнергогаз»;

- от 11.06.2023 № 36 на сумму 3 887 848,66 руб., получатель Сбербанк;

- от 04.07.2023 № 44 на сумму 48 480,96 руб., получатель Сбербанк;

- от 10.07.2023 № 45 на сумму 37 124,23 руб., получатель Сбербанк;

- от 14.07.2023 № 46 на сумму 4 435,53 руб., получатель Сбербанк.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 09.06.2023 суммарный размер требования кредитора Сбербанк составляет 40 231 455,99 руб.

Сбербанк и МУП «Югорскэнергогаз» подтвердили получение денежных средств от ИП ФИО6

Отказывая в удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО6 умышленно не соблюден установленный порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр (статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются непогашенные текущие требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд указал на достижение цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив погашение третьим лицом всех требований, включенных в реестр, текущих требований (за исключение расходов и вознаграждения финансового управляющего), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 представил доказательства погашения текущих обязательств по обязательным платежам, уполномоченный орган подтвердил данное обстоятельство. Возврат денежных средств Осадчуку В.А. в размере 23 364 999 руб. осуществлен 07.06.2023, что следует из отчета финансового управляющего. ИП ФИО6 подтвердила перечисление денежных средств кредиторам должника в целях погашения их требований, указала, что не намерена подавать заявление о процессуальном правопреемстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.).

Несоблюдение порядка погашения требований кредиторов третьим лицом, не повлекшее причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом и являться формальным препятствием для прекращения производства по делу.

Довод финансового управляющего о том, что у должника имеется текущая задолженность перед ИП Осадчуком В.А. в размере 10 724 168,76 руб., образовавшаяся в виде затрат по капитальному ремонту, по погашению процентов по кредитному договору, по коммунальным платежам, содержанию объектов недвижимости и возмещению налогов, не принимается во внимание, поскольку данное требование в реестре кредиторов не значиться. Иск ИП Осадчука В.А. к должнику о взыскании указанной суммы денежных средств не рассмотрен.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует погашению текущих обязательств должника перед финансовым управляющим.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А75-3584/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи А.М. Хвостунцев

ФИО1