Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А81-2898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2898/2025
г. Салехард
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Взлёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 219 886 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание охранных услуг № 105/22-3 от 08.12.2022 в размере 219 886 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 23.06.2025 назначено судебное заседание на 09.07.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика (вх. № 61107).

Определением от 03.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.10.2025.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки (вх. № 85250).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 15 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие

Для доступа к материалам дела А81-2898/2025в режиме ограниченного доступа на

представителей сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

08 декабря 2022 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Илир» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 105/22-3 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. Контракта ООО ЧОО «Илир» приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), что является основным обязательством по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, раздела 2. Технического задания сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Пунктом 4.1 раздела 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель оказывает услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации в области охранных услуг.

Разделом 2 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлен режим оказания охранных услуг на объекте: 1 охранник. В рабочие дни понедельник- суббота: с 07:00 до 20:00. По воскресениям, праздничным дням услуги не оказываются. В летнее время (июнь, июль, август): в рабочие дни понедельник-пятница с 08:00 до 18:00, (по воскресениям и праздничным дням услуги не оказываются). В летнее время (июнь, июль, август): суббота: с 09:00 до 14:00, по воскресениям и праздничным дням услуги не оказываются. Новогодние каникулы: 03, 04, 05 и 06 января: с 09:00 по 15:00.

Из пункта 4.2.2.4 раздела 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) следует, что исполнитель утверждает график обхода объекта и направляет заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Контракта, пункта 3.3 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно претензии (требованию) от 10.01.2023 № 89-175-1253/01-06/1: руководствуясь пунктом 2.4.1. Контракта заказчик в результате проверок хода и качества оказания услуги исполнителем, установил и актами нарушений зафиксировал нарушения условий контракта, а также технического задания (приложение № 2 к контракту), а именно:

- в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3, подп. 2.1.1. Контракта, п. 4.1 раздела 4 технического задания исполнитель не оказал услуги в объеме, предусмотренном контрактом, техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации в области охранных услуг, а именно не принял объект под охрану и не обеспечил охраняемый объект охранником, что зафиксировано и подтверждается актами нарушений от 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 и 09.01.2023;

- в нарушение подп. 4.2.2.4 раздела 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель не утвердил график обхода объекта и не направил заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта, что зафиксировано и подтверждается актами нарушений

от 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023 и 09.01.2023;

- в нарушение подп. 2.1.5. Контракта и п. 3.3 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель не разработал и не утвердил по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг, что зафиксировано и подтверждается актами нарушений от 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023 и 09.01.2023.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде 10 % цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Заказчик актами нарушений от 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 и 09.01.2023 зафиксировал факты неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившиеся в непринятии объекта под охрану и необеспечении охранника на объекте охраны 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 и 09.01.2023.

По мнению истца, сумма штрафа за нарушение п.п. 1.1, 1.2, подп. 2.1.1. Контракта, п. 4.1 раздела 4 технического задания, в соответствии с п. 6.6. Контракта, составляет 48 202 рубля 00 копеек, из расчета 10 % от цены этапа (9 640 рублей 40 копеек) за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

К факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения по контракту, относится неутверждение графика обхода объекта и ненаправление заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта.

Актами нарушений от 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023 и 09.01.2023 заказчиком зафиксировано девятнадцать фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившихся в неутверждении графика обхода объекта и ненаправлении заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта.

По мнению истца, сумма неустойки в виде штрафа за указанные нарушения, в соответствии с п. 6.9 Контракта, составляет 19 000 рублей 00 копеек, из расчета 1 000 рублей за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Так, актами нарушений от 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023 и 09.01.2023 заказчиком зафиксированы девять фактов нарушения подп. 2.1.5. Контракта и п. 3.3 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель не разработал не утвердил по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию

частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг.

По мнению истца, сумма неустойки в виде штрафа за указанные нарушения, в соответствии с подп. 6.9. Контракта, составляет 9 000 рублей 00 копеек (приложение № 1), из расчета 1 000 рублей за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Нарушения указанных выше условий контракта так же были установлены заказчиком в результате проверок хода и качества оказания услуги исполнителем и зафиксированы актами нарушений от 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023 и 23.01.2023 и отражены в претензии от 22.02.2023 № 89-175-1253/01-06/15.

Таким образом, за 12 фактов неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, выразившиеся в непринятии объекта под охрану и необеспечении охранника на объекте охраны 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023 и 23.01.2023, сумма штрафа за нарушение п.п. 1.1, 1.2, подп. 2.1.1. Контракта, п. 4.1 раздела 4 технического задания, в соответствии с п. 6.6. Контракта, составляет 115 684 рубля 56 копеек, из расчета 10 % от цены этапа (9 640 рублей 38 копеек) за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

За 14 зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 и 23.01.2023 , выразившихся в неутверждении графика обхода объекта и ненаправлении Заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта, сумма неустойки в виде штрафа за указанные нарушения, в соответствии с п. 6.9. Контракта, составляет 14 000 рублей 00 копеек, из расчета 1 000 рублей за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Актами нарушений от 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 и 23.01.2023 заказчиком зафиксировано 14 фактов нарушения подп. 2.1.5. Контракта и п. 3.3 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель не разработал не утвердил по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг.

По мнению истца, сумма неустойки в виде штрафа за указанные нарушения, в соответствии с подп. 6.9. Контракта, составляет 14 000 рублей 00 копеек, из расчета 1 000 рублей за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с п. 6.10. Контракта, в случаях неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно претензии (требованию) от 10.01.2023 № 89-175-1253/01-06/1 общий размер неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта составил 76 202 рубля 00 копеек.

Согласно претензии (требованию) от 22.02.2023 № 89-175-1253/01-06/15 общий размер неустойки в виде штрафа за нарушение условий Контракта составил 143 684 рубля 56 копеек.

Общий размер неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта составил 219 886 рублей 56 копеек.

10 января 2023 года истец сменил тип учреждения с бюджетного на автономное.

08 августа 2024 года постановлением Администрации города Муравленко № 570 «О реорганизации муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина» Образовательная организация реорганизована путем присоединения к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Взлёт».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше Контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер

штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.7. - 6.9. настоящего Контракта): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

К фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения по Контракту, относятся: - непредставление Заказчику в течение 1 (одного) календарного дня после заключения настоящего Контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список), непредоставление уточненного списка в течение 1 (одного) календарного дня со дня принятия такого решения, а также непредоставление надлежащим образом заверенных Исполнителем копий документов, подтверждающих сведения о работниках: действующего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном законном порядке; - необеспечение поста охраны необходимыми канцелярскими принадлежностями, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны и инструкцией частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях, согласованными с Заказчиком, рабочими журналами (журнал приема и сдачи дежурства, журнал регистрации посетителей, журнал регистрации осмотра объекта, журнал регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта, журнал учета тревожной сигнализации), изготовленными типографским способом, а также неведение рабочих журналов; - необеспечение наличия исправного ручного металлодетектора, инспекционного зеркала для осмотра машин, исправного индивидуального электрического фонаря, резиновой дубинки (палки) и наручников; - необеспечение работника охраны специальной форменной одеждой со знаками различия, позволяющими определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; - неосуществление ежедневного доклада о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях руководителю Заказчика или ответственному за антитеррористическую безопасность; - некорректное обращение работника охраны с работниками образовательной организации, учащимися и посетителями; - допущение

сна, приготовления и приема пищи работником во время смены на посту охраны; - препятствие оперативно-хозяйственной деятельности Заказчика; - использование печатных изданий, устройств (телефона, планшета, ноутбука) и другого в личных целях во время смены при оказании охранных услуг; - неосуществление обхода объекта согласно п. 4.2.2. Технического задания (приложение № 2 к Контракту); - непредоставление Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии; - неутверждение графика обхода объекта и ненаправление Заказчику для согласования на адрес электронной почты в течении 2 (двух) календарных дней с момента заключения Контракта.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг учреждением в дело представлены многочисленные акты, составленные совместно с сотрудниками МАОУ "Взлет" и представителями ООО ЧОО «Илир», из которых следует, что комиссией проведена проверка исполнения условия заключенного контракта и зафиксированы следующие нарушения: не принят объект под охрану и не обеспечен охраняемый объект охранником; не утвержден график обхода объекта и не направлен заказчику для согласования на адрес электронной почты; не разработана и не утверждена по согласованию с заказчиком должностная инструкция частного охранника на объекте и инструкция частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, происшествия, случившиеся 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 и 23.01.2023 на объекте заказчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя обязательств и правомерном предъявлении истцом требований о взыскании штрафа.

Факты нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждаются материалами дела, (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Замечаний к форме актов о выявленных нарушениях ответчиком не было заявлено.

Поскольку ответчик допустил вышеуказанные нарушения контракта и технического задания, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафов.

Доводы ответчика относительно того, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании штрафа, когда как фактически речь идет о просрочке исполнения обязательств, при наличии которой насчитывается неустойка в соответствии с контрактом, судом не принимаются на основании следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает

специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 163 886 рублей 46 копеек является обоснованным.

Как было указано выше, согласно представленным актам выявленных нарушений 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 и 23.01.2023 – исполнитель не разработал не утвердил по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте и инструкцию частного охранника на объекте по организации защиты объекта при чрезвычайных ситуациях не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания охранных услуг; а 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 и 23.01.2023 – заказчиком установлены нарушения исполнителя, выразившиеся в неутверждении графика обхода объекта и ненаправлении заказчику для согласования на адрес электронной почты в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта.

Как указал истец, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042) предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство). Следовательно, каждый случай выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.

Таким образом, по мнению учреждения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, применяется пункт 6 постановления Правительства РФ № 1042.

Письмом от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 Минфин России определил рекомендуемый перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, который не является исчерпывающим.

При неоднократном фиксировании нарушений пунктов контракта и технического задания к нему, согласно расчету истца, штраф составил 66 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Однако из материалов дела следует, что истцом ежедневно фиксировались одни и те же нарушения ответчика, которые не завершились в день его первой фиксации.

При этом муниципальным контрактом не установлен отдельный вид ответственности за совершение длящихся нарушений, не имеющих стоимостного выражения, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что многократные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (исходя из их существа) поставили под угрозу устойчивое функционирование образовательной организации, безопасное нахождение в образовательной организации воспитанников и могли иметь необратимые последствия, а также привлекли пристальное внимание контрольно-надзорных органов, что стало причиной многократных проверок, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что указанные выше две группы нарушений фактически являются двумя длящимися нарушениями, следовательно, штраф за их совершение должен был составить 2 000 рублей (2 * 1000), а не 66 000 рублей (66 * 1000).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера штрафов, ссылаясь на то, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного неисполнения контракта, так как он значительно превышает стоимость охранных услуг за один день работы одного охранника и направлен на получение истцом необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая неоднократность и систематичность нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных штрафов.

Оснований, исключающих ответственность охранного предприятия, судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом также не установлено.

При этом заказчиком услуг охраны является социально-ориентированное учреждением, выполняющее полномочия в сфере образования детей.

ООО ЧОО «Илир», добровольно участвующее в конкурентной процедуре, осведомленное о существе оказываемых услуг, объекте охраны, не представлено доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о количестве допущенных нарушений за 2 месяца, а также характер данных нарушений (повторяющийся, неоднократный), то есть существенный.

Ненадлежащее исполнение неденежных обязательств влечет за собой для муниципального заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Более того, поскольку ООО ЧОО «Илир» является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о том, что заключение договора на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевает оказание услуг (выполнение работ) в публичных интересах, следовательно, и повышенный размер ответственности подрядчика является разумным и логичным.

С учетом вышеизложенного, снижение штрафов в данном случае противоречит принципам соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 165 886 рублей 46 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 066 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Взлёт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Взлёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание охранных услуг № 105/22-3 от 08.12.2022 в размере 165 886 рублей 46 копеек, 12 066 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 177 952 рубля 46 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.А. Санджиев

Судья