Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А11-12988/2022

г. ВладимирДело № А11-12988/2022

"31" августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Град", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации округа Муром, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (602252, <...>,

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: ФИО2, адвоката (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 01.01.2024), ФИО3, адвоката (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 01.01.2024),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Град", Владимирская область, г. Вязники (далее - ООО "Град"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее – администрация о. Муром), о сохранении жилых помещений, находящихся по адресу: <...>, кв. 24, в перепланированном состоянии.

Ответчик в отзыве на иск от 11.01.2022 оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на иск от 27.07.2023 оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Град" является собственником квартир с кадастровыми номерами: 33:26:020515:465; 33:26:020515:466, с площадь 73,4 кв.м (квартира № 23); площадью 77,3 кв.м (квартира № 24), расположенных по адресу: <...>, кв. 24, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, записи регистрации №№ 33:26:020515:465-33/058/2021-1, 33:26:020515:466-33/058/2021-1; квартиры расположены на 9-ом этаже жилого многоквартирного дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021, от 11.03.2021).

Истец сообщил, что в целях повышения благоустройства квартиры и комфортности проживания в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка и объединение квартир, и выполнены следующие работы: демонтаж части перегородок, возведении перегородки из кирпича, заделка дверного проема кирпичом, организация дверного проема под существующим перемычечным рядом, установленным на стадии строительства дома.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО "Стройпроект" № 949 от 25.02.2022, подготовленному по заказу истца, выполненные работы не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания. Технические решения, принятые при перепланировке и объединению квартир, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строи-тельными нормами и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Помещения имеют естественное и искусственное освещение и обеспечены инженерными системами. Произведенная перепланировка и объединение квартир не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

ООО "Град" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области с заявлением о приемке переустроенных и перепланированных жилых помещений.

В ответ на обращение истца Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области письмом от 24.03.2022 № 06-13-328 сообщило, что полномочия по приемке самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения у органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством отсутствуют, но в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП.

Как следует из выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центрмонтажпроект" в 2023 году технического заключения по оценке произведенной перепланировке и объединения квартир № 23 и № 24 в жилом доме № 82 по ул. Воровского в г. Муроме, технические решения данного заключения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Изменения объекта недвижимости, предусмотренные данным техническим заключением, не являются его реконструкцией, не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с требованиями пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам анализа предоставленной технической документации на квартиру, расположенную по адресу: <...> квартиры №23, №24, произведены работы по перепланировке и объединению квартир, а именно: демонтажа части перегородок, возведения перегородки из кирпича, заделка дверного проема кирпичом, организация дверного проема под существующим перемычечным рядом, установленным на стадии строительства.

На основании проведенного обследования сделан вывод, что ранее выполненная перепланировка и объединение допустимы, безопасны и соответствует действующим нормам: СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), №123-Ф3 от 29.07.2017г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), №188-ФЗ от 03.04.2018 "Жилищный кодекс Российской Федерации", СП 20.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*) "Нагрузки и воздействия", СП 16.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 11-23-81*) "Стальные конструкции".

Выполненные технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненные изменения объекта недвижимости, не являются его реконструкцией, не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с требованиями пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Град" подлежат удовлетворению.

Обратный подход противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления от 17.08.2023.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Град", Владимирская область, г. Вязники, удовлетворить.

2. Сохранить жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, кв. 24, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова