Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А49-11165/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11165/2020
11 марта 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 12.01.2021),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 02.12.2020 № 49),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (далее – Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 06.11.2020 № ПшС-34/2 в части назначения наказания, в котором просил суд заменить штраф на предупреждение либо снизить его размер до 250000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал на значительный размер штрафа, выплата которого приведет к невозможности осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд принял к производству заявление предпринимателя ФИО1 и присвоил делу № А49-11165/2020.

Предприниматель ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 06.11.2020 № ПшС-34/1 в части назначения наказания, в котором просил суд заменить штраф на предупреждение либо снизить его размер до 250000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал на значительный размер штрафа, выплата которого приведет невозможности осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд принял к производству заявление предпринимателя ФИО1 и присвоил делу № А49-11166/2020.

Учитывая, что обжалуемые в рамках указанных дел постановления приняты по результатам одной проверки и по схожим обстоятельствам по ходатайству заявителя, определением от 15.12.2020 дела № А49-11165/2020 и № А49-11166/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-11165/2020.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 06.11.2020 № ПшС-34/2, а постановление от 06.11.2020 № ПшС-34/1 признать незаконным и отменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение, либо снизить размер штрафа менее минимального размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области 22.12.2005, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № <***>.

Приказом Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 21.09.2020 № 591, вынесенным на основании приказа руководителя Росстандарта от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950», назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения обязательных требований технических регламентов и обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, а также единства измерений.

Актом проверки от 21.10.2020 № А-34/2020 установлены следующие нарушения:

- реализуемый предпринимателем ФИО1 бензин автомобильный экологического класса К5 марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи ТР ТС 013/2011 и Приложения № 2 к нему, по характеристикам (показаниям), – объемная доля метанола более 15,0% при норме – метанол должен отсутствовать; массовая доля кислорода более 3,7%, при норме – не более 2,7%;

- дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и Приложения № 3 к нему, по характеристике (показателю), - массовая доля серы 19,3 мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг.

Уведомлениями от 16.10.2018 Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта известил предпринимателя ФИО1 о месте и времени ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях - на 21.10.2020. Данные уведомления получены предпринимателем ФИО1 16.10.2020.

21.10.2020 должностным лицом Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя ФИО1 составлены протоколы № Пр С-34/1 и № Пр С-34/2 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в которых указано, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 допустил реализацию автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 и дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по характеристикам. По результатам испытаний образцов указанных нефтепродуктов, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено: в автомобильном бензине экологического класса К5 марки АИ-92-К5 значение объемной доли метанола составило более 15,0%, при норме – метанол должен отсутствовать, значение массовой доли кислорода – более 3,7%, при норме – не более 2,7%; в дизельном топливе летнем экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 значение массовой доли серы составило 19,3 мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг.

Определениями Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 21.10.2020 № Опр С-34/1 и № Опр С-34/2 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 03.11.2020. Данные определения предприниматель ФИО1 получил 21.10.2020.

Определениями от 21.10.2020 Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта истребовал у предпринимателя ФИО1 сведения о сумме выручки от реализации автомобильного бензина марки АИ-92-К5 и топлива дизельного летнего марки ДТ-Л-К5 на АЗС, расположенной по адресу: <...>, за 2019 год.

03.11.2020 начальником Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 21.10.2020 № Пр С-34/2, № Пр С-34/1 и приложенные к ним материалы и вынесены постановления № ПшС-34/2, № ПшС-34/1, в соответствии с которыми предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административных штрафов по размере 500000 руб. каждое.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Законом).

Данным Законом установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС № 013/2011), который устанавливает требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, согласно которому массовая доля кислорода автомобильного бензина экологического класса К5 должна соответствовать показателю – не более 2,7%, в то время как массовая кислорода автомобильного бензина, реализуемого предпринимателем ФИО1, составляет более 3,7%; объемная доля метанола по ТР ТС 013/2011 – должен отсутствовать, по данным проверки – 15%.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС, согласно которому массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна соответствовать показателю – не более 10 мг/кг, в то время как массовая доля серы дизельного топлива, реализуемого предпринимателем ФИО1, составляет 19,3 мг/кг.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарному году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или части 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, в части несоответствия этим требованиям характеристик данного топлива.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения предпринимателем ФИО1 обязательных требований ТР ТС 013/2011, которые им не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области технического регулирования постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, поскольку правонарушения, совершенные предпринимателем ФИО1, выявленные одним актом проверки, представляют собой единое деяние: неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по соблюдению требований одного технического регламента, допущенное при реализации топлива, следовательно, и размер санкции должен быть один.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/1 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/2 у административного органа не имелось, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Довод административного органа, базирующийся на том, что поскольку автомобильный бензин и дизельное топливо являются отдельными объектами технического регулирования, следовательно, и ответственность должна быть по каждому такому объекту, является ошибочным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технического регламента, а не за нарушение требований к отдельному объекту такого регулирования. Более того, по смыслу пункта 2 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин и дизельное топливо являются топливом, только разного вида.

Оснований для назначения предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ подобная мера административного наказания назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение требований технических регламентов сопряжено с высокими рисками опасности, поэтому не исключена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, вину свою признал и раскаялся, нарушения устранил.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ составляет не менее пятисот тысяч руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 250000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/1 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/2 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр