Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-58874/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9653/2021

Дело № А41-58874/20
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С. , ТерешинаА.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-58874/20,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 г. ФНС в лице ИФНС России по городу Ногинску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 796 680, 62 руб., из которых: 559 805, 00 руб. налог, 114 494, 62 руб. пени, 122 180, 90 штраф.

Определением суда от 22.09.2020 г. указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 02.02.2021 г. произведена замена судьи Радина С. В. на судью Чикину М. Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В связи с чем уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

При этом, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснениям уполномоченного органа, финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, какое-либо имущество за должником не числится, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Проведение процедур банкротства в отношении должника в отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства, неизбежно повлечет за собой возникновения для заявителя по делу риска возложения на него в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что сам по себе факт представления заявления об оспаривании сделок должника и принятия такого заявления арбитражным судом не влечет за собой гарантированного удовлетворения заявления, то есть формирования конкурсной массы должника за счет применения последствий признания спорных сделок недействительными в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что уполномоченный орган не представил доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, не представил письменное согласие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая вышеуказанное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности уполномоченным органом финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, признается несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд не установил нарушения норм процессуального права при оглашении резолютивной части обжалуемого определения в день замены состава суда, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, апелляционный суд не установил наличие доказательств или сведений, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, которые могли быть представлены суду в следующем заседании.

Таким образом, рассмотрение спора в день замены состава суда не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-58874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин

ФИО3