Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А60-23906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23906/2022
12 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23906/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 756 595 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 24.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 756 595 руб.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

03.08.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, и ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, приобщил к материалам дела копии платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Красноуфимским муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика" (далее – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, истец) заключен контракт № 23А/20-мз от 11.12.2020 (далее – контракт от 11.12.2020).

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог ГО Красноуфимска 2021 г (участок №4), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берег на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящею контракта.

Согласно п. 2.1 контракта и дополнительного соглашения № 2 к нему от 27.05.2021 стоимость работ составляет 4 440 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен контракт №23А/20-мз от 12.07.2021 (далее – контракт от 12.07.2021).

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ в соответствии с предложением Подрядчика составляет 1 630 092 руб. 00 коп., без НДС.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, помимо объемов работ, предусмотренных контрактами, Подрядчиком выполнялись работы, на основании поручений должностных лиц Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика». Кроме того, дополнительный объем работ производился на основании направленных от МКУ «Служба единого заказчика» предписаний ГИБДД в целях устранения выявленных нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

В частности как указывает истец, Подрядчик в период с марта по август 2021 выполнял работы по содержанию дорог ГО Красноуфимск по участку №4. а также выполнил дополнительные работы для улучшения качества и дальнейшей эксплуатации дорожного полотна по контракту от 12.07.2021, которые не были учтены в локально - сметном расчете. По данному объекту проводился контроль сотрудниками КМКУ «СЕЗ» и Администрацией ГО Красноуфимск. на все дополнительные работы были составлены и подписаны обеими сторонами акты скрытых работ.

Всего за период с марта по август 2021 Подрядчиком выполнено дополнительных работ по содержанию дорог по вышеуказанным контрактам:

«Содержание дорог ГО Красноуфимск в 2021г. на участке № 4», на сумму 476 928 руб.;

«Ремонт автодороги по ул. Артинская Майская и под ж.д. мостом, дорожная одежда: ремонт автодороги съезд с ул. Артинская под ж/д мост до ул. Майская» на сумму 279 667 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 05.03.2022 с требованием оплатить выполненные работы. На данную претензию ответчик ответил отказом (№287 от 14.03.2022). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федеральным законом №44-ФЗ. (п. 2.3. Контракта).

Из материалов дела следует, стоимость работ по контракту от 12.07.2021 составила 1 630 092 руб. Перечень работ и их стоимость приведены в Локальном сметном расчете № 01-27.

Между сторонами 17.08.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому контракт от 12.07.2021 расторгнут, тогда, как стоимость фактически выполненных работ составила 1 391 218 руб., поскольку снизилась площадь постройки дорожного полотна.

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 45 от 17.08.2021, сумма выполненных работ составляет 1 391 218 руб.

Одновременно с указанным актом между сторонами также подписаны справка № 1 от 17.08.2021 о стоимости выполненных работ на сумму 1 391 218 руб., акт от 17.08.2021 приемки законченного строительством объекта, акт от 17.08.2021 приемки законченного строительством объект приемочной комиссией, акт о приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2021.

Вместе с тем истец ссылается на то, что в Локальном сметном расчете № 01-27 не приведен полный перечень работ и материалов, которые необходимы для соответствия дорожного полотна требованиям СНиП 2.05.03-84 и СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, как указывает истец, несоответствие произведенных работ требованиям установленным в СНиПах не позволяет достоверно гарантировать качество выполняемых работ, безопасность возводимого дорожного полотна, а следовательно, и безопасность осуществления дорожного движения.

В связи с чем, истец пояснил, что получив устное согласие от ФИО6, указанные работы выполнены Подрядчиком, между сторонами осуществлено подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.12.2020, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 4 400 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2021 увеличивающего объем и стоимость работ на 400 000 руб.). Выполненные и принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках контракта от 11.12.2020 со стороны ответчика согласован ряд локальных сметных расчетов на общую сумму 4 877 662 руб., а именно:

локальный сметный расчет на сумму 1 871 848 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 1 269 020 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 857 948 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 400 000 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 152 480 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 326 184 руб.

Следовательно, по мнению истца, согласовав проведение работ по локальным сметным расчетам на сумму 152 480 руб. и 326 184 руб., после выполнения работ со стороны подрядчика, заказчик уклоняется от приемки выполненных работ и от оплаты произведенных работ на общую сумму 476 928 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанные виды работ на сумму 476 928 руб., входят в контракт от 11.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений), но произведенный подрядчиком объем работ, которые согласован заказчиком, превышает стоимость контракта.

Из условий спорных контрактов следует, что их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Согласно п. 2.6. Контрактов цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом выполненные Подрядчиком без предварительного письменного согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увеличение стоимости работ сторонами не предусматривалось, согласование увеличения цены контракта от 12.07.2021 в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось.

В рамках контракта от 11.12.2020 дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости работ между сторонами было заключено. С учетом увеличения объема и стоимости работ, заказчиком в рамках контракта от 11.12.2020 обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы истца об устном согласовании заказчиком выполнение спорных дополнительных работ признаны судом несостоятельными (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд отмечает, что сами по себе локальные сметные расчеты могут свидетельствовать только о будущей стоимости предполагаемых к выполнению работ, однако не являются документами, подтверждающими согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, а также не являются документами, подтверждающими принятие заказчиком этих работ с обязательством их оплаты сверх установленной контрактом цены.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При этом работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены полностью.

Кроме того, суд отмечает, что акты выполненных работ на дополнительные работы были направлены заказчику вместе с досудебной претензией 05.03.2022, тогда как работы как указывает истец выполнялись подрядчиком с марта по август 2021.

То есть, материалами дела подтверждается, что акты предъявлены к приемке по истечении длительного времени, когда ответчиком возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена.

В данной ситуации нельзя считать, что истцом надлежащим образом исполнена своя обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренных контрактами, путем заключения дополнительных соглашений сторонами не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контрактов не подлежит.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 756 595 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы лежат на истце и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина