Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А42-7056/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7056/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36778/2022) ООО «Рыботорговая сеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу № А42-7056/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску АО «Мурманский морской рыбный порт»

к ООО «Рыботорговая сеть»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть» (далее – ООО «Рыботорговая сеть», ответчик) о взыскании 412 405 руб.31 коп. пени по договору от 20.04.2022 № 04/1-19ПРР/87 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

01.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рыботорговая сеть» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 83 082 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ММРП» (оператор морского терминала) и ООО «Рыботорговая сеть» (заказчик) заключен договор перевалки груза от 20.04.2022 № 04/1-19ПРР/87 (далее – договор), по условиям которого оператор морского терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза заказчика, его перемещение в границах территории оператора морского терминала, а также выполнить другие определённые договором дополнительные услуги и работы, связанные с исполнением договора, за исключением услуг и работ, которые оператор морского терминала не может оказать по причине не зависящей от него, а также при отсутствии технической и (или) технологической возможности, а заказчик обязуется оплатить работу оператора морского терминала, обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в согласованных с оператором морского терминала номенклатуре, объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан производить оплату за перевалку груза или погрузочно-разгрузочные работы, дополнительные услуги с учётом прейскуранта, в сроки и порядке, указанные в разделе 8 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за оказанные услуги и работы заказчик производит предварительную оплату (до оказания услуг) в размере 100 процентов от фактического количества заявленных услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путём оплаты заказчиком счетов/счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции оператора морского терминала) или вручения счёта/счета-фактуры и акта о выполнении работ заказчику. В тот же срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ и направить его в адрес оператора морского терминала либо направить оператору морского терминала свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт считается принятым заказчиком в редакции оператора морского терминала и подлежит оплате (пункт 8.4 договора).

По условиям пункта 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, счетов-фактур, заказчик по письменному требованию оператора морского терминала уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании заявок ответчика АО «ММРП» в декабре 2021 года и январе 2022 года оказало ответчику услуги по выгрузке с судна ответчика рыбной продукции, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением условий договора, истцом на основании названного пункта 9.2 договора исчислены пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 412 405 руб.31 коп.

Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ММРП» в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 9.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 9.2 договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено. Никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Ссылки ответчика на изменения во внешней торговле отклонены апелляционным судом.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты в установленный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и отказом иностранных покупателей от заключенных ранее контрактов ответчиком не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 412 405 руб.31 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу № А42-7056/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу № А42-7056/2022 на срок до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по существу спора по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А42-7056/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская