Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А06-2535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2535/2018
г. Астрахань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Бочарникова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"

к Астраханской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2017 года по декларации на товары №10311010/201117/0034103;

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10311010/201117/0034103, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Астраханской таможни: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни, представитель по доверенности № 07-25/0407 от 14.01.2019г.; ФИО3, заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости Астраханской таможни, представитель по доверенности № 07-25/01703 от 04.02.2019г.; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни, представитель по доверенности № 07-25/0406 от 14.01.2019 г..

Открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможни о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2017 года по декларации на товары №10311010/201117/0034103; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10311010/201117/0034103, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя заявителя.

Представители Астраханской таможни требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующим закону, как по существу, так и по процедуре принятия.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградский керамический завод» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № 20/01/17, заключенного с ООО «МАЙдан-Вильский Карьер» (Украина), на условиях поставки DAP Валуйки на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в ДТ №10311010/201117/0034103 товар «полевошпатовое сырье», изготовитель ООО «МАЙдан-Вильский Карьер». Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ №10311010/201117/0034103, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение от 17.10.2017 о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара. В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок для их представления.

На запрос таможенного органа ОАО «Волгоградский керамический завод» письмом от 12.12.2017 № 877 (вх. от 18.12.2017 № 4799) по 9 ДТ, в том числе и по рассматриваемой ДТ, представлены дополнительные документы, а именно расчет провозной платы по прейскуранту № 10 - 01, договор перевозки от 08.11.2011 № 1270Р/11 - 2, акт оказанных услуг к договору перевозки, платежные поручения, счет - фактура, перечень первичных документов к акту оказанных услуг на 1 л.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в адрес ОАО «Волгоградский керамический завод» 19.12.2017 по ДТ №10311010/201117/0034103 направлено авторизированное сообщение о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. На указанное авторизированное сообщение таможенного органа ответ не был предоставлен.

По результатам анализа представленных в ходе таможенного декларирования товаров и в ответ на запрос таможенного органа документов Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни 26.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10311010/201117/0034103.

17.01.2018 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение о принятии таможенной стоимости рассматриваемого товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа от 17.01.2018 по декларации на товары ДТ №10311010/201117/0034103, обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 311 - ФЗ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Союза (далее - ТК Союза) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК Союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

На спорные правоотношения сторон распространяются положения ТК ТС. В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2019 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311- ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной». В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

В соответствии с представленными документами станцией прибытия на Государственную границу Российской Федерации является станция Тополи, до которой Продавцом (украинской стороной) и была оплачена поставка.

В соответствии со статьей 3 Соглашения местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза считается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза).

Таким образом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование оспариваемого решения указано, что спорный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № 20/01/17 (далее - контракт), заключенного с ООО «МАЙдан-Вильский Карьер» (Украина), на условиях поставки DAP - Тополи. В ДТ №10311010/201117/0034103 указан код таможенного органа прибытия 10101020 - таможенный пост Валуйский Белгородской таможни.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее - «Инкотермс 2010») при условиях поставки DAP «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

Товар по рассматриваемой ДТ ввезен на условиях поставки DAP Валуйки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

При поставке товара на условиях DAP бремя расходов по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе несет продавец.

Учитывая, что в контракте стороны согласовали условия поставки DAP -Тополи и именно такие условия поставки указаны спорной ДТ, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки).

Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были.

Таким образом, ОАО «ВКЗ» при таможенном декларировании товара по ДТ №10311010/201117/0034103 в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия (ст. Валуйки), графа 17 ДТС - 1 не заполнена.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

В таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если:

а)данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной илиподлежащей уплате;

б)размер расходов (в данном случае размер расходов по перевозке(транспортировке) товара по договору от 08.11.2011 №1270Р/11 - 2 потерритории ЕАЭС от станции Валуйки до станции Татьянка) должен бытьподтвержден декларантом документально.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Евразийского экономического союза ни от станции Тополи до станции Валуйки, ни от станции Валуйки до станции Татьянка не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» по договору от 08.11.2011 № 1270Р/11 - 2 подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15783, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу № А09 - 3359/2016, от 28.01.2014 по делу № А08 - 8625/2012.

Ссылка Общества на судебную практику по делу № А63 - 9353/2017 является несостоятельной, так как основана на иных обстоятельствах дела.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, ОАО «ВКЗ» не были представлены документы, подтверждающие суммы расходов на перевозку товара по рассматриваемому участку пути (до станции Валуйки) или доказательства невозможности представления такой информации.

Самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

Расчет провозной платы по прейскуранту № 10 - 01, представленный Обществом в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, не может служить доказательством раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку данный расчет не подписан Исполнителем, противоречит ответу Волгоградского агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского ТЦФТО от 30.11.2017 года №5620/1478, иным документам, составленным по результатам исполнения договора (счет-фактура, акт оказанных услуг, перечень первичных документов к акту оказанных услуг, сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Представленные в материалы дела запрос ОАО «ВКЗ» от 03.07.2018 исх. № 02-07/2018, ответ Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 05.07.2018 исх. № 5065/ПРВТЦФТО опровергают доводы заявителя о невозможности представления запрашиваемых таможенным органом сведений со ссылкой на п. 9 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Однако данные сведения были запрошены декларантом после вынесения оспариваемого решения, не могут являться доказательством его незаконности.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что общество не согласно с расчетом провозной платы, указанной в письме филиала ОАО «РЖД» от 05.07.2018 исх. № 5065/ПРВТЦФТО, заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество в таможенные органы не подавало.

Таким образом, Обществом не представлено ни при таможенном декларировании, ни в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о том, что в таможенную стоимость декларантом были включены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (станция Валуйки). Факт оплаты Продавцом стоимости перевозки до госграницы не имеет отношения к предмету спора и таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного таможенным органом определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость включены транспортные расходы в соответствии с ж/д накладной № 32052946 в сумме 263075 руб.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости товаров соответствует положениям пункта 1 статьи 68 ТК ТС, статьи 67 ТК ТС, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010№ 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова