Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А32-37877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 37877/2019

г. Краснодар «21» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-37877/2019

по исковому заявлению ООО «Строительная компания Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск

к ООО «Леонардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

3-и лица: ООО «ГлавКубаньСтрой», г. Краснодар, ФИО1, г. Ярославль и ФИО2, г. Ярославль

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 507 219 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 459 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 18 484 716 рублей 72 копеек,

по встречному иску ООО «Леонардо»

к ООО «Строительная компания Технологии»

о взыскании убытков и дополнительных затрат за период с 16.03.2018 по 30.09.2019 в размере 19 700 516 рублей 19 копеек, об обязании принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей по делу № А32-6988/2019

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск обратилась в суд с иском к ООО «Леонардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 507 219 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 459 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 18 484 716 рублей 72 копеек.

Ответчик направил в суд встречный иск о взыскании убытков и дополнительных затрат за период с 16.03.2018 по 30.09.2019 в размере 13 700 516 руб. 19 коп., обязании принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей.

Определением суда от 31 января 2020г. был принят к производству встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания Технологии» убытков и дополнительных затрат за период с 16.03.2018 по 30.09.2019 в размере 13 700 516 руб. 19 коп., об обязании принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей

Истец по основному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 38 774 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп., неустойку в размере 18 484 716 рублей 72 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать убытки за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 201 000 руб. в счет возмещения расходов на хранение деталей из СФБ и об обязать принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ.

Данное ходатайство судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом правовую судьбу требований о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и о взыскании стоимость удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей истец по встречному исковому заявлению не уточнил. В связи с чем, данные требования рассматриваются судом по существу.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении его требований.

Истец по встречному исковому, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора ( более 11 месяцев); отсутствие указаний в ходатайстве на возможность предоставления дополнительных доказательств суд счет данное ходатайство необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло. Отзыв на встречное исковое заявление не предоставило. В отзыве на основной иск требования истца поддержало.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по основному иску, истца по встречному иску и 3-го лица.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца по основному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

18.01.2018г. между ООО «ГлавКубаньСтрой» и ООО «Леонардо» был заключен договор подряда № ГКС-2921 на выполнение комплекса работ, по разработке ПСД стадии «Р», изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании истец пояснил, что в обеспечение финансирования выполнения ответчиком работ им были перечислены денежные средства в размере 30 0000 0000 руб (аванс). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №68 от 02.02.2018г. на сумму 10 000 000 руб. и № 266 от 19.04.2018г. на сумму 20 000 000 руб. Также были перечислены денежные средства по распорядительным письмам ответчика на сумму 23 937 231 руб. 23 коп. и была произведена оплата выполненных работ на сумму 8 517 658 руб. 76 коп. Итого в рамках договора подряда № ГКС-2921 подрядчику были перечислены денежные средства на сумму 62 499 793 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г. работы стороны согласовали сроки выполнения работ: 31 октября 2018г.

Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г. стороны согласовали продление сроков выполнения работ и внесли изменения в пункт 5.1.2 договора, согласно которых, срок выполнения работ составил: 21 апреля 2019г.

Доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок ответчик не предоставил.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по сроком выполнения работ истец направил ответчику уведомление исх. 470 от 01.07.2019г. о расторжении договора с 26.07.2019г.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ от договора исключает возможность его дальнейшего исполнения сторонами, следовательно, расчеты сторон должны быть приведены в соответствие с фактическим взаимным предоставлением.

С учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком за период с 18.01.2018г. по 26.07.2019г. были выполнены работы на сумму 24 864 119 руб. 89 коп., что подтверждается актами №5 от 15.08.2018г., № кс-2 №1 от 10.09.2018г., Акт №6 от 30.10.2018г., КС_2 №2 от 19.11.2018г., КС-2 №3 от 26.11.2018г., КС-2 №4 от 20.12.2018г., КС-2№5 от 20.01.2019г., КС-2 №6 от 31.01.2019г., КС-2№7 от 30.01.2019г., КС-2№8 от 30.01.2019г., КС-2№9 от 01.02.2019г., КС_2№10 от 11.03.2019г., КС-2№11 от 24.04.2019г., КС-2№12 от 04.06.2019г. и КС-2№13 от 30.06.2019г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение пункта 4.1 договора подряда № ГКС-2921 от 18 января 2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 05.04.2018г. ООО «ГлавКубаньСтрой» произвело оплаты в размере 62 454 890 руб. 18 коп., в том числе:

- Аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 02.02.2018г. и № 266 от 19.04.2018г.

- Оплата за выполненные работы в размере 8 517 658 руб., что подтверждается платежными поручениями № 617 от 24.08.2018г., № 618 от 24.08.2018г., № 692 от 14.09.2018г., № 1053 от 28.12.2018г., № 166 от 15.02.2019г., № 207 от 01.03.2019г, № 206 от 26.02.2019г. и № 233 от 01.03.2019г.

- Оплата в счет третьих лиц по распорядительным письмам ответчика в размере 23.937 231 руб. 42 коп., что подтверждается 1) платежным поручением № 174 от 30.04.2019 года на сумму 4440,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 68 от 26.04.2019 г., письмом ИП ФИО5 И.№ 5 от 21.05.2019;

2) платежным поручением № 180 от 06.05.2019 г. на сумму 993 300,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 67 от 26.04.2019 г.;

3) платежным поручением № 195 от 07.05.2019 года на сумму 20 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 66 от 26.04.2019 г.;

4) платежным поручением № 196 от 07.05.2019 года на сумму 200 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 66 от 26.04.2019 г.;

5) платежным поручением № 79 от 16.04.2019 года на сумму 118 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 60 от 10.04.2019 г., письмом ООО «Эра

Водолея» от 21.05.2019 г.;

6) платежным поручением № 78 от 16.04.2019 года на сумму 239 540,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 60 от 10.04.2019 г.;

7) платежным поручением № 86 от 16.04.2019 года на сумму 533 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 60 от 10.04.2019 г., письмом ИП ФИО6 №11 от 21.05.2019 г.;

8) платежным поручением № 85 от 16.04.2019 года на сумму 840 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 60 от 10.04.2019 г.;

9) платежным поручением № 77 от 16.04.2019 года на сумму 920 700,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 60 от 10.04.2019 г., письмом ООО «АлисСтрой» от 24.05.2019 г.;

10) платежным поручением № 170 от 30.04.2019 года на сумму 64 320,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 55 от 09.04.2019 г., письмом ООО «Торговый дом «КМ» от 24.05.2019 г.;

11) платежным поручением № 169 от 30.04.2019 года на сумму 97 516,56 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 54 от 08.04.2019 г.;

12) платежным поручением № 173 от 30.04.2019 года на сумму 14 144,20 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 70 от 26.04.2019 г., письмом ИП ФИО7 №1 от 21.05.2019 г.;

13) платежным поручением № 171 от 30.04.2019 года на сумму 93 286,60 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 69 от 26.04.2019 г., письмом ООО «ТехСовет» №37 от 21.05.2019 г.;

14) платежным поручением № 172 от 30.04.2019 года на сумму 325 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 72 от 26.04.2019 г., письмом ООО «Компрессор-ресурс» № 2019-074 от 21.05.2019 г.;

15) платежным поручением № 237 от 16.05.2019 года на сумму 400 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 73 от 26.04.2019 г.;

16) платежным поручением № 236 от 16.05.2019 года на сумму 500 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 79 от 16.05.2019 г.;

17) платежным поручением № 410 от 18.06.2019 года на сумму 1 130 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 80 от 16.05.2019 г.;

18) платежным поручением № 264 от 23.05.2019 года на сумму 231 420,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 81 от 16.05.2019 г.;

19) платежным поручением № 258 от 22.05.2019 года на сумму 121 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 82 от 16.05.2019 г.;

20) платежным поручением № 262 от 22.05.2019 года на сумму 172 735,20 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 83 от 16.05.2019 г.;

21) платежным поручением № 266 от 23.05.2019 года на сумму 164 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 84 от 16.05.2019 г.;

22) платежным поручением № 261 от 22.05.2019 года на сумму 120 000,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 85 от 16.05.2019 г.;

23) платежным поручением № 259 от 22.05.2019 года на сумму 8 864,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 86 от 16.05.2019 г.;

24) платежным поручением № 268 от 23.05.2019 года на сумму 19 885,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 87 от 16.05.2019 г.;

25) платежным поручением № 265 от 23.05.2019 года на сумму 8880,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 89 от 17.05.2019 г.;

26) платежным поручением № 260 от 22.05.2019 года на сумму 220 022,40 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 90 от 17.05.2019 г.;

27) платежным поручением № 267 от 23.05.2019 года на сумму 66 600,00 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 91 от 20.05.2019 г.;

28) платежным поручением № 411 от 18.06.2019 года на сумму 775 603,40 рублей, распорядительным письмом Ответчика № 94 от 24.05.2019 г.;

29) платежным поручением № 356 от 07.06.2019 года на сумму 117 408,00 рублей.

Итого оплата была произведена на сумму 62 499 793 руб. 36 коп.

1 апреля 2019г. между ООО «ГлавКубаньСтрой», ООО «Строительные Технологии» и ООО «Леонардо» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г. Согласно пункту 1.1 данного соглашения ООО «ГлавКубаньСтрой» передало ООО «Строительные Технологии» права и обязанности генерального подрядчика

В судебном заседании и истец пояснил, что размер суммы неотработанного аванса подтверждается также данным соглашением в котором стороны определили размер признаваемых сторонами стоимости выполнены работ и произведенных платежей на 1 апреля 2019г. : « 2.6. Стороны подтверждают, что по состоянию на момент заключения Соглашения:

2.6.1. Подрядчик имеет перед Генеральным подрядчиком-1 задолженность:

- по возврату авансового платежа по Договору в сумме 27 067 334 (двадцать семь миллионов шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 19 копеек;

- по платежам в адрес третьих лиц в размере 9 428 898 (девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка;

- за коммунальные услуги в размере 28 359 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

Право взыскания указанных сумм задолженностей с Подрядчика переходит от Генерального подрядчика-1 к Генеральному подрядчику-2 после подписания настоящего Соглашения.

2.6.2. Подрядчиком было выполнено, а Генеральным подрядчиком-1 принято Работ по Договору на сумму 18 858 626 (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, что подтверждается КС-3 от 10.09.2018г. №1 на сумму 182 060,60 руб., от 19.11.2018г. №2 на сумму 1781202,92 руб., от 26.11.2018г. №3 на сумму 5 692 858,08 руб., от 20.12.2018г. №4 на сумму 1 164 911,34 руб., от 20.01.2019г. №5 на сумму 2 090 954,40 руб., от 30.01.2019г. №>7 на сумму 795 999,60 руб., от 30.01.2019г. №8 на сумму 5 774,40 руб., от 31.01.2019г. №6 на сумму 683 470,80 руб., от 01.02.2019г. №9 на сумму 2 099 4061 руб., от 11.03.2019г. №10 на сумму 1 181 137,20 руб., от 15.08.2018г. б/н на сумму 455 403,63 руб., от 30.10.2018г. б/н на сумму 1 081 747,32 руб.

2.6.3. Генеральный подрядчик-1 по распорядительным письмам Подрядчика, произвел платежи в адрес третьих лиц на сумму 15 300 109 (пятнадцать миллионов триста тысяч сто девять) рублей 58 копеек;

2.6.4. Генеральным подрядчиком-1 произведено гарантийное удержание по Договору на сумму 838 383 (восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 50 копеек. По окончанию срока гарантийной эксплуатации, сумма гарантийного удержания подлежит уплате Генеральным подрядчиком-2 Подрядчику в порядке и в срок установленные Договором;

- Генеральным подрядчиком-1 получены генподрядные в сумме - 670 706 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 88 копеек.»

При определении размера суммы неотработанного аванса истец исходил из следующих финансово-хозяйственных операций: 62 454 890 руб. 18 коп ( размер произведенной оплаты) - 24 864 119 руб. 89 коп. ( стоимость выполненных и переданных истцу работ) + 44 903 руб. 18 коп. (размер коммунальных услуг) + 1 138 658 руб. 27 коп. ( гарантийное удержание).

Вместе с тем определяя размер своих право притязаний, истцом не учтено следующее.

Поскольку договор подряда прекратили свое действие, то полученное на основании пункта 4.1 договора гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику. При этом, общество может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 по делу N А53-33413/2015.

Более того, цель договора подряда в части объектов « жилой блок (Кампус) » и «КПП» достигнута: заказчик не оспаривает, что пользуется данным результатом, что извлекает выгоду и что эта часть объектов строительства представляет для него потребительскую ценность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ввести объект в эксплуатацию по вине ООО «Леонардо», который выполнял лишь часть работ наряду с иным субподрядчиком и не может никаким образом влиять на ввод объекта в целом в эксплуатацию и на подписание акта формы КС-11.

Как установлено судом, по договору подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г. работы выполнены и сданы подрядчиком еще в июне 2019г., удержание резервирования со стороны заказчика составляет уже более 1 года, что значительно превышает срок возврата гарантийного удержания, установленный договором в пункте 4.1 договора как 6 календарных месяцев, что не может считаться разумным рыночным поведением и что позволяет суду применить в отношении такого лица разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Кроме того, прекращение договора подряда его исполнением, пусть даже и в части, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Вместе с тем предъявленные к финансовому обеспечению коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 44 903 руб. 18 коп. как подтвержденные документально.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 37 635 673 руб. 16 коп.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 484 716 руб. 72 коп. за период с 22.04.2019г. по 05.08.2019г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата Работ в Гарантийную эксплуатацию Генеральному подрядчику к сроку завершения работ генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ , указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2018г. стороны согласовали стоимость работ как 171 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 19 декабря 2018г. стороны согласовали сроки выполнения работ до 21 апреля 2019г.

Ответчик оспорил нарушение им сроков выполнения работ по основанию неисполнения заказчиком своих обязательств по передаче фронтов работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление обществом работ в связи с н предоставлением ему франтов работ

Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 3 закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ с его стороны было обусловлено не исполнением заказчиком его обязанности по передачи фронтов работы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 8 февраля 2019г. состоялось совместное совещание, на котором заказчик признал факт вынужденного простоя ООО «Леонардо» и по результатам которого был подписан протокол, в котором генеральный директор ООО «ГлавКубаньСтрой» Околелов А.С. «выразил готовность признать подтвержденный ООО «Леонардо» расчет убытков».

В отзыве на иск ООО «ГлавКубаньСтрой» оспорило признание им вины в факте простоя ответчика, указав на то, что последним неправильно трактуется фраза «выразил готовность признать подтвержденный ООО «Леонардо» расчет убытков».

В подтверждении факта нарушения заказчиком обязательства по передачи фронтов работы ответчиком также представлены:

Письмо исх№275 от 19.03.2018г., полученное заказчиком 21.03.2018г. вх. №185 и письмо № 324 от 06.06.2018г., полученное заказчиком 7 июня 2018г. вх. 356, в которых ответчик сообщил истцу, что последним нарушаются обязательства по передаче фронтов работы под устройство цоколя, штукатурку и монтаж элементов СФБ

Также ответчиком было предоставлено письму от 11.12.2018г. исх. №465 в котором он указал на то, что передача фронтов работы ( захватки) началась только в начале июля и только на балконах Кампуса, а официальная передача фасадов с исполнительными схемами была произведена только 14 ноября 2018г.

Вместе с тем настаивая на доводе о наличие в действиях заказчика признаков «просрочки кредитора» ответчик не учел следующее:

Согласно пункту 5.1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: общий срок завершения работ – 31 октября 2018г. Дополнительным соглашением №2 от 19 декабря 2018г. сроки выполнения работ стороны определили «21» апреля 2019г.

В части проектирования – через три календарных месяца с момента получения подписанного договора и предоставления исходных данных

В части производства – через семь календарных месяцев после получения первого аванса

В части монтажа – 31 октября 2018г., при условии своевременной передачи строительной готовности фронта работы, в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Прибывшие в судебное заседание 10 августа 2020г. представители истца указал, что непередача ими фронта работы по учебному корпусу и физико-оздоровительному комплексу была обусловлена не нарушением обязанностей заказчика с его стороны, а нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Так истец указал, что если работы по объекту « жилой блок (Кампус) » и «КПП» были выполнены, хоть и с нарушением сроков выполнения работ, то работы по объектам « Учебный корпус» и « Физико-оздоровительный комплекс», где ответчик должен был выполнить следующие работ: внешняя отделка, монтаж декоративной отделки и финальное покрытие выполнены не были вовсе .

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Истец пояснил, что проектная документация стадии «Р» по зданию КПП была передана истцу 15 августа 2018г. по жилому блоку «Кампус» 30 октября 2018г. Проектная документация по учебному корпусу (в окончательном варианте) и по ФОК передана не была.

Вместе с тем, проектная документация разрабатывается для обеспечения строительства, то есть до начала выполнения строительно-монтажных работ,

При этом, этом проектная документация всегда предшествует рабочей, поскольку рабочая документация конкретизирует положения проектной.

Таким образом, стадия разработки проектно-сметной документации стадии «Р» должна предшествовать по времени стадии монтажа декоративных элементов на объекте , поскольку рабочая документация , состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений содержащихся в проектной документации на объекте капитального строительства.

Таким образом, довод ответчика по основному иску о просрочке кредитора судом не принимается во внимание как не подтвержденный.

Проверив расчет неустойки, суд определил, что истцом при определении размера неустойки не учтено то обстоятельство, что согласно дополнительного соглашения №2 стороны согласовали изменение стоимости работ до 171 500 000 руб.

Не может быть принят, как документально обоснованный и период начисления неустойки.

Так, истцом начислена неустойка до 5 августа 2019г.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца : текст искового заявления, текст ходатайства об уточнении размера требований, а также согласно уведомления № 485 от 4 июля 2019г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда с 26 июля 2019г.

Семантика предлога "с" перед датой 26 июля 2019г. означает, что договор должен быть расторгнут не после, а с указанной даты.

Ответчик по основному иску не оспаривает ни факт одностороннего отказа, ни дату с которой договор прекратил свое действие в связи с односторонни отказом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекратив действие договора, истец прекратил и обязательства ответчика по выполнению работ. Таким образом, начисление неустойки с момента расторжения договора по 05.058.2019г. необоснованно.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении данного ходатайство суд исходит из следующего:

То обстоятельство, что стороны согласовали условие о том, что неустойка начисляется не от стоимости не выполненных в срок работ, а от общей цены договора не может быть признано само по себе не обоснованным, так как условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса.

Однако Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласовав в пункте 17.1 договора условие о возможности начислении неустойки от цены договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ – стороны согласовали в пункте 17.4 договора условия о начисление неустойки при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, при наличии акта сдачи-приемки работ от 09.10.2017, подписанного сторонами без возражений, применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки, исходя из цены договора без учета передачи выполненных работ по договору подряда, будет неправомерным.

При этом, примененная в расчете ставка 0,1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 13 783 772 руб. 73 коп., согласно следующего расчета 146 635 880 руб. 20 коп. ( 171 500 000 руб. – 24 864 119 руб. 89 коп.) х 94 х 0,1% .

Истец по основному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп. за период с 03.08.2019г. по 11.08.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о его математический и доктринальной верности.


Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предъявляет к финансовому обеспечению свои затраты за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 201 000 руб. в счет возмещения расходов на хранение деталей из СФБ.

Вместе с тем истцом не учтен, что согласно пункту 3.3 договора стоимость работ . указанная в пункте 3.1 договора , включает в себя все возможные расходы , которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

При этом истец по встречному исковому заявлению не обосновал необходимость несения затрат на хранение деталей из СФБ в период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г., при условии расторжения договора 29.07.2019г., то есть спустя 6 месяцев.

Истцом также не представлены доказательства того, что данные детали из СФБ существуют в натуре, были произведены истцом по встречному иску либо приобретены у иных третьих лиц, были переданы на хранение ОАО «Надежда». Из представленного истцом по встречному исковому заявлению акта № 00000062 от 7 августа 2020г. следует, что предъявленные к возмещению денежные средства в размере 201 000 руб. были оплачены по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018г., а не за хранение какого-либо имущества.

Требования истца принять изготовленные но не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и оплатить их в размере 16 864 400 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В обоснование своего требования принять изготовленные, но не смонтированные архитектурные элементы из СФБ истец ссылается на возникновение данной обязанности у ответчику в силу взятых на себя по договору ( подпункт 5 пункт 19.5 договора). обязательств. Однако из анализа текста данного условия суд установил, что стороны согласовав обязанность подрядчика передать при прекращении договора генеральному подрядчику не смонтированные оборудования и материалы, не согласовали безусловную обязанность генерального подрядчика их принять.

При этом истцом по встречному иску не учтено,

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять их результат.

Спорный договор имел конечную цельна не поставку декоративных элементов отделки фасада, а выполнение работ. Любые материалы могут быть приняты только в составе выполненных работ.

При этом, в соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, поскольку продукция, соответствующая условиям договора, поставщиком своевременно поставлена не была, заказчик был вправе отказаться от приемки товара.

Требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости удерживания ответчиком имущества также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчиком необоснованно удерживается его имущество стоимостью 1 288 521 руб. и просит взыскать данную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком удерживается какое-либо имущество и доказательств принадлежности этого имущества на каком-либо титуле истец не предоставил.

Более того, что в материалах дела есть письма ответчика, где он приглашал истца прибыть на строительную площадку с пакетом документов подтверждающих право на товарно-материальные ценности для решения вопроса их возврата. Данная позиция неоднократно подтверждалась ответчиком и в судебных заседания. Однако истцом доказательств принятия действий по возврату имущества и чинения препятствий со стороны ответчика по возврату товарно-материальных действий не представлено. Вместе с тем, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика после расторжения договора возвратить за счет собственных средств подрядчику принадлежащее ему имущество.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежать распределению по основному иску пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком и по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леонардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу ООО «Строительная компания Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск сумму неосновательное обогащение в размере 37 635 673 руб. 16 коп., неустойку в размере 13 783 772 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 760 руб.

Взыскать с ООО «Леонардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 240 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Леонардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 769 руб. 61 коп.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья О.П. Миргородская