Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-10669/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10669/2016 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, дом 24, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» - Очнева Е.В. по доверенности от 22.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 26.12.2016.


Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 № РА-18-06 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов при приобретении природного газа на технологические нужды и потери в сумме 6 409 801 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, исчисленному в связи с приобретением природного газа на потери в газораспределительных сетях, поскольку в рассматриваемом случае газ утрачивается (теряется), то есть в производственный процесс не вовлекается, добавочный продукт не создается и для перепродажи (последующей передачи, потребления) он не предназначен, следовательно, в силу положений статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не возникает объекта налогообложения.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

По ходатайству Общества о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.02.2016 № АП-18-08 и принято решение от 28.03.2016 № РА-18-06 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 799 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 7 950 302 руб., начислены пени в размере 1 198 351,66 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.06.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов НДС, приходящегося на технологические потери и снабженческо-сбытовые услуги, в размере 6 409 801 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Общества права на вычеты по НДС по операциям по приобретению газа на компенсацию потерь.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) заключены договоры поставки газа на собственные нужды и договоры поставки газа на технологические нужды и потери от 30.11.2010 № 35а-3-0002/11, от 30.12.2010 № 35г-0006/11, от 12.09.2012 № 35а-3-0002/13, от 12.09.2012 № 35а-3-0007/13, по условиям которых поставщик обязуется поставлять через газораспределительную сеть ООО «Газпром трансгаз Томск» в газораспределительные сети, находящиеся в собственности или на иных законных основаниях у покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в согласованных объемах газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги.

По условиям договоров объемы газа предназначены для технологических нужд и для компенсации (возмещения) потерь в газораспределительных сетях покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры транспортировки газа, договоры поставки газа, счета-фактуры, акты приема-передачи газа, принимая во внимание, что спорные потери являются необходимым и неизбежным технологическим расходом газа при его передаче по газовым сетям, соответственно, заключение договора поставки газа на технологические нужды и потери для газораспределительной организации является необходимостью, обусловленной видом деятельности (транспортировка газа), правомерно отметили, что в рассматриваемом случае происходит передача на возмездной основе права собственности на газ, приобретаемый в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления Обществом деятельности по транспортировке газа, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Судами обеих инстанций также установлено, что Общество подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», связанных с поставкой газа; поскольку условиями договоров поставки газа на технологические нужды и потери предусмотрено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц, действия по выставлению счетов-фактур по итогам каждого месяца, в течение которого производилась транспортировка, признаны судебными инстанциями правомерными.

Принимая решение, суды обоснованно учли, что налоговым органом в ходе проверки проведен анализ технических паспортов предприятия, актов приема-передачи газа по договорам поставки, расчет расхода газа на технологические потери в разрезе месяцев и ГРС в соответствии с действующим РД 153-39.4-079-01 «Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятия газового хозяйства и потерь в система газораспределения газа», по результатам которого сделан вывод о соответствии данных сводных расчетов за проверяемый период данным, которые отражены в техническом паспорте Общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приобретение потерь и принятие их на учет подтверждается материалами дела, поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») исполнил свою обязанность в виде исчисления и уплаты в бюджет соответствующих сумм НДС по операциям по реализации газа в адрес налогоплательщика, в свою очередь, заявитель уплатил суммы НДС в составе цены, доказательств обратного налоговым органом не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством, в целях реализации права на вычет НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка судов в решении и постановлении на нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (статьи 246, 254 НК РФ), не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные нормы судами процитированы с учетом того обстоятельства, что по результатам проверки налоговый орган признал обоснованным отнесение данных затрат на расходы организации, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и согласился с доводами заявителя о том, что технологические потери являются обязательным условием для осуществления процесса транспортировки газа конечным потребителям, признав представление Обществом при проверке первичных документов достаточным для подтверждения расходов.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Е.В. Поликарпов