Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А41-105811/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105811/18
28 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО3

третьи лица – ООО «ФЛЭКСИ», ФИО4

о признании договора купли- продажи доли заключенным

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 50 АБ 1181872 от 06.02.2019 года ФИО5

от ответчика: не явился, извещен, ранее поступал письменный отзыв (л.д. 39)

от третьих лиц:

от ООО "ФЛЭКСИ": не явился, извещен, корреспонденция получена ранее 11.01.2019 года

от ФИО4: ФИО4 лично по паспорту гражданина РФ 73 17 211756

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к ФИО3 об обязании ФИО3 к заключению Договора купли-продажи доли в размере 32,5% в уставном капитале ООО «ФЛЭКСИ» на следующих условиях: стоимость (цена) доли 15 000 000 руб., порядок оплаты: расчет между сторонами в течении 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЛЭКСИ» (далее- Общество), ФИО4

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В материалы дела 20.08.2019 года через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний просит в иске ФИО2 отказать. Приобщен, передан для ознакомления.

Истцом ранее представлены уточнения исковых требования, а именно истцом указано, что основания остаются теми же (ссылка на ст. 433 ГК РФ), однако просит добавить формулировку: «а именно со дня вступления в законную силу судебного акта». Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения. Приобщены, переданы стороне.

Третье лицо ФИО4 представил письменный отзыв. Приобщен.

ФИО4 являлся представителем ответчика у нотариуса 12.12.2018 года. Однако сделка не состоялась по причине отсутствия согласия супруги ФИО2.

Истец отрицает довод третьего лица.

Судом установлено, что ФИО6 (л.д. 39-40) в отзыве ФИО7 от 18.02.2019 года указывал, что единственным доводом ФИО7 было уклонение от оплаты услуг нотариуса ФИО7.

Третье лицо, пояснило позицию по делу, возражало относительно удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ФЛЭКСИ» где, является владельцем доли в размере 67,5% номинальной стоимостью 6 750 руб.

ФИО8 также является участником ООО «ФЛЭКСИ» и владеет долей в обществе в размере 32,5% номинальной стоимостью 6 750 руб.

ФИО8 19.10.2018 через нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО9 направила в адрес Общества оферту участника общества о продаже доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Устава Общества и положениями п.5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" для реализации права преимущественной покупки истца, где сообщалось о намерении продажи доли общества в размере 32,5% за 15 000 000 руб.

Указанная оферта получена истцом 16.11.2018.

В соответствии с п.5 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

17 ноября 2018 года истец обратился к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области через которого был сделан акцепт.

20 ноября 2018 года акцепт был вручен ФИО3.

Однако, в последующем Ответчик стала уклоняться от оформления за истцом права собственности на 32,5% доли в уставном капитале Общества.

Сначала Ответчиком был перенесен срок для оформления договора купли-продажи и его нотариального удостоверения на 19 декабря 2018 года

19 декабря 2018 истец прибыл к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области для завершения оформления перехода прав собственности на долю в размере 32,5% на покупателя - ФИО2, однако, такое оформление не состоялось, поскольку ответчиком были выдвинуты новые условия отчуждения доли, не указанные в акцептованной истцом оферте от 19.10.2018, в том числе:

- перевод денежных средств в пользу продавца доли - физического лица ФИО3 на расчетный счет юридического лица (организации);

- залог отчуждаемой доли в пользу ФИО3 (залогодержатель);

- совершение исполнительной надписи в соответствии со ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, ответчик существенным образом изменила условия сделки, чем сорвала подписание договора.

Со ссылкой на положения ст. 433 ГК РФ истцом указано, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЛЭКСИ» на условиях, изложенных в оферте направленной ФИО3 заключен между сторонами.

По мнению истца, ответчиком направлена оферта в целях формального соблюдения требований закона, рассчитывая на то, что истец откажется от приобретения доли, и ФИО3 переоформит ее на иное лицо.

В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело №А41-11005/2018 по иску ООО «ФЛЭКСИ» к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 470 792,56 рублей. В ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований был уменьшен до 10 893 600 руб. основного долга.

Таким образом, ответчиком сделано предложение воспользоваться преимущественным правом покупки, а затем сорвана сделка для того, чтобы создать видимость законности купли-продажи доли и последующей невозможности обращения взыскания на данное имущество, то есть в целях злоупотребления правом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и заинтересованность в приобретении доли ответчика истец, руководствуясь положениями ст. 10, 433 ГК РФ обратился в суд с иском.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований, а именно просил признать заключенным между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли в размере 32,5% ((тридцать две целых пять десятых) процента) в уставном капитале ООО «ФЛЭКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501001001, юридический адрес: 141981, <...>) на условиях изложенных в оферте от 19.10.2018 года, а именно: стоимость (цена) доли 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек; Порядок оплаты: расчет между сторонами в течение 1 (одного) месяца со дня заключения договора. Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Между тем, суд не находит оснований для принятия доводов истца как обоснованных и подтверждающих исковые требования по следующим основаниям.

Ответчиком соблюдена процедура предусмотренная законом и уставом ООО «ФЛЭКСИ» для того, чтобы истец реализовал свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале в соответствии с п. 5. ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ)

12.10. 2018 года ФИО3 подписала и направила оферту ООО «ФЛЭКСИ» о продаже доли в уставном капитале ООО «ФЛЭКСИ» в размере 32,5 % за 15 000 000 рублей.

Указаннаяо была получена Обществом 16 ноября 2018 года.

17 ноября 2018 года истец обратился к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области, через которого направил ответчику акцепт на его оферту.

20 ноября акцепт получен ответчиком.

12 декабря 2018г указано явиться к нотариусу,

12 декабря 2018 года стороны явились к нотариусу Дубненского нотариального округа ФИО9 для нотариального оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества на условиях указанных в оферте.

Нотариус проверил документы и указал, что отсутствует согласие от супруги Истца. Истец вышел от нотариуса и тем самым отказался заключать договор купли-продажи доли на условиях указанных в оферте.

До даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.01.2019 года между ФИО3 и ФИО4 Истец не совершил действий для реализации своего намерения воспользоваться преимущественным правом покупки направленных на реализацию данного права, а также исполнения акцептованной им оферты.

Нотариус проверил документы и указал, что отсутствует согласие от супруги Истца. Истец вышел от нотариуса и тем самым отказался заключать договор купли-продажи доли на условиях указанных в оферте.

До даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.01.2019 года между ФИО3 и ФИО4 Истец не совершил действий для реализации своего намерения воспользоваться преимущественным правом покупки направленных на реализацию данного права, а также исполнения акцептованной им оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и другие условия продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Если участник общества, который намерен уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направил уведомление, соответствующее требованиям статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 N ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", то неявка участника общества, изъявившего желание воспользоваться преимущественным правом, в назначенный день для заключения договора об отчуждении доли расценивается как отказ от его заключения.

Истом не совершены действия направленные на исполнение акцептованной оферты в соответствии с ч. 3 п. 11. ст. 21 ФЗ - № 14, при этом истец утверждает об уклонении со стороны ответчика от заключения договора купли-продажи доли.

Согласно с ч. 3 п. 11. ст. 21 ФЗ - № 14 если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

У ответчика не возникло обязательств на совершение каких-либо действий предусмотренных указанной статей, ввиду отказа Истца от заключения договора купли-продажи доли 12 декабря 2018 года находясь в нотариальной конторе, а также не совершении действий направленных на исполнение договора.

ФИО3 в последствии заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО4 (23.01.2019 года) в точности на тех условиях, которые указаны в оферте. Таким образом, утверждения истца о том, что Антонова предложила иные условия абсолютно голословны, не подтверждаются фактами.

Документов, свидетельствующих об оплате доли ФИО3 по предложенной первичной оферте, истцом не представлено в материалы дела.

Доводом истца является то, что: Истом подготовлен и направлен в адрес ответчика акцепт; истец в назначенное время 19 декабря 2019 года явился в нотариальную контору для заключения договора купли-продажи доли, а ответчик уклонился от заключения договора выдвинув условия отличные от условий, указанных в оферте. В действительности сам истец уклонился от заключения договора купли продажи отказавшись оплачивать услуги нотариуса.

Данные утверждения и обстоятельства не являются достаточным основанием для расценивания действий, как действий направленных на исполнение договора купли-продажи на условиях, указанных в оферте, при условии, что заключение договора в акцепте было назначено на 12 декабря 2018, ФИО3 19 декабря 2019 не была обязана заключать договор купли-продажи доли с Истцом.

Подготовка и направление в адрес ответчика акцепта и не причисление денежных средств указанных в оферте 15 000 000 руб. не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки.

Истец и ФИО10 состояли в браке, у истца имеются алиментные обязательства перед ответчиком, соответственно истец осведомлён о реквизитах ответчика.

При этом ничто не препятствовало истцу перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Из материалов дела не усматривается оплата 15 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале, обязательства истца по оплате доли не исполнены.

Истец указывает, что в назначенное время явился в нотариальную контору, но Ответчик уклонился от заключения договора выдвинув условия отличные от условий указанных в оферте.

Доказательств того, что ответчик выдвинул иные условия истом не представлены.

В то же время после прекращения преимущественного права покупки доли ФИО3 на основании пункта 7 ст. 21 ФЗ -17 заключила договор купли - продажи на условиях указанных в оферте, что подтверждается копией Договора купли -продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2019 года.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положений п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно акцепту участника общества №50 АБ 1858073 указано следующее, что в целях реализации намерения ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки предлагаемой к продаже доли в уставном капитале Общества в размере 32,5% ((тридцать две целых пять десятых) процента) и заключения договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества, Вам необходимо 12 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут подойти в нотариальную контору ФИО9, нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области, для сдачи нотариусу документов, необходимых для удостоверения Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и определения других условий данного договора, а также явиться на заключение и подписание Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в назначенное нотариусом время.

Ответчик указывает, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи не состоялось по причине отсутствия согласия супруги истца.

На дату судебного заседания (дело в производстве с 25.12.2018 г.) данное согласие суду также не представлено.

В этой связи суд полагает, что заключение и подписание договора с его последующим нотариальным не произошло по причине отсутствия у нотариуса указанного документа.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко