Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А31-10340/2017

100/2018-13238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-10340/2017

20 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Кондратьевой А.Н. (удостоверение № 241549),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-10340/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнивал»

в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны к прокурору города Костромы

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо – Прокуратура Костромской области, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Треэйс»,

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костром-


ской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения первого за- местителя прокурора города Костромы (далее – Прокурор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и об обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.

Заинтересованное лицо – прокуратура Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трэйс» (далее – ООО «Трэйс»), общество с ограниченной ответственностью Ком- мерческий банк «Конфиденс банк» (далее – Банк).

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 ука- занное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению Общества, сведения, приведенные в заявлении, направленном конкурсным управляющим Прокурору, содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу № А31-4721/2014 Общество признано несостоятельным (банкро- том), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий установил, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор СБ № 05-2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщик за- ключил договор залога товаров в обороте от 21.03.2013 СБ № 002-РС/13/ДЗ-1, предметом которого являлись транспортные средства.

Общество прекратило исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомо- билей, которые являлись предметом залога.

Общество в рамках заключенного с ООО «АвтоСфера» договора поставки 23.04.2014 передало в собственность последнего транспортные средства, являющиеся


предметом залога по договору залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013. Данный договор решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 был признан недействительным в части 25 автомо- билей.

ООО «АвтоСфера» в целях обеспечения исполнения кредитного договора передало в Банк паспорта транспортных средств (ПТС).

ООО «АвтоВираж» и Банк заключили кредитный договор от 23.01.2015, обеспе- ченный залогом товаров в обороте по договору залога от 26.02.2015. Предметом залога яв- ляются автомобили, указанные в приложении № 1 к договору залога. ООО «АвтоВираж» передало ПТС в Банк в целях обеспечения-исполнения кредитного договора от 23.01.2015

№ 5013-2015.

Из сведений, полученных от Банка в ответ на запрос конкурсного управляющего, следует, что собственником части транспортных средств стало ООО «АвтоВираж», о чем содержатся отметки в ПТС.

Банк и ООО «Трэйс» заключили договор уступки прав (цессии) от 31.12.2016, со- гласно которому Банк передает ООО «Трэйс» право требования по кредитному договору от 23.01.2015, обеспеченному залогом. Во исполнение договора Банк передал

ООО «Трэйс» часть ПТС.

В целях обеспечения возможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона № 127-ФЗ (проведения анализа документов на предмет потенциальной возможности и целесообразности возврата имущества и пополнения за счет него конкурс- ной массы), конкурсный управляющий 26.04.2017 направил ООО «Трэйс» требование о предоставлении ПТС и иных имеющихся документов на автомобили, ранее переданных по договору поставки от 23.04.2014, заключенному между Обществом и ООО «АвтоСфера».

ООО «Трэйс» отказало в предоставлении указанных документов (письмо от 10.05.2017 № 426/2).

Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении лиц, виновных в неправомерном удержании ПТС, к административной ответ- ственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор 21.08.2017 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Общество оспорило определение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснения- ми, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что Прокурор обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 КоАП РФ условий (наличие события и состава административного правонарушения),

необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или


отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходи- мых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежа- щего юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об ад- министративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выно- сится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1

КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит пре- кращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установили суды, в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий сослался на неправо- мерное удержание ООО «Трейс» ПТС.

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор отказал в возбуждении дела.

Отказ Прокурора мотивирован отсутствием достоверных доказательств, свидетель- ствующих о неправомерном удержании, завладении ООО «Трейс» спорными ПТС в силу заключенных договоров, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны не- действительными.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 (дело № A31-12959/2014) по иску Банка к ООО «АвтоСфера» и Обществу договор поставки от 23.04.2014, заключенный между Обществом и «АвтоСфера», признан недействительным в части двадцати пяти транспортных средства на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Стороны сделки требования о применении последствий недействительности сделки не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для за- щиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78 Постановления № 25).

Суды обоснованно указали, что недействительность сделки устанавливается при- менительно к признакам каждой сделки в отдельности, следовательно, недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, признание недействительной сделки между Обществом и

ООО «Автосфера» не влечет само по себе недействительность последующих сделок. Для


этого заинтересованной стороной в судебном порядке должны быть заявлены соответ- ствующие требования.

В данном случае законность требования конкурсного управляющего о передаче ООО «Трейс» паспортов транспортных средств может быть установлена только в судебном порядке.

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в деянии

ООО «Трейс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому Прокурор правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных судами обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о не- правильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуе- мых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А31-10340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков