Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-12931/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12931/2017
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23233/2018) ООО «ТПК Юрма» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2018 по делу № А26-12931/2017(судья Ильющенко О.В.),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма"

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" (далее – ответчик) о взыскании 314735,54 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 314735,54 руб. неустойки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 104911 руб. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что регламентацию высоты оставляемого пня и, соответственно, ответственность за ее завышение исключили из лесного законодательства в связи с тем, что выполнение всего комплекса лесохозяйственных работ с 2007 года переложили с государства на арендатора. Оставление завышенного пня в настоящее время нарушением лесного законодательства не является. Кроме того, ответчик указывает, что заявление истца о пожарной опасности оставленных недорубов является ложным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 16.08.2011 №144-з в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 аренды лесного участка площадью 33416,5 га, расположенного на территории Беломорского лесничества для заготовки древесины (далее – договор).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации по 17.10.2036 момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов, арендатор уплачивает неустойки по следующим видам и в следующих размерах:

подпунктами е), ж), к) пункта 5.5 договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки:

за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в виде компактных участков леса в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную в недорубах древесину; за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках или подлежащих рубке, но не вырубленных деревьев, на назначенных в выборочную рубку лесосеках в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину (пункт «е»);

за оставление не вывезенной после окончания срока действия лесной декларации древесины на лесосеках в размере 3-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за объем не вывезенной древесины (пункт «ж»);

за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при уборке деревьев диаметром менее 30 сантиметров – высотой более 10 сантиметров в размере 1-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за древесину деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней (пункт «к»).

В рамках указанного договора ООО «ТПК Юрма» представило в Министерство лесные декларации от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 04.03.2015, № 15 от 31.12.2015 о заготовке древесины в выделенных кварталах Сумского участкового лесничества Беломорского центрального лесничества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора ответчиком были представлены истцу лесные декларации от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 04.03.2015, от 31.12.2015 № 15 о заготовке древесины в выделенных кварталах Сумского участкового лесничества Беломорского центрального лесничества, и по окончании сроков использования лесов, указанных в данных декларациях, Министерство предложило ответчику направить представителя для участия в осмотре мест заготовки древесины, что подтверждается представленным в материалы дела извещением от 28.04.2017 № 750.

После произведенного должностными лицами истца осмотра мест заготовки древесины были выявлены следующие нарушения:

оставление на лесосеках не вывезенной после окончания срока действия лесной декларации древесины в общем количестве 201,35 куб. м.;

оставление расстроенных недорубов - 140,52 куб.м., компактных недорубов - 346,94 куб.м.;

оставление завышенных пней – 802,38 куб.м.

Для составления актов осмотра арендатор явку своего представителя не обеспечил.

Выявленные истцом нарушения подтверждаются актами осмотра лесосеки от 24.05.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, от 30.05.2017 № 14, от 30.05.2017 № 15, от 31.05.2017 № 21, в связи с чем министерством, на основании подпунктов «е», «ж», «к» пункта 5.5 договора, была начислена неустойка в общей сумме 331119,69 руб.

Поскольку ответчиком указанная неустойка оплачена истцу не была, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии пункту 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны в пункте 5.5 договора установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора и оговорили ее размеры.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, проверив произведенный Министерством расчет неустойки в сумме 314735,54 руб., признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факты нарушения ответчиком лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования в спорный период подтверждены актами осмотра мест рубок.

Ответчик против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме более 104911 руб. возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что запрет на оставление завышенных пней и недорубов имелся в Правилах заготовки древесины, прекративших действие с 2008 года, новые правила таких запретов не содержат; считает, что поскольку оставление недорубов и завышенных пней не является нарушением лесного законодательства, не наносит реального вреда лесному хозяйству, неустойка может быть уменьшена в три раза.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт установления договором неустойки за рассматриваемые нарушения не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.5 договора, где сторонами согласован размер неустойки, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2018 по делу №А26-12931/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов