Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-16624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16624/2023

24.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СНЕЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (Альтович) (Иркутская область, г. Братск)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании 01.10.2024:

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт (от ИП ФИО1); ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт (от ООО «ФОТОН»);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.

при участии в заседании 10.10.2024:

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт (от ИП ФИО1); ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт (от ООО «ФОТОН»);

от ответчика – не явились, извещены.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО5 с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» следующие сведения, распространенные 22.11.2022 г. на странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= в форме видеороликов:

- «-Всем привет! Полторы недели не общалась с вами в сети, так как на данном моменте лежу в больнице. Сегодня меня выпустили до завтра, завтра мне утром надо вернуться обратно в больницу. Очень много сообщений у меня в директе. Что же всё-таки со мной произошло? Решила вам ответить здесь. Получается, я в больницу поступила с диагнозом «токсическое отравление ядами». «Токсический гепатоз» – диагноз, который мне был поставлен. Сейчас расскажу вам историю, как я сходила на день рождения во всем известный клуб «Берлога». Получается, отмечали день рождения там у них, заказали еду, алкоголь, получается, пила я Апероль (напиток). Когда принесли Апероль, он был сам по себе крепкий.»

- «-Ну, то есть сам этот напиток он не крепкий, это лёгкий коктейль, он идёт с шампанским Просека. Получается, вкус мне показался странноват, на что как бы особое внимание не стали обращать, потому что это день рождения, заморачивать никого не стала. После этого, получается, день рождения прошло, на следующий день я проснулась с тошнотой. К тошноте у меня ещё прибавилось головокружение, при том что вплоть до такого, что можно потерять сознание состояние. Я обратилась в больницу, мне взяли все соответствующие анализы, сделали УЗИ. Получается, по УЗИ показало, что у меня отёк почки. Врач решил назначить КТ, чтобы узнать, что спровоцировало и почему. Получается, по КТ мои результаты «токсическое отравление ядами» - «токсический гепатоз», получается, то есть яды такие...»

- «-То есть яды такие как бензол, ацетат, который находится в алкоголе. Алкоголь я пила только в заведении «Берлога», получается, на день рождения, вот как раз. За это время, что я лежала в больнице, мне приходило очень много сообщений. За меня переживали, спрашивали, что же всё-таки со мной случилось. Кому-то я всё-таки ответила, на что я была в шоке, потому что я получила сообщение о том, что так же недавно траванулась девочка, которая потом капалась после «Берлоги». Много кто даже не употребляет там алкоголь, потому что постоянно болеет и очень плохо себя чувствует. Сообщения у меня есть, я вам сейчас прикреплю скрины.»

- «-Вообще я такой человек - как бы что ну я всегда стараюсь решить всё везде по- хорошему. Я, получается, обратилась в «Берлогу» к руководству, сказала, что произошла такая ситуация со мной, попросила, чтобы они мне оплатили лечение, так как тот препарат, который мне ставят, его нет в больнице. Это «Гептрал». Он, получается, не дешёвый достаточно препарат, который сейчас мне прокололи в течение 2 (двух) недель, после этого я ещё в течение 2 (двух)- 3 (трёх) месяцев буду пить таблетки «Гептрал», которые так же не дешевые. На что, получается, 1 (первый) день мне вообще не ответили, потом мне перезвонили, сказали, что они рассмотрят эту ситуацию, примут решение и позже мне сообщат. Попозже, получается, это были 2 (вторые) сутки, они сказали, что на следующий день мы вам перезвоним.»

- «-Потом я всё-таки спросила: «Вы будете мне возмещать моё лечение?», на что мне был ответ: «Подождите, ещё там нам надо подумать, мы позже вам ответим». Прошло еще время, и по итогу, получается, сегодня я получила вообще вот такое сообщение, что все-таки, получается, директор вообще, оказывается, не в городе, и порешать они ничего не могут, и вообще - всё это будет рассматриваться только в понедельник. Ну, вот так вот. Я поговорила со своим юристом, она мне всё-таки посоветовала обратиться в соответствующие инстанции, которые сделают проверку. Хотя за это время, конечно, можно было всё уже убрать, но всё же. Также подать за нанесённый вред моему здоровью в суд. Поэтому я хотела по-хорошему, но коль никак, значит, будем идти вот таким путем.»

2. Возложить обязанность на ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные видеоролики со своей страницы аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=.

3. Возложить обязанность на ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице аккаунта «inna_altovich» в верхней его части не менее 250 (двухсот пятидесяти) дней.

4. Возложить обязанность на ФИО5 после вступления решения суда на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом в заголовке должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано.

5. В случае неисполнения решения суда в виде неисполнения возложенных выше обязанностей со стороны ФИО5 в пользу истцов Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» следующие сведения, распространенные 22.11.2022 г. на странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich»igshid=ODM2MWFjZDg= в форме видеороликов:

- «-Всем привет! Полторы недели не общалась с вами в сети, так как на данном моменте лежу в больнице. Сегодня меня выпустили до завтра, завтра мне утром надо вернуться обратно в больницу. Очень много сообщений у меня в директе. Что же всё-таки со мной произошло? Решила вам ответить здесь. Получается, я в больницу поступила с диагнозом «токсическое отравление ядами». «Токсический гепатоз» - диагноз, который мне был поставлен. Сейчас расскажу вам историю, как я сходила на день рождения во всем известный клуб «Берлога». Получается, отмечали день рождения там у них, заказали еду, алкоголь, получается, пила я Апероль (напиток). Когда принесли Апероль, он был сам по себе крепкий.»

- «-Ну, то есть сам этот напиток он не крепкий, это лёгкий коктейль, он идёт с шампанским Просека. Получается, вкус мне показался странноват, на что как бы особое внимание не стали обращать, потому что это день рождения, заморачивать никого не стала. После этого, получается, день рождения прошло, на следующий день я проснулась с тошнотой. К тошноте у меня ещё прибавилось головокружение, при том что вплоть до такого, что можно потерять сознание состояние. Я обратилась в больницу, мне взяли все соответствующие анализы, сделали УЗИ. Получается, по УЗИ показало, что у меня отёк почки. Врач решил назначить КТ, чтобы узнать, что спровоцировало и почему. Получается, по КТ мои результаты «токсическое отравление ядами» - «токсический гепатоз», получается, то есть яды такие... »

- «-То есть яды такие как бензол, ацетат, который находится в алкоголе. Алкоголь я пила только в заведении «Берлога», получается, на день рождения, вот как раз. За это время, что я лежала в больнице, мне приходило очень много сообщений. За меня переживали, спрашивали, что же всё-таки со мной случилось. Кому-то я всё-таки ответила, на что я была в шоке, потому что я получила сообщение о том, что так же недавно траванулась девочка, которая потом капалась после «Берлоги». Много кто даже не употребляет там алкоголь, потому что постоянно болеет и очень плохо себя чувствует. Сообщения у меня есть, я вам сейчас прикреплю скрины.»

- «-Вообще я такой человек - как бы что ну я всегда стараюсь решить всё везде по-хорошему. Я, получается, обратилась в «Берлогу» к руководству, сказала, что произошла такая ситуация со мной, попросила, чтобы они мне оплатили лечение, так как тот препарат, который мне ставят, его нет в больнице. Это «Гептрал». Он, получается, не дешёвый достаточно препарат, который сейчас мне прокололи в течение 2 (двух) недель, после этого я ещё в течение 2 (двух)- 3 (трёх) месяцев буду пить таблетки «Гептрал», которые так же не дешевые. На что, получается, 1 (первый) день мне вообще не ответили, потом мне перезвонили, сказали, что они рассмотрят эту ситуацию, примут решение и позже мне сообщат. Попозже, получается, это были 2 (вторые) сутки, они сказали, что на следующий день мы вам перезвоним.»

- «-Потом я всё-таки спросила: «Вы будете мне возмещать моё лечение?», на что мне был ответ: «Подождите, ещё там нам надо подумать, мы позже вам ответим». Прошло еще время, и по итогу, получается, сегодня я получила вообще вот такое сообщение, что все-таки, получается, директор вообще, оказывается, не в городе, и порешать они ничего не могут, и вообще - всё это будет рассматриваться только в понедельник. Ну, вот так вот. Я поговорила со своим юристом, она мне всё-таки посоветовала обратиться в соответствующие инстанции, которые сделают проверку. Хотя за это время, конечно, можно было всё уже убрать, но всё же. Также подать за нанесённый вред моему здоровью в суд. Поэтому я хотела по-хорошему, но коль никак, значит, будем идти вот таким путем.»

2. Возложить обязанность на ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице аккаунта «inna_altovich» в верхней его части не менее 250 (двухсот пятидесяти) дней.

3. Возложить обязанность на ФИО2 после вступления решения суда на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом в заголовке должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано.

4. В случае неисполнения решения суда в виде неисполнения возложенных выше обязанностей со стороны ФИО2 в пользу истцов Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2024 на 15:30, после перерыва ответчик в заседание не явился, представил письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Истец в судебном заседании отклонил доводы ответчика о невозможности опровержения в сети нистагмам, представил заявление о частичном отказе от иска.

Рассмотрев заявленный отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части возложения обязанности на ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице аккаунта «inna_altovich» в верхней его части не менее 250 (двухсот пятидесяти) дней, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части возложения обязанности на ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылка на опровержение должна находиться на главной странице аккаунта «inna_altovich» в верхней его части не менее 250 (двухсот пятидесяти) дней, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - истец-1) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Южная, д.8, клуб-ресторан «Берлога» (далее - клуб).

В частности, как индивидуальный предприниматель, истец-1 является арендатором территории клуба, и оказывает услуги развлекательного характера, а также услуги по реализации продукции общественного питания.

Также, в помещении клуба осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Фотон» (далее - истец-2), реализует розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

22.11.2022 Ответчик, в сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, опубликовала 5 (пять) видеороликов (истории) длительностью по 1 (одной) минуте.

1. Первое видео содержит запись Ответчика, который буквально излагает следующее:

«-Всем привет! Полторы недели не общалась с вами в сети, так как на данном моменте лежу в больнице. Сегодня меня выпустили до завтра, завтра мне утром надо вернуться обратно в больницу. Очень много сообщений у меня в директе. Что же всё-таки со мной произошло? Решила вам ответить здесь. Получается, я в больницу поступила с диагнозом «токсическое отравление ядами». «Токсический гепатоз» – диагноз, который мне был поставлен. Сейчас расскажу вам историю, как я сходила на день рождения во всем известный клуб «Берлога». Получается, отмечали день рождения там у них, заказали еду, алкоголь, получается, пила я Апероль (напиток). Когда принесли Апероль, он был сам по себе крепкий.»

2. Второе видео содержит графическую надпись указывающую (отмечающую) аккаунт клуба «Берлога» - «beerloga_club_bratsk» и графическую надпись: «Это еще слава богу Что я выпила немного Так как может даже привезти к летальному итогу», также содержит запись Ответчика который буквально излагает следующее:

«-Ну, то есть сам этот напиток он не крепкий, это лёгкий коктейль, он идёт с шампанским Просека. Получается, вкус мне показался странноват, на что как бы особое внимание не стали обращать, потому что это день рождения, заморачивать никого не стала. После этого, получается, день рождения прошло, на следующий день я проснулась с тошнотой. К тошноте у меня ещё прибавилось головокружение, при том что вплоть до такого, что можно потерять сознание состояние. Я обратилась в больницу, мне взяли все соответствующие анализы, сделали УЗИ. Получается, по УЗИ показало, что у меня отёк почки. Врач решил назначить КТ, чтобы узнать, что спровоцировало и почему. Получается, по КТ мои результаты «токсическое отравление ядами» - «токсический гепатоз», получается, то есть яды такие...»

3. Третье видео содержит графическую надпись указывающую (отмечающую) аккаунт клуба «Берлога» - «beerloga_club_bratsk», а также содержит запись Ответчика, который буквально излагает следующее:

«-То есть яды такие как бензол, ацетат, который находится в алкоголе. Алкоголь я пила только в заведении «Берлога», получается, на день рождения, вот как раз. За это время, что я лежала в больнице, мне приходило очень много сообщений. За меня переживали, спрашивали, что же всё-таки со мной случилось. Кому-то я всё-таки ответила, на что я была в шоке, потому что я получила сообщение о том, что так же недавно траванулась девочка, которая потом капалась после «Берлоги». Много кто даже не употребляет там алкоголь, потому что постоянно болеет и очень плохо себя чувствует. Сообщения у меня есть, я вам сейчас прикреплю скрины.»

4. Четвертое видео содержит графическую надпись указывающую (отмечающую) аккаунт клуба «Берлога» - «beerloga_club_bratsk» и графическую надпись: «Хотела чтобы все было по хорошему, против Берлоги не имею не чего но факт есть фактом. Нужно всегда оставаться людьми», а также содержит запись Ответчика, который буквально излагает следующее:

«-Вообще я такой человек - как бы что ну я всегда стараюсь решить всё везде по-хорошему. Я, получается, обратилась в «Берлогу» к руководству, сказала, что произошла такая ситуация со мной, попросила, чтобы они мне оплатили лечение, так как тот препарат, который мне ставят, его нет в больнице. Это «Гептрал». Он, получается, не дешёвый достаточно препарат, который сейчас мне прокололи в течение 2 (двух) недель, после этого я ещё в течение 2 (двух)- 3 (трёх) месяцев буду пить таблетки «Гептрал», которые так же не дешевые. На что, получается, 1 (первый) день мне вообще не ответили, потом мне перезвонили, сказали, что они рассмотрят эту ситуацию, примут решение и позже мне сообщат. Попозже, получается, это были 2 (вторые) сутки, они сказали, что на следующий день мы вам перезвоним.»

5. Пятое видео содержит графическую надпись указывающую (отмечающую) аккаунт клуба «Берлога» - «beerloga_club_bratsk» и графическую надпись: «Мне нужно после выписки еще будет таблетки пить месяца 2 Я даже не услышала слов извинения Всем добра», а также содержит запись Ответчика, который буквально излагает следующее:

«-Потом я всё-таки спросила: «Вы будете мне возмещать моё лечение?», на что мне был ответ: «Подождите, ещё там нам надо подумать, мы позже вам ответим». Прошло еще время, и по итогу, получается, сегодня я получила вообще вот такое сообщение, что все-таки, получается, директор вообще, оказывается, не в городе, и порешать они ничего не могут, и вообще - всё это будет рассматриваться только в понедельник. Ну, вот так вот. Я поговорила со своим юристом, она мне всё-таки посоветовала обратиться в соответствующие инстанции, которые сделают проверку. Хотя за это время, конечно, можно было всё уже убрать, но всё же. Также подать за нанесённый вред моему здоровью в суд. Поэтому я хотела по-хорошему, но коль никак, значит, будем идти вот таким путем.».

Истцы полагают, что указанные высказывания, по общему смыслу в своей взаимосвязи, содержат утверждения о фактах, что истцы, являющиеся владельцами клуб-ресторан «Берлога», нарушают правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занимаются незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, нарушают требования технических регламентов. В связи с чем опубликованные ответчиком видео содержат в себе сведения о незаконном и недобросовестном поведении истцов при ведении предпринимательской деятельности в клубе «Берлога», которые сформулированы в форме утверждений, описывающих ситуацию как часть реальной действительности.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1 и ООО «Фотон», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила цитируемой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно пункту 21 (абзац 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения

Исходя из этого, опровержение распространенных порочащих сведений, как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию истца, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Указанные факты входят в предмет доказывания по делу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола осмотра доказательств № 38АА3943753 от 30.11.2022, ответчиком были опубликованы в сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg=, опубликовала 5 видеороликов (истории) длительностью по 1 минуте, указанные ролики были опубликованы 22.11.2022.

Распространение оспариваемых сведений со стороны ответчика не оспаривается.

Названные видеоролики содержит высказывания, которые как полагают истцы, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Ответчик, возражая против иска, указал, что после посещения клуба-ресторана «Beerloga» на 5 сутки состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем, была вызвана скорая помощь.

По результатам осмотра Бережную И.Р. госпитализировали. Согласно медицинским документам в крови ФИО2 нашли смертельно опасные яды, что подтверждается выписным эпикризом ИБ-7232, лечение проводилось в период с 10.11.2022-21.11.2022.

Согласно анализам крови, которую ФИО2 сдавала при поступлении в больницу, объем употребленного алкоголя совпадает с временем распада этилового спирта, что позволяет сделать вывод о том, что количество употребляемого алкоголя 05.11.2022 после госпитализации не превышает 250 мл.

Другие заведения ФИО2 не посещала. Госпитализация была в ОГАУЗ «Братская городская больница №1».

Прямая номинация ответчиком наименования клуба - ресторана «Beerloga» не свидетельствуют об относимости их содержания именно к истцу, поскольку сюжет не содержит кадров с данными истца, вывесок или адресных указателей, не содержит указаний на конкретное лицо - ИП ФИО1 или ООО «ФОТОН», или иных сведений, позволяющих достоверно и однозначно отнести приведенное высказывание к истцу.

Сюжет также не содержит и утверждений о недобросовестности именно истца при осуществлении предпринимательской деятельности, фраза ответчика, содержащая номинацию «Beerloga» не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что информация распространяется в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО1 или ООО «ФОТОН», а не об ином хозяйствующем субъекте.

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству истцов определение суда от 04.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговой фирме «Колтунов и партнеры» ФИО6.

Согласно заключение эксперта-лингвиста по делу № А19-16624/2023:

По вопросу а). В предоставленном на исследование речевом материале, опубликованном 22.11.2022г. в сети Инстаграм по адресу: https://instaqram. com/inna_altovich? igshid= 0DM2MWFjZDg, содержится негативная информация (сведения), о клубе-ресторане «Берлога» («beerloga_club_bratsk»).

По вопросу 2. В предоставленном на исследование речевом материале негативная информация (сведения) о клубе-ресторане «Берлога» выражена в форме прямого и косвенного утверждения и мнения-оценки. Информации в форме предположения не выявлено.

По вопросу 3. В спорных высказываниях, опубликованных 22.11.2022г. в сети Инстаграм по адресу: https://instagram. com/inna_altovich? igshid= 0DM2MWFjZDg, содержится негативная информация (сведения) о клубе-ресторане «Берлога», выраженная в форме утверждения:

а) информация о том, что в клубе-ресторане «Берлога» используют некачественный (не соответствующий стандартам качества) алкоголь;

б) информация о том, что посещение клуба-ресторана «Берлога» нанесло вред здоровью субъекта речи (ФИО5), выражающийся в опухоли почки, «токсическом отравлением ядами» - «токсическом гепатозе»;

в) информация о том, что многие клиенты клуба-ресторана «Берлога» испытывали проблемы со здоровьем после его посещения

г) информация о том, что руководство клуба-ресторана «Берлога» не извинилось перед субъектом речи (ФИО5) и отказалось оплатить её лечение (ни полностью, ни частично)

Если выявленная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, может рассматриваться как умаляющая деловую репутацию клуба-ресторана «Берлога.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в предоставленном на исследование речевом материале, опубликованном в сети Инстаграм, содержится негативная информация (сведения) о клубе-ресторане «Берлога». Негативная информация (сведения) о клубе-ресторане «Берлога» выражена в форме прямого и косвенного утверждения и мнения-оценки. Информации в форме предположения не выявлено. В спорных высказываниях содержится негативная информация (сведения) о клубе-ресторане «Берлога», выраженная в форме утверждения.

Доказательств, подтверждающих факты причинения ущерба здоровью ответчика, реализации некачественного алкоголя, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика, что она обращалась в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» и представленная медицинская карта стационарного больного, сами по себе не подтверждают факт соответствия действительности распространенных сведений, поскольку в ходе лечения, медицинской организацией не было установлено причинно-следственной связи между состоянием здоровья ответчика и действиями (бездействием) истцов.

Анамнез, отраженный в медицинских документах, фиксировался со слов ответчика, на что прямо указанно в медицинской карте.

Вместе с этим, существенное значение имеет тот факт, что ответчик не предприняла никаких действий в период событий, она не обратилась в уполномоченные органы с целью проверки обстоятельств, которыми ,по ее мнению, был причинен ущерб ее здоровью.

Оказавшись в обстоятельствах, на которые Ответчик ссылается, ею были предприняты только три действия:

1. 10.11.2022 обратилась в медицинское учреждение и при обращении указала, что отравилась алкогольным напитком, употребленным в клубе-ресторане «Берлога».

2. 20.11.2022,в социальной сети «ВКонтакте» обратилась к администратору клуба-ресторана «Берлога» с требованием передачи ей 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в качестве компенсации за якобы причиненный ей вред, а также взамен за нераспространение в социальной сети «Instagram» среди неопределенного круга лиц в лице ее подписчиков, сведений о якобы некачественном алкоголе в клубе «Берлога» (данный факт не оспаривается ответчиком).

3. 22.11.2022 опубликовала 5 (пять) видеороликов (истории) длительностью по 1 (одной) минуте, которые содержат сведения, порочащие деловую репутацию Истцов.

Истец указал, что из указанного в совокупности следует очевидный вывод: поведение Ответчика не соответствовало типичной модели поведения человека (гражданина, потребителя, участника гражданского оборота)находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило ее собственным интересам и логически не вытекало из ситуации, в которой она находилась. Вместе с этим, имеются свидетельства, опровергающие утверждения Ответчика.

Истец в период событий имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в клубе-ресторане «Берлога», расположенного по адресу: <...>, что указывает на то, что алкогольная продукция, реализуемая ООО «Фотон» в клубе «Берлога», отвечает требованиям, предъявляемыми законодательством о регулировании оборота спиртосодержащей продукции.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах была проведена проверка по факту продажи некачественной алкогольной продукции в клубе-ресторане «Берлога», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ от 16.01.2023.

При этом, указанная проверка производилась не по заявлению ответчика, а по представлению правоохранительных органов, которым стало известно о таких обстоятельствах в связи с обращением истца с заявлением о проведении проверки по факту вымогательства со стороны ответчика.

Довод ответчика, что деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, в связи с этим опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения является недопустимым, так как требование не отвечает принципу исполнимости, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку запрет деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов–социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации не исключает возможности судебной оценки размещенных ответчиком сведений как порочащих деловую репутацию истца. Более того, сам ответчик пользуется сетью Instagram, что отвечает принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд полагает испрашиваемый истцом срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение (5 дней) разумным и реальным для исполнения.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, избранные истцом способы защиты (восстановления) нарушенного права соответствуют вышеуказанной норме, требования о возложении обязанности на ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом в заголовке должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано, являются обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования об опровержение указанных выше сведений, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его исполнения, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговой фирме «Колтунов и партнеры» ФИО6

Согласно счету № 16 от 15.08.2024 стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» следующие сведения, распространенные 22.11.2022 г. на странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= в форме видеороликов:

-«-Всем привет! Полторы недели не общалась с вами в сети, так как на данном моменте лежу в больнице. Сегодня меня выпустили до завтра, завтра мне утром надо вернуться обратно в больницу. Очень много сообщений у меня в директе. Что же всё-таки со мной произошло? Решила вам ответить здесь. Получается, я в больницу поступила с диагнозом «токсическое отравление ядами». «Токсический гепатоз» –диагноз, который мне был поставлен. Сейчас расскажу вам историю, как я сходила на день рождения во всем известный клуб «Берлога». Получается, отмечали день рождения там у них, заказали еду, алкоголь, получается, пила я Апероль (напиток). Когда принесли Апероль, он был сам по себе крепкий.»

-«-Ну, то есть сам этот напиток он не крепкий, это лёгкий коктейль, он идёт с шампанским Просека. Получается, вкус мне показался странноват, на что как бы особое внимание не стали обращать, потому что это день рождения, заморачивать никого не стала. После этого, получается, день рождения прошло, на следующий день я проснулась с тошнотой. К тошноте у меня ещё прибавилось головокружение, при том что вплоть до такого, что можно потерять сознание состояние. Я обратилась в больницу, мне взяли все соответствующие анализы, сделали УЗИ. Получается, по УЗИ показало, что у меня отёк почки. Врач решил назначить КТ, чтобы узнать, что спровоцировало и почему. Получается, 19по КТ мои результаты «токсическое отравление ядами» -«токсический гепатоз», получается, то есть яды такие...»

-«-То есть яды такие как бензол, ацетат, который находится в алкоголе. Алкоголь я пила только в заведении «Берлога», получается, на день рождения, вот как раз. За это время, что я лежала в больнице, мне приходило очень много сообщений. За меня переживали, спрашивали, что же всё-таки со мной случилось. Кому-то я всё-таки ответила, на что я была в шоке, потому что я получила сообщение о том, что так же недавно траванулась девочка, которая потом капалась после «Берлоги». Много кто даже не употребляет там алкоголь, потому что постоянно болеет и очень плохо себя чувствует. Сообщения у меня есть, я вам сейчас прикреплю скрины.»

-«-Вообще я такой человек -как бы что ну я всегда стараюсь решить всё везде похорошему. Я, получается, обратилась в «Берлогу» к руководству, сказала, что произошла такая ситуация со мной, попросила, чтобы они мне оплатили лечение, так как тот препарат, которыймне ставят, его нет в больнице. Это «Гептрал». Он, получается, не дешёвый достаточно препарат, который сейчас мне прокололи в течение 2 (двух) недель, после этого я ещё в течение 2 (двух)-3 (трёх) месяцев буду пить таблетки «Гептрал», которые так же не дешевые. На что, получается, 1 (первый) день мне вообще не ответили, потом мне перезвонили, сказали, что они рассмотрят эту ситуацию, примут решение и 3 позже мне сообщат. Попозже, получается, это были 2 (вторые) сутки, они сказали, что на следующий день мывам перезвоним.»

-«-Потом я всё-таки спросила: «Вы будете мне возмещать моё лечение?», на что мне был ответ: «Подождите, ещё там нам надо подумать, мы позже вам ответим». Прошло еще время, и по итогу, получается, сегодня я получила вообще вот такое сообщение, что все-таки, получается, директор вообще, оказывается, не в городе, и порешать они ничего не могут, и вообще -всё это будет рассматриваться только в понедельник. Ну, вот так вот. Я поговорила со своим юристом, она мне всё-таки посоветовала обратиться в соответствующие инстанции, которые сделают проверку. Хотя за это время, конечно, можно было всё уже убрать, но всё же. Также подать за нанесённый вред моему здоровью в суд. Поэтому я хотела по-хорошему, но коль никак, значит, будем идти вот таким путем.»

Возложить обязанность на ФИО2 после вступления решения суда в течение 5 дней на своей странице аккаунта «inna_altovich» в социальной сети Инстаграмм по адресу в сети интернет: https://instagram.com/inna_altovich?igshid=ODM2MWFjZDg= опубликовать опровержение указанных сведений под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и публикации резолютивной части настоящего решения в том же стиле оформления текста, что и оспариваемые сведения, при этом в заголовке должен быть указан заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» и указание страницы, на которой опровержение опубликовано.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом от части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская