Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-17427/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-674/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 09 января 2019 г.

по делу № А73-17427/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 3 655 560,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 561 875,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 684,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 93 303,44 руб.

Решением суда от 09 января 2019 г. с ООО «Дисконт» в пользу ООО «Торговый Дом Амур» взыскан долг в сумме 3 561 875,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 303,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 276 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дисконт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., полагает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом и относимости их к данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что между ООО «Торговый дом «Амур» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался соблюсти претензионный порядок урегулирования спора с должником ООО «Дисконт», подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Дисконт» задолженности и процентов, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 68.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и объемного расчета процентов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств несения соответствующих судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части о взыскании судебных расходов с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2019 г. по делу № А73-17427/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь