Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А66-6477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А66-6477/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-6477/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 31.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 5 813 740 руб. 93 коп. убытков.

Определением 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 08.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющими доказательствам.

ФИО2 настаивает, что был назначен руководителем должника номинально, фактически распорядительных действий не совершал.

Податель жалобы отмечает, что вся финансово-хозяйственная деятельность Общества, в том числе платежные операции фактически осуществлялись и контролировались ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в период с 23.11.2016 по 15.01.2019 полномочия генерального директора Общества исполнял ФИО2

Единственным участником Общества является ФИО5

По результатам проведенной в отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Инспекция) налоговой проверки за третий квартал 2017 года вынесено решение от 31.05.2018, которым установлено, что Общество в период с 04.04.2017 по 23.10.2017 необоснованно перечислило 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электра» и «Элантра».

Инспекция в решении сделала вывод о том, что платежные операции в пользу названных лиц совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях создания фиктивного документооборота для уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем неправомерного предъявления его к вычету.

Кроме того, Инспекция установила, что 24.04.2017 Общество перечислило ООО «Свой человек» 421 430 руб. при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между названными лицами, не получив за это какого-либо встречного имущественного удовлетворения, и впоследствии предъявило НДС к вычету.

Вследствие неправомерного неисчисления и принятия к вычету НДС решением от 31.05.2018 Обществу начислены финансовые санкции в размере 522 339 руб. 40 коп., в том числе пени в сумме 210 530 руб., штраф - 311 809 руб. 40 коп.

Общество не обжаловало решение Инспекции.

Определением от 21.11.2019 по данному делу о банкротстве требование уполномоченного органа в размере 4 538 077 руб. 54 коп. (в том числе 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о прекращении деятельности ООО «Электра» внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2019, в отношении ООО «Элантра» такие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что в результате необоснованного перечисления денежных средств названным лицам должнику причинены убытки, включающие не только сумму спорных платежей, но также и начисленные Инспекцией должнику санкции.

По мнению конкурсного управляющего, лицом, ответственным за причинение убытков Обществу, является его генеральный директор ФИО2

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о номинальном характере его назначения на должность генерального директора должника, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 приводил доводы о номинальном характере осуществления им деятельности в качестве руководителя Общества.

ФИО2 указывал, что всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководили единственный участник Общества ФИО5, ее супруг ФИО4 и их сын ФИО6, в том числе именно эти лица осуществляли банковские операции с использованием номера телефонного аппарата, находившегося в распоряжении ФИО6

ФИО2 пояснил причины выражения своего согласия на назначение на должность руководителя Общества и сообщил, что постоянно проживает в Москве, тогда как должник осуществлял деятельность на территории г. Тверь.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил имевшиеся в его распоряжении доказательства - опросы работников Общества, совершенные адвокатом Лежанкиным А.А., распечатки телефонных переговоров и переписки по электронной почте и иным видам связи с использованием Интернет-ресурсов.

Суд первой инстанции не признал представленные ФИО2 доказательства допустимыми и вместе с тем отклонил его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей работников должника.

Суды посчитали, что оформление ФИО2 банковской карточки и заключение им договоров банковского счета достаточно для вывода о том, что именно это лицо осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Между тем, судами не учтено, что совершение лицом указанных действий, как и внесение в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Общества, само по себе не является безусловным и неопровержимым свидетельством того, что именно это лицо осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе контролировало проводимые по расчетному счету операции и давало указания о перечислении денежных средств вышеуказанным контрагентам.

Доводы об аффилированности ФИО2 и тех лиц, на счета которых перечислены спорные суммы, конкурсный управляющий не приводил и такие обстоятельства судами не установлены.

При том, что ФИО2 приводил доводы о номинальном характере его назначения на должность генерального директора Общества и указал, со ссылкой на представленные им доказательства, подлежащие оценке в порядке статьи 89 АПК РФ, на лиц, фактически осуществлявших руководство деятельностью должника, суды не привлекли единственного участника должника ФИО5, а также ее супруга ФИО4 и их сына ФИО6 к участию в данном обособленном споре.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что лицом, виновным в причинении Обществу убытков является исключительно ФИО2, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, в тмо числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-6477/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева