Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А46-484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-484/2023
21 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 739 143 руб. 64 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 076 061 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Яровинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения: 630040, <...>, эт. 1); общества с ограниченной ответственностью «Евразия Агро Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения: 125284, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошевский, Хорошёвское ш., д. 32а, пом. XV, ком. 9); общества с ограниченной ответственностью ТД «Кит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения: 121087, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23П);

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - не явились, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскойл» (далее - ООО «Омскойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее - ООО «Руссельторг», ответчик) о взыскании 272 739 143 руб. 64 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2023.

28.02.2023 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 заявление ООО «Омскойл» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

20.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Руссельторг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки и предоставления ответчиком правовой позиции, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.05.2023.

10.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Руссельторг» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 30.05.2023. Истцу предложено представить правовую позицию по доводам отзыва ответчика.

23.05.2023 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023, заявление ООО «Омскойл» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

25.05.2023 в материалы дела от ООО «Омскойл» поступили возражения на отзыв ответчика.

30.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Руссельторг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки и предоставления своей правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 рассмотрение дела отложено на 29.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яровинка» (далее – ООО «Яровинка»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия Агро Трейд» (далее – ООО «Евразия Агро Трейд»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Кит-Строй» (далее – ООО ТД «Кит-Строй»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 в целях ознакомления с поступившим в материалы дела встречным исковым заявлением, представлением отзыва на встречное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 14.08.2023.

29.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Руссельторг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Омскойл» 163 076 061 руб. 59 коп., из которых: 150 298 620 руб. предоплаты, 12 777 441 руб. 59 коп. процентов начисленных на сумму предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 встречное исковое заявление ООО «Руссельторг» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.07.2023 в материалы дела от ООО «Омскойл» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

10.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Руссельторг» поступили возражения на отзыв ООО «Омскойл» на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель ООО «Омскойл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Участник процесса (ООО «Руссельторг»), реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку представителя не обеспечил, к данной системе не подключилось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ООО «Руссельторг» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Руссельторг», ООО «Яровинка», ООО «Евразия Агро Трейд», ООО ТД «Кит-Строй», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2022 между ООО «Омскойл» (поставщик) и ООО «Руссельторг» (покупатель) заключен договор поставки № 04/03-2022 (далее - договор от 04.03.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерафинированное рапсовое масло (далее - товар) в количестве 3520 тонн +/- 10 % в опционе поставщика, качество согласно ГОСТ 31759-2012, погрузка по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям договора от 04.03.2022 (пункты 1.2, 1.3) отгрузка товара производится партиями в срок до 31.05.2022.

Сторонами согласованы цена одной тонны товара в размере 155 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора от 04.03.2022) и общая стоимость товара по договору от 04.03.2022 (пункта 2.2 договора от 04.03.2022) в размере 545 600 000 руб. +/- 10 % с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора от 04.03.2022 предусмотрен порядок оплаты товара - предоплата 100 % стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату поставщиком покупателю за каждую партию товара, а также сроки оплаты и отгрузки, объем каждой партии товара.

В частности, срок оплаты первой партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 272 800 000 руб. установлен до 14.03.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 25.03.2022-30.04.2022; срок оплаты второй партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 272 800 000 руб. установлен до 14.03.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 28.03.2022-31.05.2022.

Договором от 04.03.2022 (пункты 3.1, 3.3) предусмотрено, что поставка товара покупателю производится наливом в контейнеры (флекситанки), предоставленные покупателем, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара по адресу: Россия, <...>, уполномоченным представителем покупателя.

Как указал истец, 05.03.2022 ООО «Омскойл» был выставлен счет № 26 на оплату первой партии товара по договору от 04.03.2022 на сумму 272 800 000 руб.

Платежными поручениями от 14.03.2022 № 239, от 15.03.2022 № 1121 ООО «Руссельторг» произвело оплату за первую партию товара в размере 272 800 000 руб.

ООО «Омскойл» в соответствии с условиями договора от 04.03.2022 отгрузило ООО «Руссельторг» первую партию товара в объеме 1 739,92 тонн на общую сумму 269 687 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и актами) от 28.03.2022 №№ 743, 744, 745, 751, 754, 757, от 29.03.2022 №№ 764, 765, 769, 771, 773, от 30.03.2022 №№ 787, 788, 790, 791, 792, 794, от 31.03.2022 №№ 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 819, 820, от 07.04.2022 №№ 883, 884, 885, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 894, от 08.04.2022 №№ 903, 904, 905, 908, 910, 911, 912, 915, 916, 918, от 09.04.2022 №№ 922, 923, 924, 928, 930, 931, 932, 933, 936, 938, от 11.04.2022 №№ 943, 944, 945, 946, 948, 949, от 12.04.2022 №№ 952, 953, 954, 955, 957, 958, 959, 960, 961, 963, 964, 965, 967, от 13.04.2022 №№ 968, 969, 971, 972, 975, 976.

Отгрузка масла осуществлена в контейнеры (флекситанки), предоставленные ООО «Руссельторг», ООО «Европак-Юг», которое и обеспечивало вывоз масла с территории завода ООО «Омскойл» по адресу: <...> и его перевозку.

Приемка товара осуществлялась уполномоченным представителем ООО «Руссельторг» по доверенности № 120 от 28.03.2022.

В соответствии с условиями договора вторая партия товара должна была быть оплачена ответчиком в сумме 272 800 000 руб. в срок до 28.03.2022 (пункт 2.3 договора от 04.03.2022).

21.03.2022 ООО «Омскойл» выставило ООО «Руссельторг» счет № 35 на оплату второй партии товара по договору от 04.03.2022 на сумму 272 800 000 руб.

Однако предварительная оплата за вторую партию товара была произведена ООО «Руссельторг» 05.04.2022 (с нарушением срока) частично (в размере 140 000 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1133

С учетом проведенного 31.03.2022 сторонами взаимозачета обязательств в размере 7 186 220 руб. по договорам: № 01/01-2022 от 12.01.2022 - 2 382 120 руб., № 02/01-2022 от 24.01.2022 - 2 408 560 руб., № 03/01-2022 от 31.01.2022 - 2 395 540 руб., а также денежных средств в размере 3 112 400 руб., оставшихся после отгрузки оплаченной первой партии товара, оплата за вторую партию товара была внесена ООО «Руссельторг» в размере 150 298 62 руб.

Таким образом, оплата стоимости второй партии товара в нарушение условий, предусмотренных договором от 04.03.2022, в размере 122 501 380 руб. ООО «Руссельторг» не произведена.

Вместе с тем товар был изготовлен ООО «Омскойл» и готов к отгрузке в согласованные сторонами сроки.

ООО «Руссельторг» в нарушение обязательств по договору от 04.03.2022 ни выборку второй партии товара, ни оставшуюся часть оплаты за партию товара не произвело.

Состояние взаимных расчетов между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

21.03.2022 между ООО «Омскойл» (поставщик) и ООО «Руссельторг» (покупатель) заключен договор поставки № 21/03-2022 (далее - договор от 21.03.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерафинированное рапсовое масло (далее - товар) в количестве 3520 тонн +/- 10 % в опционе поставщика, качество согласно ГОСТ 31759-2012, погрузка по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям договора от 21.03.2022 (пункты 1.2, 1.3) отгрузка товара производится партиями в срок до 30.06.2022.

Сторонами согласованы цена одной тонны товара в размере 177 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора от 21.03.2022) и общая стоимость товара по договору от 21.03.2022 (пункта 2.2 договора от 21.03.2022) в размере 523 040 000 руб. +/- 10 % с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора от 21.03.2022 предусмотрен порядок оплаты товара - предоплата 100 % стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату поставщиком покупателю за каждую партию товара, а также сроки оплаты и отгрузки, объем каждой партии товара.

В частности, срок оплаты первой партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 311 520 000 руб. установлен до 03.04.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 03.04.2022-30.05.2022; срок оплаты второй партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 311 520 000 руб. установлен до 11.04.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 11.04.2022-30.06.2022.

Договором от 21.03.2022 (пункты 3.1, 3.3) предусмотрено, что поставка товара покупателю производится наливом в контейнеры (флекситанки), предоставленные покупателем, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара по адресу: Россия, <...>, уполномоченным представителем покупателя.

21.03.2022 ООО «Омскойл» был выставлен счет № 36 на оплату товара по договору от 21.03.2022 на сумму 623 040 000 руб.

Товар был изготовлен ООО «Омскойл» и готов к отгрузке в согласованные сторонами сроки.

В нарушение обязательств по договору от 21.03.2022 ООО «Руссельторг» оплату товара не произвело, равно как и не осуществило выборку товара.

Таким образом, поставщик полагает, что ООО «Руссельторг» фактически отказалось от исполнения своих обязательств по договорам от 04.03.2022, от 21.03.2022 в одностороннем порядке.

В результате неисполнения ООО «Руссельторг» своих обязательств по договорам от 04.03.2022, от 21.03.2022, ООО «Омскойл» были причинены убытки.

При этом ООО «Омскойл» осуществило закуп сырья (рапса) для изготовления масла в целях исполнения обязательств по спорным договорам, изготовило масло, осуществляло его хранение. Неисполнение ООО «Руссельторг» своих обязательств по выборке товара (предоставление флекситанков, вывоз масла с завода) фактически приостановило работу предприятия, поскольку производство масла ООО «Омскойл» было невозможно в виду хранения изготовленного для ООО «Руссельторг» и отсутствия иных свободных емкостей (резервуаров) для хранения.

Срок годности масла рапсового нерафинированного нефасованного, производимого ООО «Омскойл», согласно декларации о соответствии товара ЕАЭС № КП Д-КИ РА01.В.65021/21 от 30.06.2021 составляет 13 месяцев. По истечении срока годности товара он не может быть продан и должен быть утилизирован.

Принимая во внимание стремительное изменение (снижение) цен на масло рапсовое, учитывая, что ООО «Руссельторг» не исполнило свои обязательства по оплате стоимости товара и не осуществило выборку товара, не поставило в известность ООО «Омскойл» о конкретных сроках исполнения своих обязательств, учитывая ограниченный срок годности масла рапсового нерафинированного, ООО «Омскойл» вынуждено было реализовать масло, изготовленное для ООО «Руссельторг», иным покупателям.

Как следует из искового заявления, ООО «Омскойл» были предприняты все возможные меры, чтобы минимизировать убытки и продать масло по ценам, предусмотренным договорами от 04.03.2022, от 21.03.2022. Так, общество направляло коммерческие предложения потенциальным покупателям масла. Однако, в условиях изменившихся цен на масло рапсовое нерафинированное, покупать его по ценам, предусмотренным договорами от 04.03.2022, от 21.03.2022, никто не согласился, в связи с чем ООО «Омскойл» было вынуждено продать масло, изготовленное для ООО «Руссельторг», по более низким, чем было предусмотрено спорными договорами, но разумным ценам, что подтверждается заключенными взамен указанных договоров сделками, а также аналитической информацией ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (ООО «ИКАР») о конъюнктуре рынка растительных масел и текущих российских и мировых ценах на растительные масла, предоставляемой ООО «Омскойл» по договору на оказание информационных услуг № 98/26-21 от 23.09.2021.

В частности, 01.06.2022 между ООО «Омскойл» и ООО «Евразия Агро Трейд» был заключен договор поставки № 010622 на поставку нерафинированного рапсового масла в количестве 1740,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 103 000 руб. с учетом НДС за одну тонну, всего на сумму 179 220 000 руб. +/-10%, с учетом НДС.

ООО «Омскойл» было отгружено ООО «Евразия Агро Трейд» масло рапсовое нерафинированное в количестве 1739,04 тонн, всего на сумму 179 121120 руб. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными документами (актами)) № 1139 от 15.06.2022, № 1140 от 16.06.2022, № 1141 от 17.06.2022, № 1142 от 18.06.2022, № 1143 от 21.06.2022, № 1144 от 22.06.2022, № 1145 от 23.06.2022, № 1146 от 24.06.2022, № 1147 от 27.06.2022, № 1148 от 28.06.2022.

Стоимость отгруженного ООО «Евразия Агро Трейд» масла рапсового нерафинированного в количестве 1739,04 тонн без учета НДС (10%) составляет 162 837 381 руб. 82 коп.

ООО «Евразия Агро Трейд» в пользу ООО «Омскойл» была произведена оплата стоимости поставленного масла рапсового нерафинированного полностью, что подтверждается платежными поручениями № 337 от 08.06.2022, № 351 от 14.06.2022, № 352 от 15.06.2022, № 353 от 15.06.2022, № 357 от 17.06.2022, № 367 от 20.06.2022, № 368 от 20.06.2022, № 378 от 23.06.2022, № 379 от 24.06.2022, № 386 от 27.06.2022, № 385 от 27.06.2022, № 389 от 27.06.2022, № 394 от 28.06.2022, № 396 от 29.06.2022.

12.07.2022 между ООО «Омскойл» и ООО ТД «Кит-Строй» был заключен договор поставки № 12/07/2022 на поставку нерафинированного рапсового масла в количестве 1740,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 70 500 руб. с учетом НДС за одну тонну, всего на сумму 122 670 000 руб. +/-10% с учетом НДС.

ООО «Омскойл» отгрузило ООО ТД «Кит-Строй» масло рапсовое нерафинированное в количестве 1739,50 тонн, всего на сумму 111 486 136 руб. 36 коп. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными документами (актами)) от 04.08.2022 №№ 1314, 1316, 1317, 1320, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1330, от 05.08.2022 №№ 1335, 1336, 1338, 1340, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1349, 1351. от 06.08.2022 №№ 1355, 1356, 1358, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1367, 1368, 1369, от 08.08.2022 №№ 1371, 1372, 1373, 1375, 1376, 1377, 1378, 1380, 1381, 1382, 1383, 1388, 1391, от 09.08.2022 №№ 1391, 1393, 1395, 1396, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1404, 1405, 1406, от 10.08.2022 №№ 1411, 1412, 1415, 1416, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423, 1424, 1426, от 11.08.2022 №№ 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1438, 1439, 1440, 1441.

ООО ТД «Кит-Строй» произвело в пользу ООО «Омскойл» оплату за поставленное масло рапсовое нерафинированное, что подтверждается платежным поручением №313 от 27.07.2022.

14.017.2022 ООО «Омскойл» заключило договор поставки № NКС-DL-СС-2022-07-14 с Кеrry Connectivity International Logistics Co., Ltd на поставку нерафинированного рапсового масла в количестве 1742,00 тонн +/- 10% в опционе поставщика, по цене 65 000 руб. за одну тонну, всего на сумму 113 230 000 руб. +/-10% без учета НДС.

ООО «Омскойл» отгрузило Кеrry Connectivity International Logistics Co., Ltd масло рапсовое нерафинированное в количестве 1739,66 тонн, всего на сумму 113 077 900 руб. без учета НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 1307 от 03.08.2022, накладными СМГС ОАО «РЖД» от 11.08.2022 №№ 32948098, 32949028, 32948228, 32949588, 32948534, 32949089, 32948594, 32948464, 32948289, 32949191, 32949496, 32948517, 32948475, 32949047, 32948595, 32949157, 32948832, 32948372, 32949402, 32948950, 32949076, 32949103, 32949531, 32948167, 32949473, 32949132, 32948408, 32948843, 32949299, 32948763, 32948565, 32948526, 32948252, 32948943, 32949565, 32948302, 32948151, 32948515, 32948422, 32949589, 32948306, 32948326, 32948234, 32948189, 32948439, 32948695, 32948722, 32949159, 32948268, 32949010, 32948627, 32948925, 32949605, 32949561, 32948364, 32948780, 32949351, 32948991, 32948377, 32948500, 32948501, 32948550, 32948736, 32948640, 32948567, 32948453, 32948712, 32949462, 32948118, 32948287, 32949214, 32948263, 32948190, 32949264, 32948865, 32948897, 32948540, 32949511, 32948679, 32949512, 32948737, 32949046, декларацией на товары

10620010/050822/314457.

Товар был вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза 17.08.2022, что подтверждается письмом Сибирской электронной таможни Сибирского таможенного управления от 23.09.2022 № 10-20/12243.

Кеrry Connectivity International Logistics Co., Ltd произвело оплату стоимости поставленного масла рапсового нерафинированного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2333 от 20.07.2022.

19.07.2022 между ООО «Омскойл» и ООО «Яровинка» был заключен договор поставки № 19/07/2022 на поставку нерафинированного рапсового масла в количестве 580,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 70 500 руб. с учетом НДС за одну тонну, всего на сумму 40 890 000 руб. +/-10% с учетом НДС.

Из общего объема товара, которое ООО «Омскойл» обязано было поставить ООО «Яровинка», 61,8 тонны масла - это масло, произведенное для ООО «Руссельторг», выборку которого оно не осуществило.

ООО «Омскойл» отгрузило ООО «Яровинка» масло рапсовое нерафинированное в количестве 61,8 тонн на сумму 4 356 900 руб. с учетом НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными документами (актами)) от 27.07.2022 №№ 1256, 1259, 1263.

Стоимость отгруженного ООО «Яровинка» масла рапсового нерафинированного в количестве 61,8 тонны (без учета НДС 10%) составляет 3 960 818 руб. 18 коп.

ООО «Яровинка» оплатило ООО «Омскойл» стоимость поставленного масла рапсового нерафинированного полностью, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.07.2022.

Таким образом, всего по замещающим сделкам ООО «Омскойл» было продано иным покупателям масло рапсовое нерафинированное, изготовленное для ООО «Руссельторг», выборку которого оно не осуществило, в количестве 5 280 тонн на общую сумму 391 362 236 руб. 36 коп. без учета НДС.

Убытки ООО «Омскойл» в виде разницы между ценой масла рапсового, предусмотренной договорами от 04.03.2022, от 21.03.2022, и ценой по совершенным взамен указанных договоров сделкам, составляют 423 037 763 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что в ООО «Омскойл» имеется внесенная ООО «Руссельторг» предварительная оплата в размере 150 298 620 руб. за вторую партию товара по договору поставки от 04.03.2022, выборку которой ООО «Руссельторг» не осуществило, сумма убытков, согласно расчету истца по основному иска, составила 272 739 143 руб. 64 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «Омскойл» направило в адрес ООО «Руссельторг» претензионное письмо (требование), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

ООО «Руссельторг», полагая, что предоплата в размере 150 298 620 руб. была зачтена в счет погашения убытков в одностороннем порядке ООО «Омскойл» без уведомления ООО «Руссельторг», обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Омскойл» 150 298 620 руб. предоплаты, 12 777 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 2 статьи 515, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения ООО «Руссельторг» договора от 04.03.2021 в полном объеме, равно как договора от 21.03.2022 в целом, ответчиком не подтверждены. Платежные документы, которые бы свидетельствовали о произведенной последним оплате товара (предварительной оплате) в полном объеме, а также доказательства того, что покупатель готов был обеспечить вывоз с завода истца товара, для чего представил последнему контейнеры (флекситанки), в которые ООО «Омскойл» могло осуществить налив нерафинированного рапсового масла, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежавшего исполнения договоров от 04.03.2021, от 21.03.2022, покупателем не оспаривались.

На основании изложенного, доводы ООО «Руссельторг» о невозможности взыскания убытков, ввиду не расторжения спорных договоров, при доказанности истцом ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя по договорам обязательств, и, как следствие, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Руссельторг», признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы покупателя относительно того, что договорами от 04.03.2021, от 21.03.2022 определены только сроки поставки товара, при этом срок выборки товара не определен, а уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направлены, суд отмечает следующее.

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами от 04.03.2022, от 21.03.2022 (пункты 3.1, 3.3) предусмотрено, что поставка товара покупателю производится наливом в контейнеры (флекситанки), предоставленные покупателем, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара по адресу: Россия, <...>, уполномоченным представителем покупателя.

Пунктами 2.3 договора от 04.03.2022, от 21.03.2022 сторонами согласованы сроки отгрузки, в частности,

- по договору от 04.03.2022: срок оплаты первой партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 272 800 000 руб. установлен до 14.03.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 25.03.2022-30.04.2022; срок оплаты второй партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 272 800 000 руб. установлен до 14.03.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 28.03.2022-31.05.2022;

- по договору от 21.03.2022: срок оплаты первой партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 311 520 000 руб. установлен до 03.04.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 03.04.2022-30.05.2022; срок оплаты второй партии товара, объемом 1760 тонн, в размере 311 520 000 руб. установлен до 11.04.2022, согласованный сторонами срок отгрузки: 11.04.2022-30.06.2022.

Материалами дела не подтвержден факт того, что конклюдентными действиями стороны изменили соответствующие условия договоров и согласовали иную возможность поставки товара, в частности сроки отгрузки товара.

При условии самовывоза продавец к предусмотренному договором сроку обязан обеспечить готовность товара к передаче и уведомить покупатели о такой готовности в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров - получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса). При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 Гражданского кодекса обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

Судом учтено, что понятие срок поставки не тождественно понятию срока выборки товара.

Вместе с тем принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, длящиеся отношения сторон, не практикующие направление уведомлений о готовности товара к отгрузке (договор поставки №05-11-2021 от 05.11.2021, договор поставки №22-11-2021 от 23.11.2021, договор поставки №02-12-2021 от 02.12.2021 и т.д.), согласованность сторонами сроков отгрузки товара, и выборку поставщиком в сроки, поименованные сторонами как «срок отгрузки товара», оснований для исполнения покупателем обязанности по направлению уведомления о готовности товара к выборке, судом не установлено.

Спорным моментом между сторонами являются обстоятельства относительно зачета суммы предварительной оплаты, поскольку ООО «Омскойл» настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 150 298 620 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было сделано ООО «Омскойл» в претензии №80 от 17.11.2022.

Факт получения ООО «Руссельторг» спорной претензии с заявленным зачетом встречных требований подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (в результате невыборки ответчиком продукции по договорам) истец заключил замещающие сделки и при их исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающих сделках, признав состоявшимся зачёт взаимных денежных требований, на сумму 150 298 620 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 272 739 143 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьями 328, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право приостановить поставку товара, отказаться от исполнения договора, потребовать оплаты товара в разумный срок, подлежат судом отклонению, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

Более того взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком в одностороннем порядке своих обязательств по договорам поставки, является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, который не может быть обусловлен предварительной реализацией истцом иных способов защиты своих гражданских прав.

Ссылка покупателя о недобросовестности поведения истца по основному иску, не принимается судом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 13 постановления № 7, ответчик не представил доказательств того, что поставщик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные действия общества были направлены на минимизацию финансовых потерь ООО «Омскойл», непринятие которых могло привести к возникновению больших убытков.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о соотнесении срока годности масла, произведенного для ООО «Руссельторг», с датой декларации о соответствии товара ЕФЭС №RU Д-RU PA01.B.65021/21 от 30.06.2022.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что исходя из доводов ответчика, в частности о неподтвержденности ООО «Омскойл» факта наличия у него товара, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, ООО «Руссельторг» фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на истца по основному иску, тогда как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

Доводы ООО «Руссельторг» о неподтвержденности ООО «Омскойл» факта наличия у него товара, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, судом отклоняются.

В результате оценки доводов основного иска, при недоказанности наличия оснований возврата предварительной оплаты по договору от 04.03.2022, и как следствие, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Руссельторг» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ООО «Руссельторг» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омскойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 739 143 руб. 64 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина