Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А75-8567/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8567/2021
30 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 05.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (далее - заявитель, ООО СК «Олимп», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 02.12.2020 № 09-10/5 и решения Управления от 12.04.2021 № 07-15/05720@.

Определением от 10.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить решение инспекции от 02.12.2020 № 09-10/5 (т. 2 л.д. 133-134).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 106-125).

Суд, заслушав представителя и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 4 от 29.03.2019 в период с 29.03.2019 по 23.08.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15 от 09.10.2019.

11.11.2019 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончанию которых 10.01.2020 составлено дополнение к акту проверки.

06.11.2020 вынесено уведомление о переквалификации установленного нарушения в отношении ООО СК «Олимп» в дополнение к акту налоговой проверки от 10.01.2020.

На основании материалов проверки 02.12.2020 принято решение № 09-10/5 о привлечении ООО СК «Олимп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 5 881 218 руб., штраф в размере 36 610 руб., пени в размере 1 893 177 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 39-150, т. 2 л.д. 1-155, т. 3 л.д. 1-25).

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 07-15/05720@ от 12.04.2021 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-57).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «Скайт Форт», ООО «Браво», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Юграинвест», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Элегант» в рамках договоров строительного субподряда для заказчика ООО «Атлант».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между заявителем (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 02.06.2016 № 4 на сумму 61 010 000 руб., в том числе НДС 18%.;

- от 20.09.2016 № 5 на сумму 12 315 519,99 руб., в том числе НДС 18%;

- от 10.06.2016 № 3 на сумму 23 873 549,80 руб., в том числе НДС 18%;

- от 01.06.2016 № 2 на сумму 16 131 000 руб., в том числе НДС 18%;

- от 09.11.2015 № 1 на сумму 16 600 059,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 договоров подрядчик обязуется произвести собственными силами и средствами работы по строительству объектов «Многоквартирный дом в пгт. Приобье Октябрьского района», «Жилые дома в п. Алябьевский Советского района», «Комплекс (сельский дом культуры, библиотека, школа, детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района», «Жилые дома в п. Пальяново Октябрьского района» и передать Заказчику готовый «Результат работ». Под определением «Результат работ» стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов, необходимых для их сдачи в эксплуатацию. Строительство выполняется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Общая стоимость работ составила 99 988 146 руб.

Для выполнения строительных работ заявитель заключил со спорными контрагентами следующие договоры:

- от 01.08.2016 № 17 с ООО «Слава» на общую сумму 469 000 руб.;

- от 01.08.2016 № 12 с ООО «Новатор» на общую сумму 3 375 000 руб.;

- от 02.07.2016 № 8, от 20.07.2016 № 11 с ООО «Браво» на общую сумму 4 626 333 руб.;

- от 22.08.2016 № 22/08 с ООО «Скайт Форт» на общую сумму 1 600 000 руб.;

- от 12.01.2017 № 12 с ООО «Стройснаб» на общую сумму 9 239 500 руб.;

- от 01.10.2016 № 15 с ООО «УралЛесПромСтрой» на общую сумму 13 548 018 руб.;

- от 02.07.2016 № 6 с ООО «Прогресс» на общую сумму 7 436 140 руб.;

- от 01.08.2017 № 30 с ООО «Юграинвест» на общую сумму 600 000 руб.;

- от 10.08.216 № 13 с ООО «Блеск» на общую сумму 781 000 руб.;

- от 10.08.2016 № 14 с ООО «Элегант» на общую сумму 811 340 руб.

Согласно актам выполненных работ, полученным в ходе проверки от общества, общая сумма выполненных работ за проверяемый период составила 46 408 362 руб., к вычету по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1,4 кварталы 2017 года предъявлено 4 465 563 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные контрагенты общества являлись формально-легитимными организациями, имели типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью: были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с обществом; состояли на налоговом учете в других регионах, не имели обособленных подразделений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по месту выполнения работ и в последующем сняты с налогового учета (за исключением ООО «Юграинвест»); при государственной регистрации указали большой перечень видов деятельности, без какой-либо специализации, при этом спорные сделки не соответствовали целям деятельности, установленным учредительными документами; не имели штатной численности и не представляли справки по форме 2-НДФЛ; не обладали собственным или арендованным имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с обществом; не представляли налоговую отчетность либо представляли ее неполно и с минимальными показателями. При этом данные налоговой отчетности существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам; денежные средства по расчетным счетам использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, имели место транзитные платежи; по расчетным счетам не проходили операции, характерные для обычных видов деятельности (плата за аренду, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п.); контрагенты не исполнили требования налогового органа о предоставлении документов; руководители контрагентов на допрос не явились.

Спорные контрагенты, осуществляющие согласно документам налогоплательщика работы по строительству многоэтажных домов, не перечисляли членские взносы в саморегулируемые организации.

Налоговым органом установлены признаки согласованности действий общества и заказчика ООО «Атлант», о чем свидетельствует то, что сторонами сделок представлены документы, идентичные по формату редактирования текста, орфографическому и лексическому содержанию. Инспекцией отмечено, что заказчик подписал измененные акты о приемке выполненных работ, при этом исправленные акты в налоговый орган не представил.

В свою очередь, ООО СК «Олимп» представило в налоговый орган первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), отличные по объемам работ от первоначально представленных по требованию налогового органа от 12.04.2019 № 455.

Виды работ, отраженные в измененных актах выполненных работ, общество заказчику не выставляло, в связи с чем инспекция обоснованно отнеслась к таким документам критично.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязи проблемных организаций и заказчика, а именно: использование (совпадение) IP-адресов (ООО «Элект-Смарт», ООО «Вымпел», ООО «Браво», ООО «Элегант», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Заря», ООО «Стройснаб», ООО «Юграинвест», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО СК «Олимп»), с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган (установлено совпадение IP-адресов у ООО «Новатор», ООО «Элект-Смарт», ООО «Браво», ООО «Заря», ООО «Вымпел», ООО «Элегант», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Слава») и при совершении банковских операций (у ООО «Элект-Смарт», ООО «Вымпел», ООО «Браво», ООО «Элегант», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Заря», ООО «Стройснаб», ООО «Юграинвест», ООО «УралЛесПромСтрой»; у ООО СК «Олимп» с ООО «Стройснаб»).

Инспекцией установлено, что выполнение работ фактически осуществлено иными лицами, а именно: ООО «ВНП-Актив», ООО «Протей», ИП ФИО2, ООО «Компания Коралл», ООО «ТДК», бригадами трудовых мигрантов ФИО3 и ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей (опрос ФИО4 от 09.07.2019 № 42/2/2-492дсп@), протокол допроса от 12.03.2020 № 43 главного бухгалтера общества ФИО5, протокол допроса от 05.08.2019 № 157 руководителя общества ФИО6)

Согласно показаниям руководителя общества ФИО6 ООО «Слава», ООО «Браво», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск, ООО «Элегант» работы не выполняли, данным контрагентам был перечислен аванс, который не возвращен. Работы фактически выполнялись бригадой ФИО4, которые закрывали объемы работ, отраженные в документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «СкайтФорт».

Согласно актам выполненных работ, полученным в ходе проверки от общества, общая сумма выполненных работ за проверяемый период составила 46 408 362 руб., в том числе реальными контрагентами выполнены работы на сумму 14 151 921 руб., спорными контрагентами на сумму 32 377 659 руб. При этом фактически работы, отраженные по документам как выполненные спорными контрагентами, выполнены трудовыми бригадами мигрантов под руководством бригадиров ФИО3 и ФИО4 Расчет за выполненные работы с указанными физическими лицами производился наличными денежными средствами. Первичные документы с непосредственными исполнителями работ ФИО4 и ФИО3 не составлялись, в первичном учете общества не отражались.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам выводились путем перевода денежных средств на корпоративные карты формально-легитимных организаций, а также с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с последующим снятием средств через банкоматы.

Таким образом, инспекцией представлены в суд достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что спорные сделки не были исполнены заявленными обществом контрагентами: ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «Скайт Форт», ООО «Браво», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Юграинвест», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Элегант», а выполнены иными установленными в ходе выездной налоговой проверки лицами (ООО «ВНП-Актив», ООО «Протей», ИП ФИО2, ООО «Компания Коралл», ООО «ТДК», бригадами трудовых мигрантов ФИО3 и ФИО4).

Кроме того налоговым органом в ходе сопоставления работ по видам и объемам установлено задвоение видов выполненных работ на общую сумму 3 103 404 руб., в том числе НДС в размере 473 401 руб. В частности, в п. Алябьевский планировку территории и земляные работы объемом 1000 кв.м выполняла формально-легитимная организация ООО «Прогресс» (акт от 30.10.2016 № б/н) и реальный контрагент ИП ФИО2 (акт от 20.09.2017 № 1). Данный вид работ ООО СК «Олимп» выставило ООО «Атлант» 18.12.2017 (работы выполнены за период с 20.09.2016 по 18.12.2017); в п. Кедровый установку металлических оград «по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2.2 м в количестве 989 метров» выполнял реальный контрагент ООО «ВНП-Актив» (акт от 13.06.2017 № 1) и формально-легитимная организация ООО «Юграинвест» (акт от 04.09.2017 № б/н, в объеме 400 м.). Данный вид работ ООО СК «Олимп» выставило ООО «Атлант» 29.12.2017 (работы выполнены за период с 11.06.2016 по 29.12.2017); в п. Приобье гидроизоляцию стен и фундаментов выполняли две формально-легитимные организации, только в большем объеме, чем выставлено в адрес заказчика, а именно: ООО «УралЛесПромСтрой» в период 01.11.2016 по 30.11.2016 выполнило работы в объеме 293 кв.м и ООО «Скайт Форт» в период с 22.08.2016 по 22.09.2016 в объеме 450 кв.м. При этом объем данного вида работ, выставленный в адрес заказчика, составил 293 кв.м.

С учетом изложенного, заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которой позволяет налогоплательщику учесть вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами на общую сумму в размере 4 465 563 руб.

Следует отметить, что Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Олимп» в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в адрес заявителя было направлено письмо от 02.04.2021 № 07-15/05163@, в котором налогоплательщику предлагалось раскрыть сведения о реальных исполнителях спорных работ и представить соответствующие подтверждающие первичные документы. Обществом в ответ на указанное письмо направлена информация от 09.04.2021 № 04/03/21 (вх. от 12.04.2021 № 19463) о представлении всех имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов в ходе выездной налоговой проверки и отсутствии каких-либо иных документов.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы заинтересованных лиц о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Стройснаб» был заключен договор поставки строительного песка от 15.03.2017 № 14 на сумму 6 177 000 руб., в том числе НДС 942 254,24 руб.

Договоры и первичные документы со стороны заявителя подписаны руководителем ФИО6, со стороны ООО «Стройснаб» - руководителем контрагента ФИО13

Инспекцией установлено, что ООО «Стройснаб» не поставляло песок в адрес общества. Заявитель сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии по НДС, а также вывода денежных средств из оборота организации с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей.

Так, из материалов дела следует, что организация ООО «Стройснаб» является формально-легитимной, имеет типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью: создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с обществом; при государственной регистрации указало большой перечень видов деятельности, без какой-либо специализации, при этом спорная сделка не соответствует целям деятельности, установленным учредительными документами; не имеет штатной численности и не представляло справки 2-НДФЛ; не представляло налоговую отчетность, прав на имущество и земельные участки не зарегистрировано; денежные средства по расчетным счетам использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, имелись транзитные платежи; по расчетным счетам не проходили операции, характерные для обычных видов деятельности (плата за аренду, выплата заработной платы и т.п.); требования налогового органа о предоставлении документов не были исполнены; руководитель на допрос не явился.

На номинальность организации ООО «Стройснаб» указывает и тот факт, что при отсутствии у организации материальных, технических, транспортных и трудовых ресурсов, указанный контрагент одновременно в 1-2 кварталах 2017 года осуществлял строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой многоэтажный дом в поселке Приобье Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», поставлял песок, оказывал транспортные услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, производил поставку и установку детской спортивной площадки в г. Краснодаре.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО6 он лично принимал и подписывал первичные документы от поставщиков (ТН, ТОРГ-12, акты выполненных работ). При принятии товаров в обязательном порядке присутствовал снабженец, кладовщик ФИО14, которая также отвечала за сохранность и ведение учета ТМЦ (протокол допроса от 05.08.2019 № 157).

Между тем ФИО14 при допросе отрицала непосредственный контроль за данной спорной сделкой (протокол допроса от 13.08.2019 № 161).

В ходе выездной налоговой проверки руководитель общества ФИО6 давал противоречивые показания. Так, изначально в ходе допроса от 05.08.2019 № 157 свидетель пояснил, что песок, приобретенный у ООО «Стройснаб», доставлялся в п. Кедровый, при этом в августе 2019 года сообщил, что песок доставлялся на объекты в п. Кедровый, с. Каменное водным транспортом и в п. Приобье - автотранспортом.

Между тем водное сообщение с с. Каменное отсутствует, данный населенный пункт находится на 174 км автодороги г. Нягань - Ханты-Мансийск (ответ общества от 09.09.2019 № 60/90/19 на требование инспекции от 20.08.2019 № 1220).

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ФИО15 от 12.07.2019 № 140 свидетель организацию ООО «Стройснаб» не знает, в то время как руководитель общества ФИО6 в ходе допроса указывал, что при принятии товаров (материалов) в обязательном порядке присутствовал руководитель либо главный инженер Старенький.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО5 списанием и оприходованием материалов она занималась лично. Между тем пояснить причины списания песка в излишних объемах, а также причины, по которым песок учитывался на счете 10.01, а не на счете 10.08, свидетель не смогла, организация ООО «Стройснаб» ей не знакома (протокол допроса от 12.03.2020 № 43).

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязи ООО «Стройснаб» и ООО СК «Олимп», что выразилось в частичном совпадении IP-адресов при совершении банковских операций.

Также как и с другими спорными контрагентами денежные средства выводились из оборота ООО «Стройснаб» с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО12, которые обналичивали денежные средства в банкоматах.

Инспекцией установлено несоответствие в бухгалтерских и первичных документах общества в части периода списания песка и его количества (несоответствие карточки счета 10.01 «Песок» отчету о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29)). Общество в проверяемом периоде производило списание песка в количестве и объемах, превышающих его фактический расход, указанный в отчете о расходовании песка (форма М-29).

При этом, следует отметить, что строительство объектов осуществлялось полностью из материалов заказчика ООО «Атлант». Списание материалов по объектам ООО «Атлант» занималось самостоятельно. Доставку материалов осуществляло ООО «Атлант» собственными транспортными средствами.

Согласно бухгалтерским документам в 2017 году спорный песок использовался на объекте в п. Кедровый и пгт. Приобье. При этом согласно пояснениям заказчика ООО «Атлант» от 05.07.2019 № 184дсп обеспечение строительными материалами, изделиями, электротехническим оборудованием осуществляло ООО «Атлант», материалы заявителю не передавались, списание ООО «Атлант» осуществляло самостоятельно. Также песок использовался на объекте в пгт. Приобье, тогда как согласно актам о приемке выполненных работ предъявление песка к оплате обществом в адрес ООО «Атлант» не установлено.

В ходе проверки доставка песка не подтверждена материалами дела. Документы, подтверждающие перевозку песка, обществом не представлены. Согласно представленным заявителем пояснениям от 09.09.2019 № 60/90/19 доставка производилась водным транспортом в п. Кедровый, автотранспортом - в пгт. Приобье. При этом согласно показаниям индивидуального предпринимателя ФИО16, осуществлявшего перевозку грузов водным транспортом в адрес заявителя, перевозка песка от ООО «Стройснаб» не осуществлялась (протокол допроса от 10.03.2020 № 41). Аналогичные показания представлены помощником капитана судна ФИО17, непосредственно перевозившим груз, в протоколе допроса от 19.03.2020 № 47.

Согласно данным банковской выписки спорного контрагента ООО «Стройснаб» операции по продаже спорного объема песка 19 012 куб.м. произведены в период с 27.01.2017 по 22.05.2017. При этом приобретение песка ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде согласно проведенному анализу налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ходе проверки исследовались обстоятельства наличия у ООО СК «Олимп» взаимоотношений с реальными поставщиками товара, а именно проводился анализ карточки счета 10 «Материалы», анализ банковской выписки общества, в ходе которого установлено, что в 2017 году у общества реальные поставщики песка отсутствовали. При этом установлено, что песок, приобретенный обществом в 2016 году у реальных контрагентов, использован в 2016 году в полном объеме на строящиеся объекты. Остатков песка, переходящих на 2017 год, у налогоплательщика не имелось. Приобретенный у спорного контрагента песок заявитель в 2018-2019 годах не использовал. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года остаток песка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 16 712 куб.м. При этом соответствующие площади и помещения для хранения песка у общества отсутствуют. Данные факты подтверждают выводы заинтересованного лица об экономической нецелесообразности приобретения ООО СК «Олимп» заявленного объема песка у формально-легитимной организации ООО «Стройснаб».

Умышленность действий налогоплательщика в лице его руководителя ФИО6 по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров подряда и поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, исчисленного инспекцией с учетом сроков давности привлечения к ответственности в размере 36 610 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина