Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А21-15382/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15382/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2019) ООО "Гусевский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-15382/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ОАО "Гусев-Водоканал"

к ООО "Гусевский консервный комбинат"


о взыскании

установил:

ОАО «Гусев – Водоканал» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гусевский консервный комбинат» (ответчик, Комбинат) 501 042, 42 руб. задолженности за март – июнь 2018г. по договору № 305 от 24.04.2017г., 53 652, 40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Комбинат обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в иске требований, признав сделку ничтожной, поскольку истец не заявлял требования о признании договора (оспоримой сделки) недействительным.

Кроме того, как полагает ответчик, действия истца по пересмотру согласованной и частично исполненной сделки по ретроспективному начислению санкций, не предусмотренных договором, запрещены п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что указание в п. 10 таблицы приложения № 7 к договору на то, что показатель сульфиды применяется при превышении уровня ХПК 700мг/дм3 в рамках рассматриваемых правоотношений не подлежит применению, т.к. оно противоречит требованиям действующего законодательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 апреля 2017 г. ОАО «Гусев-Водоканал» (организация) и ООО «Гусевский консервный комбинат» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 305, согласно условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением 7 к договору определен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов общесплавной канализации города Гусева, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 10 таблицы приложения 7 к договору максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации Сульфидов — 1,5 (применяется при условии превышения уровня ХПК 700 мг/дмЗ).

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что расчеты платы в общем размере 501 042,42 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март-июнь 2018 гг, согласно которым превышение фактической концентрации сульфидов над максимальными допустимыми значениями концентраций составляло 3,33, были направлены в адрес ответчика, но последний оплату не произвел, в удовлетворении требований истца в досудебном претензионном порядке отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна производиться Комбинатом в соответствии с действующим законодательством, а не в соответствии с условиями договора, которые в спорный период не могут применяться, поскольку противоречат закону.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать значениям показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Максимальное допустимое значение показателя сульфидов, содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения равно 1,5; в Правилах нет указания на то, что данный показатель применяется в случае превышения уровня ХПК 700 мг/дмЗ.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что условие договора, а именно указание в п. 10 таблицы Приложения № 7 к договору на то, что показатель сульфиды применяется при превышении уровня ХПК 700 мг/дмЗ, не подлежит применению в рамках рассматриваемых правоотношений, т. к. оно противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд, признавая сделку ничтожной, вышел за пределы исковых требований, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом или нет.

Таким образом, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом. Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем, истец не обязан предъявлять отдельное требование в данной части.

Более того, ссылка ООО «Гусевский консервный комбинат» на применяемый в правовой доктрине принцип соntra ргоferentem, согласно которому толкование спорного или противоречивого условия осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей договор, т. е. риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, не состоятельна и противоречит, как действующему гражданскому законодательству, так и разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16052 указал, что Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора водоснабжения, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны.

Вышеуказанное нормативное регулирование отражено в статьях 168, 421, 422 ГК РФ и оспариванию не подлежит.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон, основан на неверном и не полном толковании правовой нормы и свидетельствует о попытке ответчика субъективно истолковать данную структурную единицу правового акта.

Пункт 114 Правил регулирует правоотношения сторон при заключении договора, предусматривающего прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, и при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод.

Таким образом, ответчик не дал надлежащую правовую оценку тексту правовой нормы в полном объеме, а лишь частично применил словосочетания, содержащиеся в пункте 114 Правил.

ООО «Гусевский консервный комбинат» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, связанную с промышленным производством продукции и в соответствии с представленной в установленном порядке декларацией состава и свойств сточных вод осуществляет ненормативный по составу сброс сточных вод в общесплавную канализацию города Гусева и, отказывая в добровольном порядке в оплате задолженности, фактически пытается снять с себя ответственность по возмещению ОАО «Гусев-Водоканал» ущерба, нанесенного сбросом сточных вод, не соответствующих по составу и свойствам действующему законодательству.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует вывод о том, что спорные условия договора не подлежат применению при исполнении договора, а требования ОАО «Гусев-Водоканал» к ООО «Гусевский консервный комбинат» основаны на законе.

Таким образом, учитывая все имеющиеся обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ОАО «Гусев-Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу №А21-15382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова