Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А28-5265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5265/2020
город Киров
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> здание МТС; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 606400, Россия, Нижегородская область, г.Балахна, а/я 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 995 768 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 в сумме 1 658 657 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 110 рублей 32 копейки.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и указал, что спорная задолженность за поставленный товар отсутствует, так как стороны произвели зачет встречных однородных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2017 № 72 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (полиэтиленовые пакеты, пленку, рукав и т.п.) по цене, установленной в прайсе Поставщика, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

В рамках заключенного договора, истец в период с 05.05.2017 по 05.08.2018 осуществил поставку товара ответчику (покупателю), указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, имеется задолженность в сумме 1 658 657 рублей 94 копейки.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 13-12/2019) с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно имела место поставка товаров на общую сумму 1 658 657 рублей 94 копейки, однако оплата за товар произведена в полном размере путем проведения зачета взаимных требований, в том числе: 07.12.2017 на сумму 65 297 рублей 13 копеек, 30.06.2017 на сумму 1 381 570 рублей 00 копеек, 30.09.2017 на сумму 7 142 рубля 80 копеек, 31.03.2018 на сумму 80 205 рублей 13 копеек, 30.06.2018 на сумму 69 032 рубля 40 копеек, 31.07.2018 на сумму 55 410 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 1 658 657 рублей 94 копейки.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены уведомления о зачете и соглашение между обеими сторонами.

Ответчик, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что обязательство по уплате товар, поставленного истцом, прекращено полностью путем зачета между сторонами встречных однородных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами спорного договора поставки, согласование его существенных условий.

Обязательство по передаче товара от продавца покупателю исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кроме договора поставки № 72 от 10.04.2017, между сторонами был заключен второй договор поставки от 11.04.2017, в соответствии с которым уже ООО «Стройполимер» является поставщиком и обязуется поставить ООО «Компак-Плюс» (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору от 11.04.2017 ответчик осуществлял поставку товара в адрес истца.

Заключение договора поставки от 11.04.2017 и обязательства по оплате полученного товара истцом не оспорены.

Как следует из материалов дела, стороны в процессе взаимных поставок проводили зачеты встречных однородных требований, а именно: 07.12.2017 на сумму 65 297 рублей 13 копеек, 30.06.2017 на сумму 1 381 570 рублей 00 копеек, 30.09.2017 на сумму 7 142 рубля 80 копеек, 31.03.2018 на сумму 80 205 рублей 13 копеек, 30.06.2018 на сумму 69 032 рубля 40 копеек, 31.07.2018 на сумму 55 410 рублей 48 копеек, о чем в материалы дела представлены уведомления о зачете и соглашение о зачете взаимных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 ООО «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве № А28-17655/2018 – 557 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Стройполимер» от 30.06.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Кировской области оставлено в силе и указано, что из материалов дела усматривается, что между сторонами систематически производилось погашение обязательств путем проведения зачетов, и такое осуществление расчетов между сторонами путем совершения зачетов являлось обычной практикой, что исключает возможность признания сделки недействительной.

В указанном судебном акте сделана ссылка на все вышеуказанные соглашения о зачете между сторонами.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Общая сумма, на которую стороны произвели зачет встречных однородных требований составила 1 658 657 рублей 94 копейки, что соответствует заявленному требованию истца.

Сведений о наличии задолженности за поставку товара за другой период и по иным товарным накладным в материалах дела не усматривается.

Таким образом, спорное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований и отказывает в иске.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. Суд, исходя из имущественного положения истца и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> здание МТС; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 606400, Россия, Нижегородская область, г.Балахна, а/я 5) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000рублей 00копеек, уменьшив размер госпошлины по делу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.