Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-185843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185843/2022
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: непубличного акционерного общества «Финансовые системы» (НАО «Финансовые системы») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года

по иску ИП ФИО1 к НАО «Финансовые системы»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Финансовые системы» о признании недействительными п. 26.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2021 № 00004227/5 и дополнительных соглашений от 22.03.2022 № 1, от 30.06.2022 № КЛ9-5П-2, а также о применении последствий недействительности сделок, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А40-185843/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-185843/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, НАО «Финансовые системы», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии


кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От НАО «Финансовые системы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – НАО «Финансовые системы» и лизингополучателем – ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2021 № 00004227/5 (далее – договор лизинга).

Согласно п. 26.6 договор лизинга стороны предусмотрели, что увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными лизингодателем для финансирования приобретения предмета лизинга или их рефинансирования (в том числе в случае привлечения кредита после приобретения предмета лизинга с предоставлением предмета лизинга и/или по договору в залог к кредитору в обеспечение возврата такого кредита) по независящим от лизингодателя причинам при отсутствии его вины, в том числе, если лизингодатель, при проверке состояния предмета лизинга, обнаружит снижение его залоговой стоимости.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что в его адрес от НАО «Финансовые системы» поступили уведомления об увеличении платы за предоставления финансирования по спорному договору


лизинга; к уведомлениям были приложены проекты дополнительных соглашений от 22.03.2022 № 1 и от 30.06.2022 № КЛ9-5П-2; в качестве основания для одностороннего изменения размера лизинговых платежей лизингодателем было указано, в том числе на положение п. 26.6 договора лизинга, на повышение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), увеличением привлеченных НАО «Финансовые системы» денежных средств для финансирования заключенного с ИП ФИО1 договора лизинга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.


При этом суды исходили из того, что поскольку наступили предусмотренные договором лизинга обстоятельства, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, учитывая, что возможность изменять размер лизинговых платежей в соответствии с п. 26.6 договора лизинга условий строго ограничена наступлением зафиксированных в нем условий, в частности, при изменении повышении Банком России размера ключевой ставки, и данные условия согласованы сторонами без каких-либо возражений со стороны лизингополучателя, доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете (неравенство, нарушение принципа эквивалентности, равной выгоды в финансовых, экономических взаимоотношениях), фактических преддоговорных возможностей, несогласии с включением условия о праве лизингодателя на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, не представлено, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствуют условиям договора и не противоречат закону.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде


кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-185843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина