Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А50-24137/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2017 года Дело № А50-24137/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЛД Групп» Все Лучшее Детям» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.01.2017 г.,

от третьего лица – ФИО3, по дов. от 25.11.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЛД Групп» Все Лучшее Детям» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения от 29.09.2016 г. по жалобе ООО «ВЛД Групп» Все Лучшее Детям» (вх. № 013544-16 от 27.09.2016 г.).

Полагает, что принятое комиссией УФАС решение нарушает его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, озвучил возражения относительно заявленных требований, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица лиц озвучил пояснения относительно заявленных требований, поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года Заказчиком в соответствии с ч. 1 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru одновременно с извещением о проведении электронного аукциона на поставку в 2016 году подгузников, для обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в количестве 240 070 штук.

По окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 4 (Четыре) заявки. Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе проводилась аукционной комиссией 06 сентября 2016 года. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение о допуске 4 (Четырех) участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 сентября 2016 года № 437/10). Электронный аукцион проводился 09.09.2016 года.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии всех вторых частей заявок требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона №448/10 от 12 сентября 2016 года).

В соответствии с ч. 10 ст.69 Закон №44-ФЗ победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям».

Заказчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ разместил 15.09.2016 года в единой информационной системе проект контракта без своей подписи, который был составлен путем включения цены контракта, предложенной ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» и информации, указанной в его заявке на участие в аукционе о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, в проект контракта, приложенный к документации об электронном аукционе.

20.09.2016 года в адрес Заказчика направлен протокол разногласий с предложением внести в проект государственного контракта следующие изменения: «Пункт 5.1.3. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта предоставить Заказчику копии сертификатов соответствия или копии деклараций о соответствии Товара, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Поскольку, протокол разногласий, составленный ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» касался внесения в текст проекта контракта изменений, не предусмотренных действующим законодательством, 21.09.2016 года Заказчик, не найдя оснований для внесения изменений в проект контракта, направил его для подписания победителю электронного аукциона, указав в отдельном документе причину отказа в принятии замечаний, указанных победителем в протоколе разногласий.

26.09.2016 года ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» аукциона вновь был направлен протокол разногласий по проекту контракта с предложением внести в его текст изменения.

27.09.2016 года Заказчик вновь, не найдя оснований для внесения изменений в проект контракта, направил его для подписания победителю электронного аукциона, указав в отдельном документе причину отказа в принятии замечаний, указанных победителем в протоколе разногласий.

27.09.2016 г. Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, в которой заявитель полагает, что действиями заказчика нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» Пермское УФАС России приняло решение от 29.09.2016 г. о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о закупках, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В ч. 3 ст. 70 Закона о закупках установлено, что в течение пяти дней с даты размещение заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленно электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цен контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В ч. 4 названной статьи обозначено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.70 Закона о закупках).

Как следует из обстоятельств дела, 15.09.2016 г. Заказчиком в единой информационной сети был размещен проект контракта. Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы общества было установлено, что в проекте контракта (п.5.1.3) содержится следующее условие: предоставить Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта копии регистрационных удостоверений на Товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий", и копии деклараций о соответствии Товара, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям», реализуя право, предусмотренное ч. 4 ст. 70 Закона о закупках, 20.09.2016 г. направил протокол разногласий с предложением внести в п.5.1.3 проекта контракта изменения, касающиеся предоставления копий сертификатов соответствия или копий деклараций о соответствии товара в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, 21.09.2016 г. повторно направил Обществу проект контракта, указав в отдельном документе причину отказа в принятии замечаний, указанных в протоколе разногласий. При этом, Заказчик сослался на нормы ч.2 ст.70 Закона о закупках, указанные выше.

ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» обращаясь с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика по отказу в принятии замечаний указало, что, по его мнению, данные действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках, считает отнесение товара, поставка которого является объектом закупки, к медицинским изделиям, неверным, и, как следствие, полагает возможным предоставить копии сертификатов соответствия или копий деклараций о соответствии товара.

Антимонопольный орган, признавая жалобу общества необоснованной, обосновал выводы оспариваемого решения тем, что требования Заявителя не основаны на положениях законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы оспариваемого решения правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Часть 4 указанной статьи закрепляет, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Во взаимосвязи с иными нормами, в частности, постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», следует вывод о том, что объектом закупки является поставка медицинских изделий для детей-инвалидов, в силу чего необходима их государственная регистрация.

Из материалов дела судом усматривается, что в документации о закупке, содержатся ясные и четкие требования о предоставлении именно регистрационных удостоверений. Данные требования не допускают однозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить.

Более того, в единой информационной системе размещен ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации, в котором указано, что спорное требование установлено в соответствии с действующим законодательством.

В установленные сроки данные требования Заказчика Обществом, чье предложение о цене контракта составило на 32,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, не обжаловались. Следовательно, на момент подачи заявки все условия исполнения контракта Обществу были понятны, приняты им, что подтверждается фактом подачи заявки.

Согласно ч.4 ст.70 Закона о закупках, победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В данном случае, какого либо несоответствия положений проекта контракта извещению, документации, заявке не имелось, и, как следствие, правовые основания для изменения условий контракта, у Заказчика отсутствовали. Иного обществом не доказано.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правомерными выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках.

Иные доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Пермского УФАС прав и законных интересов ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» суду заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных Пермскому УФАС России полномочий, соответствует нормам антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.09.2016 года по жалобе ООО «ВЛД Групп» Все Лучшее Детям» (вх. № 013544-16 от 27.09.2016 г.), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова