Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А19-20564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20564/2021


05.05.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Иркутский район)

к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), главному специалисту отдела по соблюдению земельного законодательства ФИО3

третье лицо: ФИО4 (г. Иркутск)

о признании недействительными распоряжения от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 о проведении внеплановой выездной проверки, действия по проведению проверки


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (доверенность, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от КУМИ, от администрации, паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (личность удостоверена паспортом); ФИО5 (доверенность, диплом, паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» (в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21»).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования в окончательной редакции просит признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» (в редакции Распоряжения; комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г.; 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21») и признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска по проведению проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в составлении акта проверки управлением муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина № 2280/21 от 08.10.2021 г.;

Уточнения судом приняты, заявленные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточенной редакции по доводам изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по делу, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебных заседаниях 14.04.2022, 19.04.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.04.2022 и до 26.04.2022г. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей поддержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 11.08.2021 вх. № 027-6269/21, 18.08.2021 в. №504-05-03081/21 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска обращений и.о. начальника управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ФИО7 было вынесено Распоряжение от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 291, с кадастровым номером 38:36:000024:6883 на предмет соблюдения требований предусмотренных земельным законодательством.

На основании указанного распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска было вынесено уведомление о времени и месте проведения проверки, соблюдения земельного законодательства физического лица от 27.08.2021г. с требованием об обеспечении явки, а также о предоставлении документов к 16ч. 20 мин. 06.10.2021.

Распоряжением и.о. начальника управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ФИО7 от 06.09.2021г.№ 504-02/2376/21 в Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» ФИО2 в пункты 2, 6 внесены изменения в связи с изменением статуса земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:6883, а именно: снятием данного земельного участка с государственного кадастрового учета 31.08.2021г., и образованием земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:11053 путем перераспределения земельного участка 38:36:000024:6883 и земель.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» ФИО2 в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО3, главным специалистом отдела исполнения судебных актов управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО8 по адресу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:11053, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гр. ФИО2.

08.10.2021г. Комитетом составлен акт проверки № 2280/21, в котором отражены выявленные нарушения, а именно выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии гр. ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:542 площадью 122 кв.м., земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного смежно с западной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:11053.

Полагая, что указанное распоряжение от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 о проведении внеплановой выездной проверки и действия по проведению проверки не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают охраняемые законом права и интересы гр. ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что проведение Комитетом проверки в отношении физического лица незаконно, поскольку проверяемый участок относится к месту осуществления предпринимательской деятельности и субъект права является индивидуальный предприниматель, в отношении которого постановлением Правительства РФ от 30.11.2020г. № 1969 запрещены все проверки в связи с введением моратория на проведения проверок и продленного на 2022 год постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520. Кроме того, выездные проверки по месту нахождения юридического лица, по месту осуществления их деятельности осуществляется должностным лицом в соответствии с пп. 2.1.2.2 и п. 2.1 главы 2 раздела III Регламента только по согласованию с органами прокуратуры, что комитетом не было сделано.

Комитет, оспаривая доводы заявителя указал, что очевидных данных, из которых следовало бы осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности на проверяемом земельном участке, не имелось, в связи с чем распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении физического лица. Регламентом разделяются процедуры проведения проверки индивидуального предпринимателя и гражданина. В соответствии с п. 2.12 гл. 2 раздела III «Административные процедуры» Регламента согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры требуется только в случае проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя и только по основаниям указанным в подпункте 2.1.2.2 пункта 2.1 главы 2 раздела III Регламента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого Распоряжения и действий о проведении проверки Комитета закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения Комитетом оспариваемого Распоряжения и действий о проведении проверки, выразившиеся в составлении акта проверки.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органамиместного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса РоссийскойФедерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Таким образом, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из оспариваемого Распоряжения следует, что проверка была проведена Комитетом в рамках осуществления муниципального земельного надзора в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 N 031-06-795/5, Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 N 031-06-1054/12 (далее - Административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением Администрации города Иркутска от 23.05.2012г. № 031-06-1054/12 утвержден «Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск».

Основаниями проведения внеплановой выездной проверки согласно п. 2.1.2 Регламента являются:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания (п. 2.1.2.1 Регламента)

мотивированное представление должностного лица уполномоченного органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.2.1.2.2 Регламента);

приказ (распоряжение) руководителя уполномоченного органа, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, (п.2.1.2.3 Регламента)

Пунктом 2.1.3.3 Регламента установлены основания для проведения внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина - поступившие в уполномоченный орган обращения и заявления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Иркутской области городского округа, муниципального образования город Иркутск, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Установленные указанными положениями основания проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства носят исчерпывающий характер (п. 2.7 Регламента) и, исходя из представленных обращений граждан, которые по мнению Комитета являлись основанием проведения проверки, сведений о нарушении земельного законодательства, допущенных собственниками (ИП Рябенко М В.) земельного участка 38:36:000026:11053 не имеется.

Из положений части 1 статьи 14 Закона о защите прав следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на ФИО2 является собственником 66/100 доли в праве собственности на земельный участок 38:36:000026:11053.

Видом разрешенного использования земельного участка является – деловое управление.

Согласно акта проверки на данном участке расположено административное здание используемое под размещение бизнес-центра «Солнечный», две постройки – «сторожки», установленные у въездов на земельный участок с северной и западной сторон участка, металлические контейнеры, две рекламные конструкции, припаркованы автотранспортные средства, земельный участок по периметру огорожен металлическим и бетонным забором, у въездов установлены шлагбаумы, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Как указывает предприниматель ФИО2 в заявлении и дополнениям к нему земельный участок используется ей в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестраиндивидуальных предпринимателей, видами деятельности, открытыми индивидуальнымпредпринимателем ФИО2, являются, в том числе Деятельность санаторно-курортных организаций, аренда и управление собственным илиарендованным нежилым недвижимым имуществом.

Сведения о регистрации физического лица в качестве предпринимателя и сведения о виде разрешенного использования земельного участка общедоступны, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО2 Комитет должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск», утв. Постановлением Администрации города Иркутска от 23.05.2012г. № 031-06-1054/12.

Вместе с тем, Комитет при вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» не был установлен факт того, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:11053 используется ей для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен носить плановый характер.

Внеплановые проверки проводятся в исключительных установленных законодателем случаях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2.12 Регламента, выездные проверки по месту нахождения юридического лица,поместу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и по месту фактического осуществления их деятельности осуществляется должностным лицом в соответствии с пп. 2.1.2.2 и п. 2.1 главы 2 раздела III Регламента только по согласованию с органами прокуратуры.

Соответствующие реквизиты документа, содержащие согласование с органами прокуратуры, должны быть указаны в распоряжении (согласно Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141), и должны быть согласованы в день подписания распоряжения с прокурором.

Оспариваемое Распоряжение не содержит установленных нормативными правовыми актами сведений о согласовании с органами прокуратуры проверки в отношении Заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем и использующего указанный земельный участок в предпринимательских целях (сдачи в аренду нежилых помещений в расположенном на земельном участке бизнес-центре «Солнечный»).

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» о проведении проверки было вынесено без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, основания для проведения проверки без согласования с органами прокуратуры, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 указанного Федерального закона отсутствовали.

Таким образом, Комитетом были нарушены требования Закона N 294-ФЗ корганизации и проведению проверки, являющиеся в силу статьи 20 указанного законаоснованием для признания недействительным результатов проверки и распоряжения от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гр.ФИО2 на земельном участке.

О незаконности проведения проверки и составления акта проверки управлением муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина № 2280/21 от 08.10.2021 г. также свидетельствует то обстоятельство, что Правительство запретило включать субъектов малого предпринимательства в ежегодные планы проверок на 2021 и 2022 годы.

Пунктом 7 Постановления Правительства от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 1969) установлено, что за исключением случаев, установленных пунктом 8 Постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты малого предпринимательства).

Мораторий на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей продлен и на 2022 год постановлением Правительства РФ от 08.09.2021г. № 1520.

Вместе с тем, Комитет вопреки закону и мораторию на проведение проверок, незаконно издали Распоряжение и незаконно провели проверочные мероприятия, результат которых нарушает права и законные интересы ФИО2

Нарушение прав и интересов ФИО2 также усматривается из уведомления от 27.08.2021г. о времени и месте проведения проверки, соблюдения земельного законодательства, поскольку Комитет потребовал от ФИО2 обеспечить явку, а также предоставить документы к 16ч. 20 мин. 06.10.2021.

Кроме этого в уведомлении указано на статью 19.7 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица.

При этом суд отмечает, что проведение Комитетом проверки в отношении физического лица без учета статуса индивидуального предпринимателя представляет собой злоупотреблением правом и попытку обойти нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие запрет на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, с целью нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность издания Распоряжения от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» в редакции Распоряжения; комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г.; 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» и законность действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска по проведению проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в составлении акта проверки управлением муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина № 2280/21 от 08.10.2021 г.;

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого Распоряжения, действий по проведению проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и дополнения к нему, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правомерность издания Распоряжения и указанные обстоятельства по проведению проверки заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основании вышеизложенного Распоряжение от 26.08.2021 г. № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» в редакции Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021 г. 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26 августа 2021 года № 504-02-2280/21» и законность действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска по проведению проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в составлении акта проверки управлением муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина № 2280/21 от 08.10.2021 г. следует признать незаконными, как вынесенные с существенным нарушением требования Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 платежным поручением №182 от 28.09.2021г. оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом государственная пошлина в размере 2700 рублей, излишне уплаченная платежным поручением №182 от 28.09.2021г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 26.08.2021 № 504-02-2280/21 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина (физического лица)» (в редакции Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.09.2021г. № 504-02-2376/21 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 26.08.2021г. № 504-02-2280/21»), вынесенное в отношении ИП ФИО2 и действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска по проведению проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в составлении акта проверки управлением муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска гражданина № 2280/21 от 08.10.2021.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко