Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-13572/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13572/21
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК-АУТСОРСИНГ"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица АО "РЕАЛИСТ БАНК" и Минфин Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-АУТСОРСИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме6.356.356 руб. 1 коп.; неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 386.335 руб. 50 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке тс. 51 АПК РФ - АО "РЕАЛИСТ БАНК" и Минфин Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "СК-АУТСОРСИНГ" – (истец, поставщик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – (ответчик, заказчик) 06.08.2019 заключен Контакт на поставку комплектом участков пешеходного ограждения № 0348200049719000561.

В целях обеспечения исполнения указанного Контракта, между Истцом и АО «БайкалИнвестБанк» (Гарант) (правопреемник АО "РЕАЛИСТ БАНК") 02.08.2019 заключен договор банковской гарантии № 4704-19-Ф/ЭГ на сумму обеспечения в размере 6 356 356,11 руб., что составило 30% цены контракта.

Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как указывает истец, факт исполнения обязательств по Контракту, подтверждается, договором ответственного хранения, который Истец вынужден был заключить с третьим лицом и разметить на охраняемой территории товар, предназначенный для Ответчика, ввиду отказа от принятия товара.

Также, истец ссылается на то, что факт добросовестного исполнения договорных обязательств поставщиком, подтверждается решением УФАС по Московской области от 15.11.2019, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Ответчика о постановке Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением от 30.09.2019 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было направлено истцу.

В свою очередь, 13.11.2019 Ответчик, в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке, направил в адрес АО «БайкалИнвестБанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии и требований, предусмотренных ст. 375 ГК РФ, Гарант рассмотрел поступившее требование Ответчика и удовлетворив требование, произвел 25.11.2019 в адрес последнего выплату размере 6 356 356,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

25.11.2019 Гарант выдвинул Истцу регрессное требование о возмещении платежа, на основании которого Истец осуществил выплату Гаранту в размере 6 356 356,11 руб.

При этом, как считает истец, Ответчик, в нарушение требований закона, условий Контракта и фактических обстоятельств, незаконно направил Гаранту требование о взыскании размера обеспечения в полном объеме.

Как указывает истец, Ответчик при исполнении своих обязательств по приемке поставленного товара и его оплате, проявил недобросовестное поведение, уклонился от получения товара, создав искусственное условие для расторжения Контракта в одностороннем порядке и последующим незаконное взыскание обеспечения.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого первый обратился в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец считает, что Ответчик в нарушение установленных законом и Контрактом требований, вынес решение и в последующем не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 30.09.2019, когда в его адрес фактически был поставлен товар и, злоупотребляя правом, обратился к Гаранту с требованием о выплате обеспечения в полном объеме.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло ввиду вышеизложенных обстоятельств неосновательное обогащение.

В свою очередь, В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что согласно условиям Контракта, Поставщик обязан произвести поставку товара до 05.09.2019г. Однако, в нарушение п.3.1, Поставщиком обязательства по Контракту исполнены не были. Претензионный порядок в разрешении данного вопроса также был оставлен истцом без удовлетворения.

Таким образом, как указывает ответчик, Поставщик существенно нарушил условия контракта, а именно своевременно и надлежащим образом не поставил товар, равно как не исполнил Контракт в полном объеме, что явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта установлено, что право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Поставщиком какого-либо из своих обязательств по Контракту.

Также, пунктом 9.6 Контракта установлено, что в случае, если Контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик производит удержание из обеспечения исполнения Контракта следующим образом: в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта производится удержание суммы по такой банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

В связи с тем, что по банковской гарантии № 4704-19-Ф/ЭГ от 02.08.2019 (далее - «Гарантия», «банковская гарантия») Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (АО «БайкалИнвестБанк») является гарантом (далее - гарант) перед Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - бенефициар), было направлено требование № Исх-44738/2019 от 13.11.2019 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «СК-Аутсорсинг», своих обязательств перед ГБУ МО «Мосавтодор» по Контракту.

Также согласно п.2 ст.375.1 ГК РФ при наличии разумных оснований Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней.

В соответствии с требованием ГБУ МО «Мосавтодор» АО «БайкалИнвестБанк» исполнил свои обязательства по банковской гарантии № 4704-19-Ф/ЭГ от 02.08.2019 и произвел выплату в размере 6 356 356 (Шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

При рассмотрении требования ГБУ МО «Мосавтодор» у Гаранта не возникло оснований как для отказа в его удовлетворении, так и для приостановления выплаты денежных средств.

Доказательств оспаривания решения Гаранта, о производстве выплаты на счет ответчика, в том числе, в судебном порядке, истцом не представлено.

В свою очередь, следует учитывать, что ООО «СК-Аутсорсинг» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2019 года недействительным.

В результате рассмотрения дела № А41-96317/2019 Арбитражный суд Московской области признал решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерным, а требования истца - неподлежащими удовлетворению, поскольку было установлено, что в нарушение условий контракта по двум объектам из девяти ООО «СК-Аутсорсинг» не произвёл поставку пешеходных ограждений до 06.09.2019.

Кроме того судом было установлено, что, несмотря на неисполнение ООО «СК-Аутсорсинг» своих обязательств в срок, ГБУ МО «Мосавтодор» направил обществу в письме исх.-38085/2019 от 20.09.2019 своё волеизъявление об обязанности поставщика исполнить недопоставку за пределами срока поставки, а именно ответчик потребовал исполнить контракт и поставить товар в полном объёме в течение 3(трёх) рабочих дней. Однако данное требование обществом в указанный им в срок выполнено не было, только письмом от 27.09.2019, поступившим в адрес ГБУ 30.09.2019, общество уведомило о направлении товара в ПК «Серпуховский», а письмом от 04.10.2019 общество просило ГБУ организовать приёмку товара в ПК «Высоковский», ПК «Рузский».

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 69, 71 АПК РФ суд, в рамках настоящего спора считает, что доводы истца являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Также, в силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению акцессорные требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом по чек-ордеру от 11.02.2021 г. уплатил госпошлину в сумме 56.713 руб.

Расходы по оплаченной госпошлине остаются на истце (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова