Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-3778/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2019 года Дело № А50-3778/19

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя произвольное от 12 ноября 2018 года в части, c участием представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» ФИО4, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя произвольное, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 12 ноября 2018 года по исполнительному производству № 49541/18/59046-ИП в части начисления пеней 76 503 руб. 72 коп.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению заявителя, судебный пристав неверно рассчитал пени, предусмотренные решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу №А50-21010/2017, так как не учел дату фактического исполнения обязательства 29 октября 2018 года, что повлекло излишнее начисление пеней 76 503 руб. 72 коп.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве от 13 февраля 2019 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, взыскание пеней произведено правомерно на основании исполнительных листов, находящихся на исполнении и в соответствии с расчетом взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – взыскатель) позицию изложило устно в судебных заседаниях 15 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года и 27 марта 2019 года, считает, что требования удовлетворению не подлежат, в подтверждение позиции представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 января 2019 года, расчет неустойки по делу №А50-21010/2017 и реестр платежей за 01 ноября 2018 года. Взыскатель указал, что пени 709 789 руб. 24 коп. рассчитаны исходя из дат поступления на его расчетный счет платежей от судебного пристава-исполнителя, а не от дат списания средств со счета заявителя на счет отдела судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-21010/2017 с заявителя в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взысканы 10 550 894 руб. 55 коп. Также указанным решением установлено продолжить начисление пени на сумму основного долга 8 071 286 руб. 01 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 16 июня 2018 года по день фактической оплаты.

22 октября 2018 года на основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 46748/18/59046-ИП.

29 октября 2018 года с расчетного счета заявителя списаны и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 10 625 821 руб. 55 коп.

07 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Также 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление. В связи с тем, что исполнительный документ содержит требование о начислении процентов на сумму основного долга 8 071 286 руб. 01 коп., судебный пристав-исполнитель начислил заявителю проценты в сумме 709 789 руб. 24 коп.

Указанное постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании заявления и расчета неустойки (пени) публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», из которого следует, что за период с 16 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года (дата фактического исполнения обязательства) пени составили 709 789 руб. 24 коп.

25 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление, изменив сумму начисленных процентов на 633 285 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как указано ранее, заявитель исполнил требования исполнительного документа 29 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 198 с отметкой банка о фактическом исполнении. Следовательно, датой фактического исполнения обязательства является 29 октября 2019 года, проценты подлежат начислению заявителю только до этой даты.

Это означает, что оспариваемое постановление в части начисления процентов заявителю в сумме, превышающей 633 285 руб. 53 коп. не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Позиция взыскателя о необходимости начисления процентов до даты поступления на его расчетный счет сумм, списанных с заявителя, ошибочна и не соответствует указанным выше нормам права.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель устранил допущенное нарушение, внеся в оспариваемое постановление исправление, уменьшив начисленные проценты до 633 285 руб. 53 коп, необходимость указания в резолютивной части решения по делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в полном объеме.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя произвольное, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 12 ноября 2018 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова