Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А33-18054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2025 года


Дело № А33-18054/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.03.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 4 от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512,65 руб.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сибагропромстрой» (собственник) и ООО УК «Авеню 24» (управляющая организация) заключён договор на передачу управления паркингом от 31.12.2016, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга.

В разделе 1 договора установлены следующие термины и определения:

1.1. паркинг – комплекс недвижимого имущества автостоянки, расположенной по адресу: <...>, включая конструктивные элементы сооружения (фундамент, стены, перекрытия, кровля и др.) с элементами отделки и покрытий; электротехническое, сантехническое, противопожарное и иное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию объекта; парковочные места; прилегающая территория с элементами благоустройства.

1.2. парковочное место – специально обозначенное и оборудованное место, являющееся частью паркинга, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

1.3. содержание паркинга – техническое обслуживание; эксплуатация коллективных приборов учёт; услуги по управлению.

1.4. техническое обслуживание паркинга – осуществление управляющей организацией за свой счёт содержание и производство текущего ремонта общего имущества паркинга и парковочных мест.

В соответствии с п. 2.2 перечень услуг и работ по содержанию и управлению паркингом включает в себя:

- содержание имущества;

- содержание прилегающей территории с учётом санитарных норм и правил;

- уборка мест общего пользования паркинга и парковочных мест;

- вывоз и утилизация ТКО;

- служба диспетчеризации;

- техническое обслуживание АППЗ;

- заключение договоров предоставления парковочных мест с арендаторами за арендную плату, установленную собственником, взимание с них арендной платы.

Дополнительно по решению собственника может быть предоставлена услуга по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения.

Согласно п. 3.1.7 управляющая компания обязуется заключать от своего имени договоры предоставления парковочных мест с арендаторами, осуществлять сбор арендной платы.

В целях исполнения указанного договора ООО УК «Авеню 24» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № 14610 от 02.09.2014. В подтверждение оказания услуг по данному договору ответчиком представлены:

- акт допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии № 2020-08-61 от 04.08.2020, место установки учётов: ввод ВРУ 0,4 кВ подземной автостоянки;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 20-61ТП от 04.08.2020;

- ведомости электропотребления за период с октября 2022 года по май 2025 года.

Также ООО УК «Авеню 24» с ООО «Домофон-Сервис» заключён договор № 36/19 от 01.05.2019 на сервисное обслуживание автоматических ворот парковки по адресу ФИО5, 50а. В подтверждение оказания услуг по данному договору ответчиком представлены:

- акты оказанных услуг за период с 31.08.2020 по 31.05.2022;

- платёжные поручения об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот за период с 27.10.2022 по 14.09.2024.

Между ООО УК «Авеню 24» и ООО УК «Авенсис» заключён договор № 01/01 от 01.01.2021 на сервисное обслуживание системы видеонаблюдения на подземной парковке МКД по адресу: <...>.

Помимо указанного, между ООО УК «Авеню 24» и ИП ФИО6 заключён договор № ИП010519.8 от 01.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в автопарковке по адресу: <...>. В подтверждение оказания услуг по данному договору ответчиком представлены акты проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 31.01.2021 по 31.12.2024.

Между ООО УК «Авеню 24» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заключён договор № 104-АТ от 04.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования по адресу: <...>, а также акты о приёмке выполненных работ по нему № 395 от 30.04.2022 и № 620 от 31.05.2022.

С учётом вышеуказанных договоров управляющей компанией установлен тариф на содержание и техническое обслуживание одного машино-места – 640 руб. в месяц, включающий в себя расходы на содержание системы АППС; уборку; аварийно-диспетчерское обслуживание; обслуживание и ремонт ворот; резервный фонд (текущего ремонта, приобретение дополнительного оборудования); управленческие расходы. А также обслуживание видеонаблюдения 52 руб. в месяц.

26.09.2022 ООО «Статера», далее переименованное в ООО «РК Центр» приобрело право собственности на машино-место № 26 по адресу: <...>, после чего 08.08.2023 обратилось в ООО УК «Авеню 24» с заявлением № 28/2023 о том, что является собственником вышеуказанного машино-места, с указанием адреса направления платежных квитанций, приложив подтверждающие документы о праве собственности на вышеуказанный объект, указав, что спустя 10 месяцев была получена квитанция, с расчетной частью которой ООО «РК Центр» не согласно. В указанном письме истец просил ответчика предоставить следующие документы:

1. Все копии протоколов, которые были приняты и на основании которых производились и производятся расчеты со стороны ООО УК «Авеню 24» за весь период.

2. Все квитанции за весь период обслуживания, начиная с 26.09.2022.

3. Данные в разбивке по ежемесячному объему потребления электроэнергии и распределение ее на собственников машино-мест.

4. Копию договора на обслуживание видеонаблюдения и распределение расходов на собственников машино-мест.

5. Договоры на техническое обслуживание автомобильной парковки и распределение расходов на собственников машино-мест.

Ответ на запрос информации и документов не поступил.

Как указывает истец, с апреля 2023 г. в личном кабинете ООО «РК Центр» стали отображаться платежные документы для оплаты услуг ООО УК «Авеню 24» за электроэнергию, видеонаблюдение и техническое обслуживание автомобильной парковки. 22.04.2024 в связи с невнесением истцом платежей, ответчик заблокировал доступ к парковочному месту путем смены кода дистанционного открытия ворот. В телефонном режиме диспетчер пояснил, что дистанционный доступ к открытию ворот будет возобновлен после полной оплаты задолженности за период с октября 2022 г. по март 2024 г. В связи с этим истец был вынужден оплатить сумму задолженности в полном объеме, указанную в платежных документах в сумме 19 512 руб. 65 коп. несмотря на то, что ответы на запросы не были получены.

08.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 03/2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 19 512,65 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что он обслуживает пристроенное помещение подземной парковки по вышеуказанному адресу, Собственники машино-мест, расположенных в подземном паркинге (подземной автостоянке) многоквартирного дома, должны нести расходы на оплату коммунальных услуг, наряду с собственниками других помещений в МКД.

К таким услугам относятся:

- отопление;

- холодное водоснабжение;

- горячее водоснабжение;

- отведение сточных вод;

- электроснабжение.

В связи с этим с собственниками машино-место были заключены договоры на техническое обслуживание подземного паркинга.

Собственники машино-мест, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно статье 210 ГК РФ и пункту 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 43 Правил № 354 Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела следует, что истец с 26.09.2022 является собственником машино-места № 26 в подземной парковке МКД по адресу: <...>, управление которой осуществляет ответчик, как управляющая компания.

В адрес истца ответчиком направлялись платёжные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в период с апреля 2023 года по март 2024 года.

Истец полагает, что поскольку с даты приобретения машина-места в собственность до апреля 2023 года ответчик не представил в адрес истца копии решений общих собраний собственников машино-мест, копии решений общих собраний собственников помещений в МКД, гражданско-правовых договоров, предметом которых является содержание мест общего пользования ПГК, правовых оснований для оплаты выставляемых счетов в форме платежных документов и заключения договора в предложенной ответчиком редакции, согласно которой стоимость услуг утверждается на общем собрании МКД, у истца не имелось. В связи с неоплатой выставляемых счетов, ответчик заблокировал истцу доступ к сервису открывания ворот для въезда и выезда путем набора номера +79632554942, проинформировав, что после оплаты задолженности за период сентябрь 2022 г. по март 2023 г. доступ к указанному сервису будет возобновлен. Так как доступ истцу был заблокирован, истцом была произведена полная оплата задолженности, после чего доступ к дистанционному открытию ворот был возобновлен. Истец указывает на то, что оплата задолженности за указанный период в размере 19 512,65 руб. не является акцептом оферты ответчика, поскольку была произведена вынуждено, в целях получения доступа к транспортному средству, в связи с чем оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

С 31.12.2016, т.е. до приобретения в собственность истцом спорного машино-места, ООО УК «Авеню24» является управляющей организацией подземной парковкой, расположенной по адресу: <...>.

В силу возложенных законодательством, а также договором с АО «Сибагропромстрой» от 31.12.2016 обязательств ответчик осуществлял управление парковкой, в том числе посредством заключения вышеуказанных договоров на энергоснабжение, на сервисное обслуживание автоматических ворот парковки, на сервисное обслуживание системы видеонаблюдения, на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем автоматического пожаротушения, на производство аварийных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по данным договорам ответчиком представлены первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, платёжные поручения. Представленные ответчиком документы истцом не оспорены.

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, должен иметь в виду вытекающие из ее статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых правовое регулирование должно отвечать общеправовым критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что собственники имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях такого использования, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в подземном паркинге и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности собственников.

Но вместе с тем такой подход не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников машино-мест, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Из указанного следует, что в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника машино-места (истца) с управляющей организацией (ответчиком) должен наличествовать справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его комфортного использования именно для удовлетворения общей потребности собственников и арендаторов, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Однако если собственник такого имущества - машино-места в помещении подземной автостоянки не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, приобретая машино-место, принимая услуги по его содержанию, истец должен был предполагать возмездный характер таких услуг.

Истец, как собственник машино-места, фактически получал результат оказания таких услуг в период с 26.09.2022 до апреля 2023 года, несмотря на отсутствие прямого договора на техническое обслуживание подземного паркинга с ответчиком, как управляющей организацией. Соответственно получению услуг корреспондирует обязанность истца, как собственника недвижимого имущества, оплатить такие услуги. В свою очередь размер платы за них складывается из тарифа на содержание машино-места, установленный ответчиком по согласованию с предыдущим собственником, с которым истец фактически согласился, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками и арендаторами других машино-мест на спорной парковке организовывалось и проводилось общее собрание по вопросу смены управляющей организации, выбора иного способа управления, как и доказательств заключения истцом с ответчиком договора на иных условиях.

Из поведения истца следует, что на протяжении 7 месяцев своими конклюдентными действиями принимал оказание услуг, однако, обратился с требованиями к ответчику лишь в связи с блокировкой ТС на парковке. До указанного события возражений относительно некачественно оказанных услуг либо их неоказания в целом истцом не предъявлялось. Доводы истца об отсутствии видеонаблюдения на парковке и отсутствия уборки документально не подтверждены. Учитывая указанное обстоятельство, а также уклонение от подписания договора на техническое обслуживание подземного паркинга с ответчиком, суд приходит к выводу, что по своей сути подача искового заявления вызвана нежеланием ООО «РК Центр» вносить плату за оказываемые услуги.

Само по себе непредставление информации по заявлению № 28/2023 ответчиком истцу не влечёт отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу коммунального ресурса, а также оказанию услуг по обслуживанию автоматических ворот и системы видеонаблюдения на парковке подтвержден, при этом какие-либо еще оплаты со стороны истца ответчику ответствуют (доказательств обратного в материалы дела не представлено) основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова