Постановление от 18 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.06.2018 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал»

(далее – общество «ТК «Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 24.04.2018 заявление ФИО3 и ФИО1 о признании действительным акта приема передачи документов от 28.10.2014

от генерального директора должника ФИО1 вновь назначенному генеральному директору должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (судья Журавлёв Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

(судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы ссылается

на рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащего извещения генерального директора должника ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также считает, что суды не исследовали перечень документов, поименованных в акте, а их вывод о том, что документы остались у ФИО1 необоснован, противоречит материалам дела, согласно которым документы направлялись в суд контрагентами должника. Более того, заявитель полагает, что суды определением от 13.01.2015 возложили на ФИО1 заведомо неисполнимую обязанность по предоставлению документов, датированных ранее момента государственной регистрации должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2017

ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по мотиву непередачи конкурсному управляющему документации должника.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о признании действительным акта приема-передачи документов от 28.10.2014 от генерального директора должника ФИО1 вновь назначенному генеральному директору ФИО4, ссылаясь на надлежащее исполнение ФИО1 как руководителем должника обязанности по передаче документации новому участнику и генеральному директору должника ФИО4, от которого впоследствии конкурсный управляющий самостоятельно получил необходимые документы, что, по их мнению, подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными в судебном заседании 14.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в действующем законодательстве такого способа защиты права, как признание сделки действительной, и верно указали на то, что требование о признании действительным документа, посредством составления которого одна сторона, как она полагает, исполнила свою обязанность (в данном случае - произвела передачу документов другой стороне), само по себе не влечет защиты оспариваемых / восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно заключили, что обстоятельства передачи документов от одного руководителя к другому подлежат установлению при рассмотрении споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующих обязательств.

При этом судами верно отмечено, что передача документов должника и акт от 28.10.2014 являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении иных споров в настоящем деле о банкротстве деле, в частности, обособленного спора о привлечении О-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018).

Так, в ходе рассмотрения этого спора было установлено, что несмотря на оформление акта приема-передачи от 28.10.2014 значимая документация осталась во владении именно ФИО1, а получение ФИО5 части первичной документации должника от последнего его руководителя не могло компенсировать отсутствие у него тех документов, которые фактически оставались в распоряжении ФИО1, а также о том, что неисполнение ФИО1 определения суда от 13.01.2015, при том, что она представляла в суд в настоящем споре документацию должника, которая не должна была бы у нее находиться в случае действительной передачи документации по акту от 28.10.2014, на основании чего судами сделан вывод о том, что в результате неисполнения ФИО1 своей обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности и учета конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего было затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Учитывая данные обстоятельства, суды справедливо признали, что ФИО1 передавала по акту от 28.10.2014 ФИО4 отдельные документы должника, а последний их передал конкурсному управляющему, однако ею переданы не все документы, значимые документы остались в её обладании, что не позволяет констатировать надлежащее исполнение с её стороны обязанности по передаче документации своему правопреемнику.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правильно

и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных О-выми требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данный вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ФИО4 о рассмотрении данного спора судом округа отклоняется. ФИО4 непосредственным участником данного спора не является, обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях ФИО4 не содержат, в чём конкретно выразилось нарушение прав данного лица заявителем не раскрыто; судом апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 уведомлен по адресу, указанному им, в частности, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общество «ТК «Урал» (<...>), однако своего мнения по данному спору и относительно законности принятого судебного акта не выразил. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает в данном случае нарушения норм процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по данному спору судебных актов.

Несогласие заявителя с содержанием определения суда первой инстанции от 13.01.2015, выводами судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче документов судом округа также отклоняется, поскольку вопрос о конкретном перечне подлежащих истребованию документов в предмет судебного разбирательства по данному спору не входит, разрешён названным определением, а вопросы передачи/непередачи конкретных документов рассматривались судами в рамках иных обособленных споров и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по иным спорам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда от 01.06.2018 и постановления апелляционного суда от 21.08.2018.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными

и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018

по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко