Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А45-22955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22955/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22955/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТТК «Армада», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании доказательств.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ТТК «Армада» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов и сведений:

1. письменные пояснения о целях снятия наличных средств с расчётного счёта № <***> с указанием цели снятия;

2. письменные пояснения по поводу перевода денежных средств с расчетного счёта № <***>;

3. письменные пояснения по поводу выданных займов ООО «ТТК «Армада» учредителями, бывшими руководителями с приложением документарных доказательств (договор займа со всеми приложениями);

4. копию договора аренды офиса, заключённого между ООО «ТТК «Армада» и ФИО2;

5. копию договора лизинга от 20.02.2020 № 29/20-НВС, заключённого между ООО «ТТК «Армада» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>);

6. копию договора аренды полуприцепа самосвала «шварцмюллер» ГРЗ: НО7251 54, ПТС УР 408627, выдан 30.07.2013.

Обязать ФИО2 передать истребуемые документы и сведения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений, указанных с 1 по 3 пункты, прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявленным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что определением суда от 05.07.2022 отказано в удовлетворении тождественного заявления конкурсного управляющего об истребовании этих же документов, в том числе по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указала, что в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении информации с перечнем необходимых документов, запрашиваемая документация от ФИО2 не поступила.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2022, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставляя определение суда частично без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Исследуя вопрос о тождественности заявлений конкурсного управляющего, рассмотренных в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что определением от 05.07.2022 суд отказал конкурсному управляющему в истребовании у ФИО2, в том числе, письменных пояснений:

- о целях снятия наличных денежных средств с расчётного счёта № <***> с указанием цели снятия;

- о переводе денежных средств с расчётного счёта № <***> на счёт ФИО2 с указанием цели перевода, назначения платежа;

- о выданных займов ООО «ТТК «Aрмада» Хохлачу А.А. с приложением документарных доказательств (договор займа со всеми приложениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований с предметом и основанием заявлений по рассматриваемому обособленному спору, суды апелляционной инстанции пришёл к выводу об их тождестве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что требование конкурсного управляющего о передаче копий договоров, указанных в пунктах с 4 по 6, конкретизировано, а именно указано на истребование копии договора аренды офиса, заключённого между ООО «ТТК «Армада» и ФИО2; копии договора лизинга от 20.02.2020 № 29/20-НВС, заключённого между ООО «ТТК «Армада» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>); копии договора аренды полуприцепа самосвала «шварцмюллер» ГРЗ: НО7251 54, ПТС УР 408627, выдан 30.07.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов, равно как и доказательства, опровергающие наличие указанных документов у ФИО2

Таким образом, в отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ответчиком истребуемых конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы кассатора о том, что ранее суд уже разрешил ходатайство об истребовании документов суд отклоняет поскольку в ранее рассмотренном заявлении об истребовании документов данные документы не были поименованы, суд не рассматривал вопрос об истребовании именно этих документов (договоры аренды, договор лизинга), рассмотрен вопрос об истребовании других документов и сведений.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о невозможности передачи указанных документов конкурсном управляющему, учитывая, что одной из сторон по договору является сам ФИО2

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А45-22955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1