Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-15234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15234/2020
25 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 505 222 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик, общество «НПК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 276 от 01.01.2012 за период с мая 2018 по июнь 2018 в размере 13 874 286 руб. 33 коп., пени по указанному договору за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 12 630 936 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 165).

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»; т. 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Михайловым К.В. (т.1, л.д. 103).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 66-67, 78-79).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.104-105).

Обществом «МРСК Урала» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д.122-123, 143-147,т.2, л.д.23-26, 81-82, 105).

Ответчиком также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д.141-142, 211, т.2, л.д. 7-11, 43-46, 68-70, 112-115, 170-173).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представитель третьего лица поддержал ранее заявленные доводы о правомерности составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 165).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 17.02.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «НПК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 276 от 01.01.2012 (далее – договор; т. 1, л.д. 76-80) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчётных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки:

- до 10 числа расчетного периода – стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором;

- до 25 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором.

Платеж окончательной оплаты фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки потребителя (т. 1, л.д. 81-82).

Третьим лицом 11.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление №37-16-217 о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии, которое получено ответчиком 14.05.2018 вх. №175 (т. 1, л.д. 148).

По результатам технической проверки приборов учета 31.05.2018 составлены акты №36186, №36183 (т.1, л.д.150-151), которые с уведомлением №37-16-246 от 04.06.2018 были направлены в адрес ответчика (т.1, л.д.149). Согласно указанным актам выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика, не соответствует квартал и год поверки на наклейке завода изготовителя и пломбах госповерителя, в журнале событий зафиксировано вскрытие крышки прибора учета.

В результате проверки третьим лицом режима потребления электроэнергии 31.05.2018 выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, по выявленным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 64/1/83/1563 и №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 82-84).

В акте БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клемной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приоры учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 №21694694, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014 заменен на Меркурий 230 №34730058 (акт допуска ПУ 36180 от 05.06.2018; т.1 , л.д. 110), прибор учета Меркурий 230 №21195675, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на Меркурий №230 №34684998 (акт допуска ПУ 36179 от 05.06.2018; т.1 , л.д. 109).

В акте БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 указано, что нарушена целостность пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клемной крышке счетчика (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушена пломба госповерителя. После составления данного акта приборы учета были заменены потребителем самостоятельно и 05.06.2018 допущены в эксплуатацию новые приоры учета электроэнергии: прибор учета Меркурий 230 №21195303, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014 заменен на Меркурий 230 №34672609 (акт допуска ПУ 361891 от 05.06.2018; т.1 , л.д. 111), прибор учета Меркурий 230 №21195437, допущенный в эксплуатацию 25.12.2014, заменен на ПУ Меркурий №230 №34672582 (акт допуска ПУ 36178 от 05.06.2018; т.1 , л.д. 108).

На основании составленных актов безучетного потребления электроэнергии №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 третьим лицом произведен расчет безучетного потребления по договору (т.1, л.д. 125; т. 2, л.д. 59).

В обоснование поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом выявленных фактов безучетного ее потребления истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за май и июнь 2018 года, в последней из которых отражен объем безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 26-27).

Для оплаты поставленного ресурса с учетом актов о безучетном потреблении истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 24-25).

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.01.2020 №20-12 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.17-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету общества «Челябэнергосбыт» с учетом произведенных частичных оплат за ответчиком числится задолженность в размере 13 874 286 руб. 33 коп.

Неисполнение требований общества «Челябэнергосбыт» об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 276 от 01.01.2012, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 276 от 01.01.2012.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 гл. 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил № 6).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основные положения № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, в материалы дела представлен акты №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018. Указанными актами зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломб сетевой организации и гарантирующего поставщика на клемных крышках счетчиков (опломбированный трос приклеен клеем). Нарушены пломбы госповерителя.

Из указанных актов о безучетным потреблении электрической энергии следует, что представители потребителя (ответчика) ФИО4, ФИО5 отказались от их подписания.

При этом указанные акты №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 подписаны двумя незаинтересованными лицами ФИО6, ФИО7 с указанием их паспортных данных.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ответчика №37-16-246 от 04.06.2018 о дате и времени составления актов, а также фото- и видео-материалы по выявленном факту безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д.132).

Таким образом, довод ответчика о том, спорные акты безучетного потребления электроэнергии составлены без его участия и ссылкой в связи с этим на данные акты как недопустимые доказательства по делу, подлежит судом отклонению, поскольку согласно Основным положений № 442, акты о безучетном потребления электроэнергии могут быть составлены без участия представителя потребителя при соблюдении процедуры составления акта.

Доказательством соблюдения процедуры в настоящем случае являются подписание актов №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 незаинтересованными лицами, уведомления ответчика №37-16-246 от 04.06.2018 о составлении данных актов, а также представленными в материалы дела фото- и видео-материалов по выявленном факту безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства, изложенные в актах №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 об отказе в подписании актов представителями ответчика, ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, которые под аудио-протокол судебного заседания дали соответствующие показания в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.2, л.д. 97-98), оснований для критической оценки показаний свидетелей, не доверять им, как и оснований для их отклонения у суда не имеется, поскольку указанные показания названные лица дали как лица, непосредственно участвовавшие в составлении спорных актов о неучтенном потреблении в качестве незаинтересованных лиц.

Относительно доводов ответчика о том, что представители ответчика главный энергетик ответчика ФИО4 и директор ФИО5, в отношении которых в актах неучтенного потребления электроэнергии №БУ 64/1/83/1564 и №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 сделана отметка об отказе в подписании данных актов, подтвержденная незаинтересованными лицами (свидетелями), не могли присутствовать 07.06.2018 на составлении актов №БУ 64/1/83/1564 от, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 ввиду различных причин со ссылкой ответчика на представленные в материалы дела их пояснения (т.2, л.д. 116, 138), суд относится критически, поскольку указанные лица, сведения изложенные в представленных письменных пояснениях в судебном заседании в качестве свидетелей не подтвердили, явка в судебное заседание указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей не обеспечена.

Довод ответчика об отсутствии предыдущей контрольной проверки приборов учета в обоснование возражений по представленному в материалы дела расчету объема неучтенного потребления электроэнергии также подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию актами замены приборов учета от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 191-192, 197-198), соответственно проверка данных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год, начиная с даты их ввода в эксплуатацию. Поскольку проверка данных не проводилась, считается, что замечания к измерительному комплексу отсутствуют. Следовательно, 25.12.2017 – это ближайшая дата, в которую должна была быть проведена проверка прибора учета до даты обнаружения безучётного потребления электроэнергии 31.05.2018.

Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии истцом правомерно произведен за период с 25.12.2017 по 31.05.2018. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

Согласно пояснениям третьего лица, электроснабжение Бройлерной площадки №2 в п. Переселенческий Нагайбакского района осуществляется по второй категории надежности.

В соответствии с п. 1.2.18 ПУЭ электроприемники второй категории -электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно п. 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Схема электроснабжения спорного объекта - «Бойлерная площадка № 2» представлена в Приложении № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» № 83-1010-ЧЭ/ПО МЭС от 24.05.2012 (т. 2, л.д. 39-35). Согласно схеме, электроснабжение объекта возможно от ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», ВЛ-10 кВ ф. «Гумбейский», ТП-10/0,4 кВ Западная» или от ПС 110/35/10 кВ «Фершампенуаз», ВЛ-10 кВ ф. «Крупский», ТП-10/0,4 кВ «Восточная». Каждая ТП-10/0,4 кВ оборудована двумя силовыми трансформаторами, мощность каждого из трансформаторов 630 кВА, каждый силовой трансформатор оборудован своим индивидуальным прибором учета электроэнергии.

В п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и обществом «НПК» № 83-1010-ЧЭ/ПО МЭС от 24.05.2012 определена максимальная мощность энергоринимающих устройств объекта ответчика – 1 147 кВт.

Поскольку одновременное электроснабжение спорного объекта от ТП «Западная» и ТП «Восточная» невозможно (только поочередно, либо по одной из ВЛ-10 кВ), как следует из пояснений третьего лица, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в равном объеме на каждый прибор учета исходя из максимальной мощности всех энергоринимающих устройств объекта, а именно: 1 147 кВт (максимальная мощность) / 4 (трансформатора с индивидуальным прибором учета) = 286,75 кВт на каждый прибор учета, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Применение максимальной мощности энергоринимающих устройств потребителя, предусмотренной актом № 83-1010-ЧЭ/ПО МЭС от 24.05.2012, при расчете безучетного потребления электроэнергии для каждого прибора учета приведет к завышению объема безучетного потребления электроэнергии, а соответственно, к некорректному расчету, в связи с чем указанную максимальная мощность необходимо арифметически разделить на четыре части – по одной ее части на каждый трансформатор с индивидуальным прибором учета, что и сделано третьим лицом при осуществлении расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии третьим лицом произведен согласно п. 195 Основных положений № 442, в котором объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс ∙Т, кВт∙ч

где W — объем безучетного потребления электрической энергии, кВтч;

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся

к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), кВт;

Т - количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, час.

Объем безучетного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 и № БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018 за период с 25.12.2017 по 31.05.2018 согласно представленному расчету составил: по ТП Западная 286,75 кВт х 3 768 часов (24 часа х 157 день) = 1 080 474 кВт.ч; по ТП Восточная 286,75 кВт х 3 768 часов (24 часа х 157 день) = 1 080 474 кВт.ч; всего 2 160948 кВт.ч.

Объем потребленной электроэнергии и оплаченный ответчиком за период безучетного потребления по ТП Западная составляет: 45 927 кВт.ч, объем безучетного потребления = 1 034 547 кВт.ч (1 080 474 - 45 927);

Объем потребленной электроэнергии и оплаченный ответчиком за период безучетного потребления по ТП Восточная составляет: 45 038 кВт.ч, объем безучетного потребления = 1 035 436 кВт.ч (1 080 474 - 45 038). Итого общий объем безучетного потребления за вычетом оплаченного потребления составляет 1 034 547 кВт.ч + 1 035 436 кВт.ч =2 069 983 кВт.ч.

На основании изложенного довод ответчика о том, что расчет должен быть произведен по приборам учета ответчика подлежит судом отклонению, поскольку приборы учета были признаны непригодными для коммерческого учета в результате проведенной третьим лицом технической проверки, что подтверждается актами технической проверки приборов учета от 31.05.2018 №36186, №36183, согласно которым измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предписано приборы учета заменить.

Доводы ответчика об отсутствии его представителя при проведении технической проверки и составлении указанных актов судом также подлежат отклонению поскольку письмом от 11.05.2018 № 37-16-217, полученным ответчиком 14.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на данном письме, уведомлялся о проведении плановой технической проверки приборов учета (т.1, л.д. 148), но участие своего представителя в проверке не обеспечил.

Согласно пояснениям третьего лица, которые ответчиком не опровергнуты, в назначенную дату проверки 30.05.2018 работники сетевой организации прибыли на объект ответчика, были допущены для проверки приборов учета на территорию ответчика, однако уполномоченный представитель ответчика отказался присутствовать при проведении проверки по причине занятости и рекомендовал провести проверку самостоятельно в его отсутствие (т.1, л.д. 143-147).

Кроме того, в материалы дела представлены технические отчеты (т.н. «мастер отчетов») по работе спорных приборов учета, согласно которым после допуска приборов учета в эксплуатацию 11.02.2015 и 17.10.2016 в отношении прибора учета Меркурий 230 №21195675, а также 11.02.2015 в отношении пробора учета Меркурий 230 №21195437 произведено вскрытие опломбированного пробора учета с нарушением пломбы (т. 1, л.д. 152-190).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за ответчиком числится основная задолженность в сумме 13 874 286 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 165).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты №БУ 64/1/83/1564 от 07.06.2018, №БУ 64/1/83/1563 от 07.06.2018 соответствует указанным выше критериям допустимости, доказательств нарушения порядка проведения проверки прибора учета либо порядка составления акта в материалы дела не представлено, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актами, представленными в материалы дела, и иными доказательствами по делу.

Расчет объема безучетного потребления осуществлен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442 как произведение максимальной мощности энергоринимающих устройств потребителя и периода (часов) безучетного потребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 874 286 руб. 33 коп. задолженности за период с мая по июнь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 630 936 руб. 35 коп. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022, с последующим ее начислением начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130) с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды применительно к произведенным ответчиком оплатам (т. 3, л.д. 166). Судом расчет истца проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности подлежит судом отклонению как ошибочный и составленный без учета установленного факта безучетного потребления электрической энергии (т. 3, л.д. 175).

В письменных пояснениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), длительную процедуру банкротства общества «Челябэнергосбыт» в связи с чем обращение истца в арбитражный суд за взысканием задолженности за период с мая по июнь 2018 года состоялось только 27.04.2020, что свидетельствует о содействии по неосторожности истца (как кредитора в обязательстве) увеличению размера пени, полагает, что взыскание пени в размере 12 630 936 руб. 35 коп. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до суммы 5 723 758 руб. 11 коп., рассчитанной судом с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, за каждый день просрочки применительно к расчету истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (5 723 758 руб. 11 коп.) за период с 19.06.2018 по 14.02.2022, указанный истцом в исковом заявлении, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5 723 758 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства начиная с 15.02.2022.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 19 598 044 руб. 44 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 26 505 222 руб. 68 коп. с учетом положений ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 155 526 руб. 00 коп.

При подаче иска обществом «Челябэнергосбыт» заявлено о зачете 138 009 руб. 00 коп., перечисленных в федеральный бюджет по платежным поручениям №27440 от 13.04.2018, №27888 от 01.06.2018, №19928 от 06.06.2018, №21353 от 17.06.2016, №6732 от 13.04.2017, №17664 от 14.07.2017 (т.1, л.д. 4-16).

Соответствующее ходатайство истца удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 138 009 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца, а недоплаченная истцом с учетом уточнений государственная пошлина в размере 17 517 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 13 874 286 руб. 33 коп., пени за период с 19.06.2018 по 14.02.2022 в размере 5 723 758 руб. 11 коп., всего 19 598 044 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 13 874 286 руб. 33 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 138 009 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 517 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов