Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-17331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года


Дело № А33-17331/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 06.04.2022 № 09-02-18/07270,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от №КП-04/15 от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/11,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным решения Красноярской таможни от 06.04.2022 № 09-02-18/07270 «О возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Красноярской таможни устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате утилизационного сбора в размере 2 121 750 рублей и пени в размере 43 878, 98 рублей за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/15062018/0000041 и в размере 42682, 54 рубля за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/250618/0000042 (с учетом заявления об изменении заявленных требований от 18.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении заявленных требований от 18.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по декларациям на товары ДТ № 10606110/150618/0000041, № 10606110/250618/0000042, № 10606110/021219/0000066, были продекларированы в Таймырском таможенном посту три установки самоходные модели SPRAYMEC LF 050 DC. На указанные установки самоходные были оформлены Паспорта самоходных машин RU TK 024470, RU TK 024471, RU TK 024851.

Таможенный орган, руководствуясь заявленным в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), установил, что ввезенный товар подлежит обложению утилизационным сбором; сумма утилизационного сбора в отношении самоходных установок, продекларированных по ДТ № 10606110/150618/0000041, № 10606110/250618/0000042, № 10606110/021219/0000066, составила 2 121 750,00руб. (в отношении каждой самоходной установки по 707 250,00 руб.).

На основании расчетов суммы утилизационного сбора от 06.03.2019 и 04.12.2019 обществом был уплачен утилизационный сбор по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО № 10606110/220319/ТС-3403450 (707 250,00 руб.), № 10606110/220319/ТС-3403451 (707 250,00 руб.), № 10606110/111219/ТС-0041952 (707 250,00 руб.).

Также в связи с нарушением срока уплаты утилизационного сбора ПАО «ГМК «Норильский никель» уплачены пени, оформлены ТПО № 10606110/150519/ТС-0041585 на сумму пени 43 878,98 руб., № 10606110/150519/ТС-0041586 на сумму пени 42 682,54 руб.

11.03.2022 в Красноярскую таможню поступило обращение ПАО «ГМК «Норильский никель» исх. № ГМК/17281-исх. от 05.03.2022 «О направлении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин» (вх.№ 03100 от 10.03.2022).

По результатам рассмотрения заявления Красноярской таможней вынесено решение от 06.04.2022 № 09-02-18/07270 «О возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», в соответствии с которым факт излишней уплаты утилизационного сбора и пени, уплаченных по ТПО № 10606110/220319/ТС-3403450 (707 250,00 руб.), № 10606110/220319/ТС-3403451 (707 250,00руб.), № 10606110/111219/ТС-0041952 (707 250,00 руб.), № 10606110/150519/ТС-0041585 (43 878,98руб.), № 10606110/150519/ТС-0041586 (42 682,54руб.), не установлен.

Полагая, что решение от 06.04.2022 № 09-02-18/07270 «О возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Судом установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1). Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается, и пояснения к ней принимаются Комиссией.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3).

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствуется Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил, что ввезенный по декларациям на товары ДТ № 10606110/150618/0000041, № 10606110/250618/0000042, № 10606110/021219/0000066 товар (три установки самоходные модели SPRAYMEC LF 050 DC) подлежит обложению утилизационным сбором; сумма утилизационного сбора в отношении самоходных установок, продекларированных по ДТ № 10606110/150618/0000041, № 10606110/250618/0000042, № 10606110/021219/0000066, составила 2 121 750,00 руб. (в отношении каждой самоходной установки по 707 250,00 руб.).

По результатам рассмотрения заявления ПАО «ГМК «Норильский никель» исх. № ГМК/17281-исх. от 05.03.2022 «О направлении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин» (вх.№ 03100 от 10.03.2022) Красноярской таможней вынесено решение от 06.04.2022 № 09-02-18/07270 «О возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», в соответствии с которым факт излишней уплаты утилизационного сбора и пени, уплаченных по ТПО № 10606110/220319/ТС-3403450 (707 250,00 руб.), № 10606110/220319/ТС-3403451 (707 250,00руб.), № 10606110/111219/ТС-0041952 (707 250,00 руб.), № 10606110/150519/ТС-0041585 (43 878,98руб.), № 10606110/150519/ТС-0041586 (42 682,54руб.), не установлен.

Заявитель, оспаривая указанное решение таможенного органа, указывает, что спорная самоходная машина, хоть и классифицирована обществом по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД, вместе с тем не предназначена для содержания дорог и создана на базе колесных транспортных средств, в связи с чем не может быть отнесена к включенным в Перечень машинам для содержания дорог. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на технические характеристики и целевое назначение самоходных машин.

Так, из письма от 07.06.2021 № 1249-21 руководства оператора установки Spraymec следует, что модели SPRAYMEC LF 050 DC представляют собой установки самоходные подземные шахтные для торкретирования (набрызг-бетонирования) готовой бетонной смесью подземных горных выработок; специально спроектированы для ведения работ в подземных условиях и в силу эксплуатационных характеристик, а также конструктивных особенностей не подлежат использованию для выполнения наземных работ; предназначены для эксплуатации в горных выработках в условиях высокой влажности и кислотной агрессивной рудничной атмосферы с учетом наличия шахтных вод и значительной концентрации тонкодисперсной пыли; прошли экспертизу промышленной безопасности – заключение «Машины подземные самоходные для набрызг-бетонирования/торкретирования мокрым способом серий Spraymec; прошли сертификацию как машины подземные горно-шахтные.

Аналогичное описание технических характеристик и целевого назначения приведено в технической спецификации, а также в технических условиях.

Таможенный орган, возражая против заявленных требований, указывает, что при принятии оспариваемого решения руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), а также учитывал, что транспортное средство отнесено к коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД, а указанный код включен в раздел Х Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств".

Также ответчик указывает, что при принятии оспариваемого решения административный орган руководствовался примечанием 4 к Перечню Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов перечня.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания Приложения № 4, ТН ВЭД служит критерием именно для определения коэффициента при расчете утилизационного сбора, а не единственным критерием для классификации транспортного средства.

Между тем, согласно позиции, отраженной в судебной практике, в том числе Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 307-ЭС20-10011 по делу N А56-72292/2019, определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 307-ЭС20-7465 по делу N А56-70378/2019, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 307-ЭС19-22814 по делу N А56-158221/2018), при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать, помимо кода ТН ВЭД, реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

С учетом установленных характеристик и назначения машин суд приходит к выводу о том, что спорная самоходная машина не предназначена для содержания дорог и создана на базе колесных транспортных средств, в связи с чем не может быть отнесена к включенным в Перечень машинам для содержания дорог.

Указывая в отзыве на заявление на то обстоятельство, что машины могут быть использованы и для содержания дорог, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, о наличии таких доказательств также не заявлено.

Ссылки таможенного органа на примечание 4 к Перечню, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов Перечня, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу упомянутого Перечня в зависимости от их назначения.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о необоснованности вывода таможенного органа о необходимости обложения ввезенного обществом товара утилизационным сбором.

Иные доводы таможенного органа судом оценены и отклонены, как нормативно необоснованные, документально неподтвержденные и не влияющие на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам права, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлен Разделом V данных Правил.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27); заявление, указанное в пункте 27 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 29).

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что на основании расчетов суммы утилизационного сбора от 06.03.2019 и 04.12.2019 обществом был уплачен утилизационный сбор по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО № 10606110/220319/ТС-3403450 (707 250,00 руб.), № 10606110/220319/ТС-3403451 (707 250,00 руб.), № 10606110/111219/ТС-0041952 (707 250,00 руб.); также в связи с нарушением срока уплаты утилизационного сбора ПАО «ГМК «Норильский никель» уплачены пени, оформлены ТПО № 10606110/150519/ТС-0041585 на сумму пени 43 878,98 руб., № 10606110/150519/ТС-0041586 на сумму пени 42 682,54 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Красноярскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате утилизационного сбора в размере 2 121 750 рублей и пени в размере 43 878, 98 рублей за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/15062018/0000041 и в размере 42682, 54 рубля за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/250618/0000042.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Красноярской таможни в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Красноярской таможни от 06.04.2022 № 09-02-18/07270 «О возврате излишне уплаченного утилизационного сбора».

Обязать Красноярскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате утилизационного сбора в размере 2 121 750 рублей и пени в размере 43 878, 98 рублей за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/15062018/0000041 и в размере 42682, 54 рубля за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ № 10606110/250618/0000042.

Взыскать с Красноярской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, <***>; <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева