Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А24-106/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-106/2023
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом»,

апелляционное производство № 05АП-3910/2023

на решение от 25.05.2023

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-106/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 319410100002793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 232 071, 70 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение адвоката № 41/280.

В судебное заседание не явились: от ООО «Камстройдом», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ответчик) о взыскании 4 232 071, 70 руб. (с учетом принятого определением суда от 27.04.2023 увеличения суммы иска).

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 019 677 руб. основного долга, 212 894, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория) и 43 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 019 677 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Основной довод апелляционной жалобы сводится к отсутствию правовых оснований для признания между сторонами фактических договорных отношений, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном он-лайн заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по снегоочистке от 01.01.2022 № 07/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить очистку территории заказчика от выпавшего снега, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по акту выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг производится на основании счета исполнителя и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора). Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения им работ, предусмотренных договором, не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги фронтального погрузчика, стоимость которых составила 408 000 руб., что подтверждается:

- актом от 24.07.2022 № 42 на сумму 110 000 руб.;

- актом от 31.07.2022 № 43 на сумму 194 000 руб.;

- актом от 07.02.2022 № 7 на сумму 45 500 руб.;

- актом от 07.02.2022 № 8 на сумму 58 500 руб.

Также, в разное время в отсутствие единого договора истец оказал ответчику услуги грузоперевозок, услуги фронтального погрузчика, услуги катка и катка «пневмо», услуги асфальтоукладчика, продал асфальт, бетонный камень и прикромочные лотки.

В качестве доказательства существования между сторонами договорных отношений истцом представлены акты и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 3 611 677 руб., что подтверждается:

- актом от 09.08.2022 № 48 на сумму 116 000 руб.;

- справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 25.08.2022 № 56 на сумму 45 000 руб.;

- актом от 12.09.2022 № 62 на сумму 176 000 руб.;

- актом от 05.09.2022 № 58 на сумму 148 000 руб.;

- актом от 29.08.2022 № 54 на сумму 146 000 руб.;

- актом от 22.08.2022 № 51 на сумму 150 000 руб.;

- актом от 15.08.2022 № 50 на сумму 178 000 руб.;

- актом от 08.08.2022 № 46 на сумму 194 000 руб.;

- актом от 12.09.2022 № 63 на сумму 336 000 руб.;

- актом от 29.08.2022 № 55 на сумму 213 750 руб.;

- актом от 08.08.2022 № 47 на сумму 197 000 руб.;

- актом от 01.09.2022 № 60 на сумму 651 200 руб.;

- актом от 27.08.2022 № 53 на сумму 284 875 руб.;

- актом от 19.08.2022 № 52 на сумму 370 172 руб.;

- актом от 09.04.2020 № 1 на сумму 55 680 руб.;

- актом от 01.09.2020 № 2 на сумму 150 000 руб.;

- актом от 01.10.2020 № 3 на сумму 150 000 руб.;

- актом от 01.11.2020 № 4 на сумму 50 000 руб.

Общий размер задолженности согласно расчету истца составил 4 019 677 руб. В адрес ответчика были направлены претензии от 23.11.2022 б/н и от 24.11.2022 №б/н, в которых истец требовал уплаты задолженности.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК, РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились смешанные гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 39 ГК РФ, а также отдельными положениями главы 40 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2022 №07/22 имеет признаки договора оказания услуг, в связи с чем между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие единого договора истец фактически оказал услуги фронтального погрузчика, услуги катка и катка «пневмо», услуги асфальтоукладчика.

Таким образом, оказание «услуг грузоперевозок» (акт от 09.08.2022 №48, справка от 25.08.2022 № 56) обладает смешанной правовой природой, поскольку может регулироваться как нормами о договоре возмездного оказания услуг, так и нормами о перевозке груза.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом были оказаны именно услуги по грузоперевозке, регулируемые главой 39 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Как следует из материалов дела, истец продал ответчику асфальт, бетонный камень и прикромочные лотки, что подтверждается:

- актом от 01.09.2022 № 60 на сумму 651 200 руб.;

- актом от 27.08.2022 № 53 на сумму 284 875 руб.;

- актом от 19.08.2022 № 52 на сумму 370 172 руб.;

- актом от 09.04.2020 № 1 на сумму 55 680 руб.;

- актом от 01.09.2020 № 2 на сумму 150 000 руб.;

- актом от 01.10.2020 № 3 на сумму 150 000 руб.;

- актом от 01.11.2020 №4 на сумму 50 000 руб., а также представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Проверив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания между сторонами договорных отношений, помимо тех, что возникли по договору от 01.01.2022 №07/22.

Так, вопреки позиции ответчика об отсутствии договорных отношений, сторонами согласованы условия о предмете, цене, количестве и объеме оказанных услуг и проданных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны сторонами настоящего спора без замечаний к объему, качеству, количеству и стоимости оказанных услуг и проданных товаров.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику, а также продажи товаров и их принятие последним подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг и приобретённых товаров, которая им исполнена не была.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 4 019 677 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 894, 70 руб. за период с 14.04.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и абзацем десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 по делу №А24-106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова