Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А50-8595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19

Екатеринбург

11 июля 2023 г.


Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021).



Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества супруга должника и невключении в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX570 VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), с требованием о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости указанного автомобиля – 1 700 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.07.2021, 24.09.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление Банка удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора Банк заявил уточнение требований, согласно которому просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества супруга должника и невключении в конкурсную массу ФИО4 автомобиля, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 902 500 руб. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, жалоба Банка удовлетворена частично, с ФИО2 взысканы убытки в размере 842 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о наличии в действиях финансового управляющего оснований для взыскания убытков. Управляющий также приводит доводы о том, что установленная судами рыночная стоимость имущества не соответствует фактической, поскольку определена на основании экспертного заключения, не учитывающего техническое состояние автомобиля на момент его продажи.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 07.06.2018 по 26.08.2021 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4

Ссылаясь на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении последним мероприятий по розыску имущества супруга должника и не включении в конкурсную массу должника спорного автомобиля, Банк обратился в суд с жалобой на указанное бездействие финансового управляющего, а также просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости спорного автомобиля.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что супруг должника – ФИО7 – уведомил его о намерении реализовать спорное транспортное средство, впоследствии поставил в известность о состоявшемся факте продажи, а также выразил намерение произвести зачет встречных требований путем удержания из суммы, полученной от реализации иного совместно нажитого с должником имущества, денежных средств в размере 50% от суммы, полученной от продажи спорного автомобиля.

В подтверждение представленных возражений в материалы дела ответчиком представлены письма ФИО7, адресованные финансовому управляющему.

Удовлетворяя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 700 000 руб., что составляет 1/2 от стоимости спорного автомобиля, при первоначальном рассмотрении суды исходили из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые при первоначальном рассмотрении спора, суд округа пришёл к выводу, что судами не были исследованы возражения ответчика о состоявшемся зачете требований, в частности, находились ли на момент заявления о зачете в конкурсной массе должника денежные средства, вырученные от реализации иного совместно нажитого имущества, имелись ли объективные либо правовые препятствия для совершения зачета, а также то, в какой сумме могли быть зачтены встречные обязательства, при этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в части разрешения вопроса о наличии убытков и их размера.

При повторном рассмотрении заявления кредитора в части доводов о незаконности бездействия финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку в конкурсную массу должника-гражданина может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), управляющим также должны быть приняты меры по поиску такого имущества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Исследовав материалы дела о банкротстве, суды установили, что ранее Банк обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего по непроведению мероприятий по розыску имущества супруга должника, которая была признана обоснованной (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление суда округа от 08.02.2022).

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля LEXUS, являвшегося совместной собственностью, ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника; запросы, представленные ФИО2, датированы апрелем 2021 года, из чего сделан вывод о том, что мероприятия по розыску имущества ФИО7 проведены финансовым управляющим только лишь после получения соответствующего требования кредитора.

Кроме того, обоснованность доводов кредитора была установлена судом первой инстанции и при рассмотрении соответствующих доводов по существу в рамках настоящей жалобы.

Рассматривая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных допущенным незаконным бездействием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом должника и ее супруга ФИО7 и было реализовано последним по договору купли-продажи от 20.04.2021 по цене 1 765 000 руб.; денежные средства в конкурсную массу не поступили; обязанность по внесению денежных средств в размере 1/2 от 1 765 000 руб. (882 500 руб.) на счет ФИО4 зачтена в счет обязанности по уплате ФИО7 стоимости супружеской доли, вырученной от продажи совместно нажитого имущества, реализованного в процедуре банкротства должника.

При этом, судами рассмотрен спор сторон о рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование цены реализации спорного автомобиля в материалы дела представлен отчет об оценке от 16.04.2021 № 37-1/21, подготовленный оценочной компанией по заказу ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.04.2021 составляла 1 700 000 руб.

Настаивая на доводах о реализации имущества по заниженной цене, Банк представил отчет от 22.10.2021 № 2/Б СПБ-350/ОК, согласно которому по состоянию на 29.05.2019 стоимость автомобиля составляла 3 400 000 руб.

С учетом значительного отличия результатов оценки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.11.2022 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 29.05.2019 и 20.04.2021.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.05.2019 составляет 3 450 000 руб.; по состоянию на 20.04.2021 составляет 3 570 000 руб.

Исходя из того, что экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, при этом вопреки возражениям управляющего при проведении оценки учтено техническое состояние автомобиля, а возражения о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства отклонены апелляционным судом с учетом того, что согласно сведениям, предоставленным МВД России, в период с ноября 2018 года по 20.04.2021 автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался супругом должника, в ДТП не участвовал, дефектовочная ведомость от 19.03.2019, представленная управляющим, исключена последним из числа доказательств после заявления Банка о ее фальсификации, а иные доказательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций определили рыночную стоимость транспортного средства для исчисления суммы убытков в размере 3 450 000 руб., то есть по состоянию на 29.05.2019, поскольку действия (бездействие) управляющего имели место в период с 07.06.2018 (даты его утверждения) по 29.05.2019 (дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества).

Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляла 3 450 000 руб., в силу положений Закона о банкротстве о реализации совместно нажитого имущества и разъяснений об их применении в конкурсную массу подлежала включению ? стоимости имущества, то есть 1 725 000 руб. могло и должно было поступить в конкурсную массу должника при надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим должника по выявлению и реализации совместно нажитого имущества супругов, учтя, что 882 500 руб. зачтены управляющим к требованию ФИО7 о получении денежных средств, причитающихся последнему от реализации иного совместно нажитого с должником имущества, на что прямо указала финансовый управляющий ФИО5, а доказательств зачета требований в большей сумме или внесении денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы привело к причинению убытков в сумме 842 500 руб. (3 450 000 руб./2 - 882 500 руб.).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 842 500 руб., суды исходили из доказанности кредитором факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская