Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А53-28128/2017

2213/2019-66348(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28128/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-9276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкоммунсервис № 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-28128/2017 по иску ООО "Донская региональная компания" к ООО "Жилкоммунсервис № 1" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за январь - июль 2017 года в размере 390 239, 29 руб., пени за период с 16.06.2017 года по 05.09.2017 год в размере 22 087,91 руб., по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за январь - июль 2017 года в размере 390 239, 29 руб., пени за

период с 16.06.2017 года по 05.09.2017 год в размере 22 087,91 руб., по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" задолженность за водоснабжение для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период поставки январь - июль 2017 г. в размере 390 239,29 руб., пени за период с 16.02.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 22 087,91 руб., а также пени за период с 06.09.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 263 869,15 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 32 367,60 руб.; за период с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 32 367,60 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 15.09.2017 г. по 14.10.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 15.10.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 14.10.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб.; за период с 15.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб.; за период с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 247 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А53-28128/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить сложившиеся между сторонами отношения в части спорных домов, указать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие выводы судов, и, в зависимости от установленного, определить время, в течение которого спорные дома в границах периода взыскания находились в управлении ответчика, часть взыскиваемой задолженности, приходящуюся на эти дома за время управления ими и решить, имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по домам, принявшим решение о непосредственном способе управления.

Решением суда от 29.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность за водоснабжение для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период поставки январь - июль 2017 г. в размере 390 239,29 руб., пени за период с 16.02.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 22 087,91 руб., а также пени за период с 06.09.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 263 869,15 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 32 367,60 руб.; за период с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 32 367,60 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 15.09.2017 г. по 14.10.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 15.10.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 66 378,53 руб.; за период с 06.09.2017 г. по 14.10.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб.; за период с 15.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб.; за период с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 27 624,07 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" (ОГРН 1046148002614, ИНН 6148251455) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 247 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорном периоде договор ресурсоснабжения между сторонами не был заключен, истец и ответчик в отношения по ресурсоснабжению не вступали, ответчик счета на оплату коммунальных услуг собственникам квартир в МКД не выставлял, собственники помещений спорных домов плату за коммунальные услуги ответчику не вносили, собственниками помещений в указанных МКД выбран непосредственный способ управления. Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный администрацией Красносулинского городского поселения также не содержит расходов на оплату коммунального ресурса. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в <...>

ул. Ростовская, 7, 9, 11, 13, 13 корпус "а"; ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, внесенным в реестр лицензий как находящихся в управлении ответчика в период с января по июль 2017 года включительно.

Организация осуществляет в отношении указанных домов деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 N 330.

Наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных обществом с собственниками помещений спорных МКД, сторонами признается.

25 апреля 2017 года управляющей организации направлен подписанный и скрепленный печатью общества договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД (заказное письмо от 19.04.2017 N 240, получено ответчиком 27.04.2017).

Управляющая организация договор не подписала.

Объем водоснабжения с января по июль 2017 года в указанные МКД подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальными приборами МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, взятого по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в МКД за январь - июль 2017 года (составил: 1206,072 куб. м (январь 2017 года), 972,729 куб. м (февраль 2017 года), 475,702 куб. м (март 2017 года), 370,996 куб. м (апрель 2017 года), 276,282 куб. м (май 2017 года), 762,251 куб. м (июнь 2017 года), 201,509 куб. м (июль 2017 года)), нормативом водопотребления и показаниями индивидуальных приборов учета.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета, подлежащих оплате потребителям и коммунальных услуг, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - июль 2017 года составил 186,206 куб. м за каждый спорный месяц 2017 года.

Всего объем ОДН по спорным МКД составил: 1392,278 куб. м на сумму

97 439 рублей 69 копеек (январь 2017 года), 1158,935 куб. м на сумму 81 109 рублей (февраль 2017 года), 661,908 куб. м на сумму 46 324 рубля 17 копеек (март 2017 года), 557,202 куб. м на сумму на сумму 38 996 рублей 23 копейки (апрель 2017 года), 462,488 куб. м на сумму 32 378 рублей 53 копейки (май 2017 года), 948,457 куб. м на сумму 66 378 рублей 53 копейки (июнь 2017 года), 387,715 куб. м на сумму 27 624 рубля 07 копеек (июль 2017 года).

Ответчик обязательства по оплате ресурса на ОДН, потребленного с января по июль 2017 года, исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 390 239 рублей 29 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Администрации Красносулинского городского поселения от 24.09.2013 N 433 Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Красносулинского городского поселения".

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "Жилкоммунсервис N 1".

ООО "Жилкоммунсервис N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. N 240, выданной ГЖИ РО.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов общество стало исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой

энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124

"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не обратился к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, истец направил 19.04.2017 г. в адрес

ООО "Жилкоммунсервис N 1" подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "ДОНРЕКО" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме

исходящим заказным письмо N 240 от 19.04.2017 г., проект договора был получен ответчиком 27.04.2017 г.

Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (оферты).

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, ООО "ДОНРЕКО" считает договор заключенным на основании абз. 2 п. 11 Правил N 124.

Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление ООО "ДОНРЕКО" действий по приему платы за коммунальные услуги обусловлено тем, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ЖКС N 1" приняли решение о выборе способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Принятие решения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До 01.01.2017 ООО "ДОНРЕКО" осуществляло поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Однако сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и обществом не изменяет статуса управляющей компании по

отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленные ресурсы на общедомовые нужды, (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-3610/2018 по делу N А53-35270/2016).

В свою очередь, судом установлено, что ООО "ДОНРЕКО" ежемесячно направляет в адрес управляющей компании ООО "ЖКС N 1" счета - фактуры на оплату коммунальных ресурсов, в том числе: на водоснабжение и водоотведение, ОДН, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме и ОДН, приходящийся на управляющую компанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным

(общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.01.2017 г. при управлении МКД управляющей организацией затраты РСО на коммунальные услуги и предоставленные на общедомовые нужны, подлежат возмещению управляющей организацией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание и жилого помещения.

ООО "ДОНРЕКО" производило начисление за услуги водоснабжение на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. по многоквартирным домам, включенным в лицензию ООО "ЖКС N 1".

Суд, дополнительно запросил информацию: обращалось ли

ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" в марте 2017, в апреле 2017 с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий (в случае обращения с данным заявление представить список многоквартирных домов, которые

ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" просило исключить из реестра лицензии); какие многоквартирные дома находились в управлении

ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

ГЖИ РО в ответе от 26.03.2019 N 37/04/257 на определение суда от 06.03.2019 сообщила, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2017

ООО "Жилкоммунсервис N 1" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению следующими многоквартирными домами: <...>, 7,3,5;

ул. Автомобилистов, <...><...> д. 13,7,15,14,

ул. Победы, <...>, 8, 5, ул. Пушкина, <...>, 2,8-а, 10, 12,13,6,8, ул. Ростовская, <...><...> ул. Ул. Ленина, <...>.

Также ГЖИ РО указано, что в марте 2017 года

ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" не обращалось в Госжилинспекцию области с заявлениями о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области.

04.04.2017 года ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" обращалось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами N 12 по ул. Автомобилистов, "2 по ул. Гагарина, N 4 по ул. Гагарина, N 1 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Свободы в Красносулинском городском поселении. По данному заявлению Госжилинспекцией области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

12.04.2017 года ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" обращалось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами N 16 по ул. Ленина, N 8 по ул. Ворошилова, N 13/14 по ул. Первомайская, N 10 по ул. Гагарина в Красносулинском городском поселении.

По данному заявлению Госжилинспекцией области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

25.04.2017 года ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" обращалось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами N 12 по ул. Гагарина, N 5 по ул. Ворошилова, N 13 по ул. Ростовская в Красносулинском городском поселении. По данному заявлению Госжилинспекцией области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

12.05.2017 года ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" обращалось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами N 7 по ул. Ворошилова в Красносулинском городском поселении. По данному заявлению Госжилинспекцией области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Из лицензии ООО "ЖКС N 1" согласно ответа Госжилинпекции области от 14.12.2018 г. N 37/3559 были исключены дома следующие многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- <...>; - <...>, 4,10, 12; - <...>; - <...>; - <...>;

- <...> д. 5,7,8, только 11.09.2017 г., то есть за пределом спорного периода.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем коммунальных услуг, обязанным производить соответствующую оплату последней.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов,

закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, довод ООО "ЖКС N 1" о том, что ООО "ДОНРЕКО" были включены в расчет задолженности по услугам водоснабжение на ОДН, дома в которых собственниками выбран непосредственный способ управления опровергается предоставленными документами, из которых следует, что

ООО "ДОНРЕКО" производило расчет платы только по многоквартирным домам, выбравшим способ управления - управление ООО "ЖКС N 1" и находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

Ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои доводы со ссылкой на нормы права и допущенные обществом в расчете нарушения, контррасчет не представил.

Именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, а также устанавливать количество граждан в занимаемых помещениях (в том числе временно зарегистрированных).

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актов приема-передачи объемов и счетах-фактурах сведения о количестве потребленного спорными домами водоснабжения являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах водоснабжения, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету водоснабжения и водоотведения, не представил суду доказательства иных объемов потребления водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января по июль 2017 г. в полном объеме в сумме

390 239,29 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 22 087,91 руб. пени за период с 16.02.2017 по 05.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" в которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете пени применил ставку ЦБ РФ- 7,75%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем коммунальных услуг, обязанным производить соответствующую оплату последней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-28128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин