Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-242603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242603/22-26-1643
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС"

(123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, КОМ./ОФИС 1/А8С, ОГРН: 5137746030770, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 7714919988)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАМЕНЬ ГРУПП»

(127540, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДУБНИНСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 5, КВ. 16, ОГРН: 1217700616198, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: 7713486386)

о взыскании 1 965 594,38 руб. при участии:

от истца: Шершакова Г.М. паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАМЕНЬ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 1 140 507,01 руб., неустойки в размере 535 727,10 руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ , в заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 25/03/22-А от 25.03.2022 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нерудные строительные материалы (товар); цена, количество,


номенклатура на продукцию указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, с указанием наименования товара, его количества, полные отгрузочные реквизиты грузополучателя, заявки направляются в адрес поставщика письмом, электронной почтой или нарочно.

Следует отметить, что срок договора поставки определен до 31.12.2022 с пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 9.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истом ответчику согласно Приложения № 1 к Договору № 25/03/22-А от 25.03.2022 г. был передан товар (щебень гравийный 5/20 3350/ТН) на общую сумму 920 948 руб. УПД № 46 от 04.04.2022, на сумму 288 300 руб. УПД № 47 от 04.04.2022, на сумму 616838 руб. УПД № 47/1 от 04.04.2022. Всего отгружено на сумму 1 826 086 руб.

02.08.2022 года был произведен Акт взаимозачёта по договору № 25/03/22-А от 25.03.2022 г. на сумму 79 542,40 руб. В свою очередь ответчиком оплата товара произведена не была, направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2022 о погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного дога и неустойки в соответствии с договором 0,1%.

В ходе исполнения Договора поставки выявлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара.

Так, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 года задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 634 082,60 руб. Ответчик с данной суммой согласился и подписал указанный Акт.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны


исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Заказчика образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 140 507 руб. 01 коп.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору поставки нерудных и строительных материалов № 25/03/22-А от 25.03.2022 г., однако денежные средства в полном объеме ответчиком оплачены не были.

В силу того, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 140 507 руб. 01 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате переданного товара, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 535 727 руб. 10 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в размере 3 841 руб.


Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 438, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49,65, 71, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМЕНЬ ГРУПП» (ОГРН: 1217700616198) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 5137746030770, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: 7714919988) сумму основного долга по договору поставки нерудных материалов № 25/03/22 от 25.03.2022 года в размере 1 140 507,01 руб., неустойку в размере 535 727,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 762 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 841 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 916 от 16.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко