Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-1913/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1913/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (место нахождения: 452200, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Акционерное общество «Липсия» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, д. 23, лит. Е, пом. 01Н, ком. 35А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества «Липсия» к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – истец, Завод, ООО «Чекмагушмолзавод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липсия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Липсия») о расторжении договора на поставку оборудования от 21.11.2014 № ОБ-065/14; о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку оборудования от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 1 266 494 руб. 40 коп., а также 204 960 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 30.12.2016.

Определением суда от 10.03.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Липсия» о взыскании с ООО «Чекмагушмолзавод» штрафа в размере 70% от общей суммы договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 3 291 822 руб. 10 коп., а также о расторжении договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска Завода, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Заводом (покупателем) и Обществом (продавцом) 21.11.2014 заключен договор № ОБ-065/14 на поставку оборудования (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить комплекс конвейерного оборудования (далее – оборудование), произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель – принять и оплатить данное оборудование на условиях данного Договора.

Общая стоимость оборудования, включая НДС, составила 4 702 603 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 480 955 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора основанием для оплаты поставляемого оборудования является счет, выставленный продавцом покупателю.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан был оплатить сумму договора в следующем порядке:

– 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату оборудования (пункт 3.2.1);

– 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с даты осуществления первого платежа (пункт 3.2.2);

– 40% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2.3);

– 100% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 Договора поставки, Общество выставило Заводу счет на оплату от 11.12.2014 № 299 на сумму 1 266 494 руб. 40 коп.

Указанный счет оплачен со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 № 4678.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 12-14 недель с момента получения оплаты по пункту 3.2.1 Договора.

В установленные пунктом 4.3 Договора сроки поставка товара ответчиком не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес Общества уведомление от 10.06.2016 № 138 о возврате суммы предварительной оплаты и о расторжении Договора.

В письме от 16.06.2016 № 266-16 ответчик согласился расторгнуть Договор при условии оплаты Заводом штрафа в размере 30% от стоимости оборудования (что составляет сумму предварительной оплаты).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 № 330 с требованием о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 266 494 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 4.3 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества оснований для поставки оборудования ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате оборудования в установленные Договором сроки, рассмотрены судом и отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае нарушения условий оплаты оборудования покупателем по пункту 3.2.2 Договора, продавец имеет право задержать отгрузку оборудования на количество дней, равное задержке оплаты.

Однако ответчик не оспаривает, что оборудование до настоящего времени не изготовлено, уведомление о готовности оборудования к отгрузке истцу не направлялось. Из условий Договора также не следует, что срок изготовления оборудования зависит от оплаты, срок которой установлен в пункте 3.2.2 Договора. Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено, и истец должен был быть уведомлен об этом на позднее 23.03.2015 независимо от поступления либо непоступления второй части оплаты по Договору.

Доказательств выставления в соответствии с пунктом 3.1 Договора счета на оплату стоимости оборудования, установленной пунктом 3.2.2 Договора, ответчик также не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что к установленному Договором сроку (до 23.03.2015) оборудование продавцом не поставлено, письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке не направлено и до настоящего времени оборудование не изготовлено. Указанное подтверждается представленным экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.05.2017 № 002-12-00537, согласно которому имеющееся в распоряжении ответчика оборудование (которое, как указывает Общество, было изготовлено во исполнение Договора), полностью идентифицировать невозможно, так как оно представлено не в полном объеме, часть оборудования не представлена, часть представлена некомплектно.

Учитывая существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также утрату истцом интереса к поставке данного товара, Договор может быть расторгнут в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у покупателя имеются законные основания для расторжения Договора по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, и возврата ему перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 266 494 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 204 960 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что поскольку Договор заключен между сторонами 21.11.2014, то кредитор вправе предъявить требование именно о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки поставки товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик, со ссылкой на пункт 11.6 Договора, просит взыскать с истца штраф в размере 70% от общей суммы Договора в сумме 3 291 822 руб. 10 коп.

Согласно пункту 11.6 Договора покупатель осуществивший оплату (частичную оплату) оборудования не вправе отказаться от его получения. В случае отказа продавец вправе предъявить к покупателю требование по оплате штрафа в размере 70 % от общей суммы Договора.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что оборудование до настоящего времени в полном объеме не изготовлено, действия по передаче оборудования истцу совершены со стороны Общества не были.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны истца имело место быть такое нарушение условий договора, как отказ от получения оборудования, так как оборудование не могло быть поставлено истцу ввиду его отсутствия в натуре в том виде, в котором оно подлежало поставке.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор на поставку оборудования от 21.11.2014 № БО-065/14.

Взыскать с акционерного общества «Липсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» 1 266 494 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 204 960 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 714 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.