Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-57446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57446/2024
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2023 по 31.08.2024 в размере 87 291,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 6 999,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу, устно указал на возможность привлечения третьим лицом без самостоятельных требований Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

При исследовании материалов дела судом установлено отсутствие оснований для привлечения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, <...>.

Актом от 24.10.2023 № 183, составленным по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, проведены контрольные надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:45, расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, <...>.

В соответствии с актом от 24.10.2023 № 183 и актом о натурном установлении границ земельного участка от 05.09.2023, выявлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 294 кв. м., находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45.

Также в ходе проведения муниципального земельного контроля, согласно схеме натурного установления границ земельного участка координировании строений, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 05.09.2023 установлено, что часть объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45, площадью 294 кв. м., а также часть объекта расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:46 площадью 2 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2024 № КУВИ-001/2024-179962919 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45, общей площадью 578 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, <...> (запись регистрации от 28.05.2021 № 23:43:0432081:45-23/226/2021-2).

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.07.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:45 расположен одноэтажный объект капитального строительства (ряд магазинов). Часть объекта, которая ранее была расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45 площадью 294 кв. м., а также часть объекта расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:46 площадью 2 кв. м. снесены, однако на земельном участке расположено бетонное основание.

Поскольку демонтажные работы проведены не в полном объеме и земельный участок не приведен в состояние пригодное для дальнейшего использование администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обоснованно.

Таким образом, администрация указывает, что из акта от 24.10.2023 № 183 следует, что ответчик в нарушение требований статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допустил самовольное занятие без необходимых правовых оснований земельного участка площадью 294 кв. м., путем размещения объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45 площадью 294 кв. м., а также части объекта на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:46 площадью 2 кв. м.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.12.2023 № 34488/26 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за фактическое использование земельного участка, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем отзывы ответчик не соглашается с требованиями истца и указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2024 № КУВИ-001/2024-179962919 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45 общей площадью 578 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ФИО4 сельский округ, <...>.

Однако объект недвижимого имущества, которым в соответствии с исковым заявлением осуществлен заступ на земельный участок неразграниченной собственности, а именно здание площадью 294,8 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0432081:83, с 15.03.2016 принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи 03.03.2016, что подтверждается онлайн выпиской из ЕГРН на заявление от 26.12.2023 № 3681156909.

Таким образом, предприниматель указывает, что не мог извлечь какую-либо выгоду из вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно заявление истца о неосновательном обогащении, равно как и пользовании чужими денежными средствам со стороны ответчика несостоятельны, неправомерны и не соответствуют действительности.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является иное лицо, а именно собственник вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Так, по запросу суда в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» поступила выписка ЕГРН от 01.04.2025 № КУВИ-001/2025-80987454 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45, согласно которой его правообладателем является ответчик (запись регистрации от 28.05.2021 № 23:43:0432081:45-23/226/2021-2).

Также из указанной выписки следует, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0432081:23, 23:43:0432081:31, 23:43:0432081:32, 23:43:0432081:83.

Из представленного акта проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 24.10.2023 № 183, следует, что согласно схеме натурного установления границ земельного участка координировании строений, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 05.09.2023 установлено, что часть объекта (с кадастровым номером 23:43:0432081:83) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45 площадью 294 кв. м., а также часть объекта расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:46 площадью 2 кв. м.

Согласно выписке ЕГРН от 01.04.2025 № КУВИ-001/2025-80991978 данный объект недвижимости (с кадастровым номером 23:43:0432081:83) принадлежит на праве собственности ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект, занимающий земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45, не принадлежит ответчику.

Положение индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорных правоотношениях как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:45 исключает обязанность по оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, а значит, делает его ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 51, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова