Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А71-8321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8321/2017
г. Ижевск
12 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РОДИНА" д. Новая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Родина», оформленных протоколом б/н от 28.04.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО3, д. Новая-Монья Малопургинского района Удмуртской Республики, МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ранее – ФИО36) Лидии Васильевны, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (ранее – ФИО76) Ольги Николаевны, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 (ранее – Петровой) Галины Макаровны, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО36 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО107, ФИО55, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО123, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО63, ФИО132, ФИО116, ФИО133, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО134 – представитель по доверенности от 09.02.2018, реестр. № 18/84-н/18-2018-1-174,

от ответчика: ФИО134 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2018, ФИО135 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2018, ФИО136 – представитель по доверенности № 17 от 20.01.2018

от ФИО3: ФИО3 – лично, ФИО137 – представитель по доверенности от 12.07.2017 реестр. № 4-656,

от ФИО118: ФИО138 – представитель по доверенности от 27.12.2017, реестр. № 3-2173,

от ФИО68: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-424,

от ФИО116: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-417,

от ФИО69: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-422,

от ФИО66: ФИО135 – представитель по доверенности от 16.02.2018, реестр. № 18/84-н/18-2018-1-212,

от ФИО130: ФИО135 – представитель по доверенности от 16.02.2018, реестр. № 18/84-н/18-2018-1-211,

от ФИО131: ФИО135 – представитель по доверенности от 16.02.2018, реестр. № 18/84-н/18-2018-1-210,

от ФИО111: ФИО135 – представитель по доверенности от 27.12.2017,

от ФИО57: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-425,

от ФИО63: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-423,

от ФИО127: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-421,

от ФИО128: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-420,

от ФИО129: ФИО135 – представитель по доверенности от 09.04.2018, реестр. № 18/84-и/18-2018-1-426,

от ФИО133: ФИО136 (лично)

от иных третьих лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РОДИНА" д. Новая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – СПК «Родина», Кооператив, СПК, Кооператив «Родина») о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Родина», оформленных протоколом б/н от 28.04.2017 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по <...>) ФИО3, д. Новая-Монья Малопургинского района Удмуртской Республики.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:

- МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО4, ФИО148, ФИО5, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО141, ФИО162, ФИО9, ФИО163, ФИО10, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО11, ФИО218 Гал-ну, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО12, ФИО13, ФИО172, ФИО173, ФИО89, ФИО174, ФИО14, ФИО175, ФИО15, ФИО176, ФИО16, ФИО177, ФИО61, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО126, ФИО178, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО156, ФИО179, ФИО23, ФИО24, ФИО180, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО181, ФИО182, ФИО30, ФИО31, ФИО183, ФИО184; ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО185, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО186, ФИО46, ФИО47, ФИО48; ФИО187, ФИО49, ФИО50, ФИО188, ФИО189, ФИО51, ФИО190, ФИО126, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО191, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО192, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО193, ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО194, ФИО3, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО195, ФИО83, ФИО144, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО196, ФИО87, ФИО197, ФИО198, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО199, ФИО97, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО99, ФИО100, ФИО204, ФИО205, ФИО101, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО103, ФИО209, ФИО104, ФИО210, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО211, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО107, ФИО55, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО123, ФИО212;

Определением суда от 14.03.2018 из числа третьих лиц исключены следующие граждане, в отношении которых от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР поступили сведения о снятии их с регистрационного учета в связи со смертью: ФИО126, ФИО178, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО146, ФИО145, ФИО156, ФИО157, ФИО153, ФИО154, ФИО141, ФИО213, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО175, ФИО187, ФИО181, ФИО191, ФИО212, ФИО186, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО214 (ранее – ФИО215) ФИО216, ФИО207, ФИО209, ФИО211, ФИО195, ФИО197.

Тем же определением на основании ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР на запрос суда в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены персональные данные следующих третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО180, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО126, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (ранее – ФИО76) Ольга Николаевна, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО98 Никонор Петрович, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 (ранее – Петрова) ФИО217 Макаровна, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО208, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО55, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО123, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ранее - ФИО36) Лидия Васильевна, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Указанным определением также привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО63, ФИО132, ФИО116, ФИО133.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.04.2018 в связи с поступившими из отдела ЗАГС АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН» справками о смерти, из числа третьих лиц исключены следующие граждане: ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО55, ФИО144, ФИО196, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО210, ФИО143, ФИО144, ФИО40, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО155, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО218, ФИО169, ФИО171, ФИО173, ФИО89, ФИО174, ФИО178, ФИО179, ФИО184.

Определением от 12.07.2018 в связи с поступившей в суд от Администрации муниципального образования «Нижнеюринское» Удмуртской Республики информацией о смерти ФИО139, ФИО167, ФИО176, ФИО61, суд исключил указанных лиц, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 28 сентября, 05 октября 2018г.

Истец (ФИО2) на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик (СПК «Родина») возражений по иску не имеет, поддерживает позицию истца, настаивает о ранее поданном заявлении о фальсификации представленного Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» Устава сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Родина», утвержденного общим собранием Кооператива (Протокол № 1 от 1998г.), зарегистрированного Администрацией Малопургинского района Постановлением № 789 от 30.12.1998, для проверки указанного заявления просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

ФИО3 и его представитель исковые требования считают не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ФИО118 ФИО138 исковые требования считает необоснованными, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Явившиеся в судебное заседание представитель третьих лиц ФИО135, а также привлеченная в качестве третьего лица ФИО136 поддерживают позицию истца.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили; от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 апреля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Родина», по результатам которого был оформлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 12-13).

Как следует из текста вышеуказанного протокола, всего в нем приняли участие 63 из 69 членов СПК.

По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: «Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания, с правом подписи протокола общего собрания участников СПК «Родина» в следующем составе: ФИО110 (председатель собрания), ФИО123 (секретарь собрания), ФИО51 (член счетной комиссии)»;

- по второму вопросу повестки дня: «Лишить ФИО2 должности председателя СПК «Родина»;

- по третьему вопросу: «Признать незаконным вступление ФИО2 в члены СПК в связи с нарушением Устава о приеме в члены СПК»;

- по четвертому вопросу: «Назначить новым председателем СПК «Родина» ФИО3».

Истец, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, указывая, что в нарушение положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», избранный на указанном собрании председатель кооператива (ФИО3) членом СПК «Родина» не является и не мог быть избран председателем Кооператива, ссылаясь, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СПК, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть

признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной

кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 01.06.2017 – том 1 л.д. 24-37) СПК «Родина» был зарегистрирован 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, 28.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением Кооперативу ОГРН <***>.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов регистрационного дела СПК «Родина», изъятого в МРИ ФНС № 11 по УР в ходе осмотра 29.05.2017 по материалу проверки № 498пр-2017 старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР (том 5 л.д. 4-8) и представленного в дело СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР сопроводительным письмом исх. № 23-2017 от 08.12.2017 (том 5 л.д. 180) на основании соответствующего определения суда об истребовании доказательств, Устав СПК (сельскохозяйственной артели) «Родина», утвержденный решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № 1 от 05.02.1998, в связи с его приведением в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Малопургинского района УР № 789 от 30.12.1998, на основании которого в последующем было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 401 от 05.04.1999.

Согласно Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № 1 от 05.02.1998, имеющемуся в материалах дела в двух неидентичных редакциях, в том числе в вышеуказанной редакции из материалов регистрационного дела, находившегося после передачи данных функций в соответствующем налоговом органе, и редакции, представленной на основании определения суда об истребовании доказательств Администрацией Малопургинского района из архивного отдела Администрации (сопроводительное письмо исх. б/н от 06.12.2017, том 5 л.д. 178), сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Родина»:

- создан гражданами на основе добровольного членства (п. 1.1. Устава),

- образован путем реорганизации коллективного хозяйства «Родина» (п. 1.4. Устава),

- в его состав входят члены и ассоциированные члены; членами являются работники Кооператива, внесшие паевой взнос в Паевой фонд Кооператива; ассоциированными членами могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в Паевой фонд Кооператива; члены и ассоциированные члены перечислены в приложениях 1 и 2 (п. 1.6. Устава).

Вышеуказанные положения Устава являются идентичными в обеих его редакциях, представленных в дело.

Приложениями к Уставам в обеих редакциях являются Список членов-пайщиков земель СПК «Родина» Малопургинского района и Списки ассоциированных членов.

Как установлено судом, Список членов-пайщиков земель СПК «Родина» Малопургинского района в обеих редакциях Уставов содержит 108 членов Кооператива, пофамильный состав членов также совпадает в обеих редакциях Уставов, в списках указаны размеры паевых взносов, внесенных указанными членами Кооператива, которые также совпадают в обеих редакциях Уставов.

К обеим редакциям Устава приложены по два списка ассоциированных членов, первый количественным составом 81 ассоциированный член, второй – 17 членов, пофамильные списки ассоциированных членов кооператива и размеры паев в обеих редакциях Устава совпадают.

Судом установлено несоответствие друг другу отдельных страниц представленных в дело редакций Уставов, путаница страниц по их порядковому расположению, а также расположение страниц списков членов-пайщиков и ассоциированных членов в Уставе, находящемся в регистрационном деле из налогового органа, в обратном порядке.

Вместе с тем, указанные разночтения, по мнению суда, не влияют на установление существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление СПК «Родина» о фальсификации представленного Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» Устава сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Родина», утвержденного решением общего собрания членов Кооператива (Протокол № 1 от 1998г.), зарегистрированного Администрацией Малопургинского района Постановлением № 789 от 30.12.1998, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с учетом целей создания и деятельности Архивного фонда РФ (Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») и положений ст.ст. 1, 4, 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд при рассмотрении дела полагает необходимым руководствоваться документами, в том числе Уставом СПК «Родина», представленными из регистрационного дела Кооператива, хранившегося в соответствующем регистрирующем органе уполномоченном на ведение государственного реестра юридических лиц, в составе которого в числе иных документов и сведений в том числе должны содержаться подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив считается созданным в момент его государственной регистрации.

Учитывая, что согласно Уставу СПК «Родина», утвержденному решением общего собрания членов Кооператива (Протокол № 1 от 05.02.1998), он был создан путем реорганизации коллективного хозяйства «Родина», к отношениям по его созданию подлежат применению нормы ст. 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент регистрации созданного в результате реорганизации Кооператива Администрацией Малопургинского района), а также действовавшие в указанный период Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с вышеуказанной редакцией ст. 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 10).

В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства (п. 2 ст. 10).

В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 10).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 предусмотрено, что колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возлагается на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение постановления (п. 2 Постановления № 86).

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза.

Согласно п. 9 Постановления № 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Исходя из п. 10 названного постановления владелец пая был обязан в установленном порядке распорядиться им, в том числе передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения).

В силу п. 11 указанного Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

Согласно п. 15 данного Положения имущественный пай работника в общем паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей. Имущественный пай работников, занятых в социальной сфере на селе, определяется в порядке, устанавливаемом трудовым коллективом.

При этом, положения законодательства, действовавшего на момент реорганизации колхоза «Родина» в СПК «Родина», не предусматривали требований о необходимости выделения имущественного пая в натуре. В натуральном выражении определялся лишь размер земельной доли.

Проанализировав Устав СПК «Родина», утвержденный решением общего собрания членов (протокол № 1 от 05.02.1998), в том числе содержание его пунктов 1.1., 1.6., приложений к Уставу, содержащих списки его членов (поименованных членами-пайщиками) и ассоциированных членов Кооператива, с учетом наличия в данных списках подписей данных лиц, суд пришел к выводу, что все указанные в списках лица фактически выразили свою волю на распоряжение выделенными им паями путем их передачи в качестве вступительного взноса в Кооператив, указанная воля подтверждена решением общего собрания от 05.02.1998, утвердившим Устав Кооператива с приложенными к нему Списками, а, соответственно, при создании СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», указанные отраженные в списках, приложенных Уставу, лица стали его членами (список членов-пайщиков), либо ассоциированными членами (списки ассоциированных членов).

При этом суд также учитывает, что действовавшей в спорный период редакцией Закона о сельскохозяйственной кооперации, допускалась передача выделенного члену сельхозорганизации земельного участка как в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива, так и передача находящегося в его собственности земельного участка кооперативу в аренду (п. 3 ст. 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Также согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 по решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, что согласно пояснениям ФИО3, являвшегося на момент реорганизации колхоза в СПК, его руководителем было реализовано при формировании второго списка ассоциированных членов (17 членов).

Таким образом, согласно Спискам, являющимся приложениями к Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № 1 от 05.02.1998, на момент его создания путем реорганизации колхоза «Родина», членами Кооператива являлись:

- члены: ФИО187, ФИО49, ФИО50, ФИО188, ФИО189, ФИО51, ФИО190, ФИО126, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО191, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО192, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО193, ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО194, ФИО3, ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО195, ФИО83, ФИО144, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО196, ФИО87, ФИО197, ФИО198, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО98 Никонор Петрович, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО199, ФИО97, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО99, ФИО100, ФИО204, ФИО205, ФИО101, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО103, ФИО209, ФИО104, ФИО210, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО211, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО107, ФИО55, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО123, ФИО212 (Список членов-пайщиков);

- ассоциированные члены: ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО4, ФИО148, ФИО5, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 Михайловнау, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО141, ФИО162, ФИО9, ФИО163, ФИО10, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО11, ФИО218 Гал-на, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО12, ФИО13, ФИО172, ФИО173, ФИО89, ФИО174, ФИО14, ФИО175, ФИО15, ФИО176, ФИО16, ФИО177, ФИО61, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО126, ФИО178, ФИО178, ФИО21, ФИО22, ФИО156, ФИО179, ФИО23, ФИО24, ФИО180, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО181, ФИО182, ФИО30, ФИО31, ФИО183, ФИО184; ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО185 (фамилия в последующем изменена на ФИО35), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО186, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (Списки ассоциированных членов).

Согласно ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации:

- член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;

- ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу положений ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В соответствии со ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Как установлено судом из материалов дела, часть лиц, включенных согласно Уставу Кооператива, утвержденному протоколом собрания № 1 от 05.02.1998, в списки его членов и ассоциированных членов, на текущую дату являются умершими, к ним относятся:

- из числа ассоциированных членов: ФИО126 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО178, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО146, ФИО145, ФИО156, ФИО157, ФИО153, ФИО154, ФИО141, ФИО168 (по данным рег.учета Евгения Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО175, ФИО181, ФИО186, ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО143, ФИО144, ФИО40, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО155, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО218, ФИО169, ФИО173, ФИО89, ФИО174, ФИО178, ФИО179, ФИО184, ФИО139, ФИО167, ФИО176, ФИО61, ФИО6.

- из числа членов-пайщиков: ФИО187, ФИО191, ФИО212, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО214 (ранее – ФИО215) ФИО216, ФИО207, ФИО209, ФИО211, ФИО195, ФИО197, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО55, ФИО144, ФИО196, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО210.

Таким образом, с учетом положений Закона о сельскохозяйственной кооперации членство указанных лиц в Кооперативе «Родина» прекращено в связи со смертью.

В соответствии со ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (п. 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п/п 2, 12 п. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе по вопросу о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.3. Устава СПК «Родина» в действующей редакции, утвержденной решением собрания, оформленным протоколом № 1 от 11.03.2011 (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Как установлено судом, собрание от 28.04.2017, решения которого оспариваются истцом, было созвано инициативной группой, в составе 36 человек (том 1 л.д. 58), при этом, большинство из указанных лиц отсутствуют в списках членов, составленных на момент создания Кооператива (Приложенных к Уставу 1998г.), решений общих собраний о принятии их в члены Кооператива в последующем в деле также не имеется.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива предусмотрен ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Исключение составляет случай, когда уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, предусмотрен порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи (абз. 2 п. 4 ст. 22 Закона).

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания Кооператива, на котором принимались оспариваемые решения, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований закона извещение о созыве общего собрания 28.04.2017 в письменной форме членам СПК «Родина» (в том числе истцу) не вручалось и посредством почтовой связи не направлялось.

Соответствующее извещение было опубликовано в газете «Маяк» за № 24 (9695) от 24.03.2017 (том 1 л.д. 91 оборотная сторона), при этом, предусмотренные законом условия, при которых возможен подобный порядок извещения о собрании, в данном случае отсутствовали.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца и других членов Кооператива, не участвовавших в спорном собрании, о его созыве по правилам, предусмотренным ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

В соответствии с п. 1.1. ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона опубликованная в газете повестка дня общего собрания не содержала конкретных вопросов и сведений о лицах, в отношении которых предполагалось принятие соответствующих решений, в повестке были указаны следующие вопросы: 1. О полномочиях председателя СПК «Родина» ФИО2, 2. О вступлении в члены СПК «Родина», 3. О председателе СПК «Родина», тогда как решения на собрании принимались фактически по иным вопросам повестки дня: 1. О лишении ФИО2 должности председателя СПК «Родина», 2. О признании незаконным вступления в члены СПК «Родина» ФИО2, 3. О назначении председателем СПК «Родина» ФИО3. Кроме того, и опубликованная в газете повестка для собрания и фактическая его повестка не соответствуют повестке, предлагавшейся в соответствующем требовании инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания, направленном в адрес председателя СПК 09.02.2017 (том 1 л.д. 58).

Следовательно, решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, при отсутствии на нем всех членов Кооператива.

Согласно п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Включению в повестку дня вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива должно предшествовать соблюдение определенной установленной законом процедуры.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (п. 13 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем, доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры до решения общим собранием вопроса о лишении полномочий председателя СПК «Родина» ФИО2 в деле отсутствуют.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания кооператива от 28.04.2017 не следует и иными доказательствами не подтверждено, что до решения вопроса о прекращении полномочий председателя на собрании было оглашено заключение ревизионного союза.

Из материалов дела также не следует, что до включения соответствующего вопроса в повестку дня инициативная группа, созвавшая общее собрание, подготовила в письменной форме обоснование своих предложений о досрочном освобождении от должности председателя кооператива и направила эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов кооператива от 28.04.2017 не правомочно было решать ни вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как председателя Кооператива.

Порядок и основания исключение из членов кооператива предусмотрены ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

В силу п. 4 ст. 17 член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива, и должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (п.п. 5,6 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем, доказательства соблюдения указанных положений закона в деле отсутствуют. Вопрос о признании незаконным вступления ФИО2 в члены Кооператива (а фактически об исключении его из членов) в установленном порядке не был включен в повестку дня общего собрания, сам ФИО2 о собрании и о том, что соответствующий вопрос будет на нем рассматриваться, извещен надлежащим образом не был, в собрании участия не принимал и, соответственно, был лишен возможности высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент принятия общим собранием 28.04.2017 решения о назначении на должность председателя Кооператива ФИО3, последний членом СПК «Родина» не являлся (членство прекращено в порядке п/п 1 п. 1 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации на основании заявления о выходе от 29.03.2012, том 1 л.д. 173), как не являлся и работником Кооператива, поскольку по 17.05.2017 являлся государственным служащим – сотрудником Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (том 1 л.д. 170-171), в связи с чем не мог быть назначен председателем Кооператива.

Согласно листу регистрации и бюллетеням для голосования (том 1 л.д. 69-134) в собрании 28.04.2017 приняли участие следующие лица, считающие себя членами СПК «Родина»: иванова Зоя Федоровна, ФИО219, ФИО201, ФИО220, ФИО112, ФИО90, ФИО70, ФИО26, ФИО67, ФИО52, ФИО20, ФИО107, ФИО47, ФИО51, ФИО110, ФИО21, ФИО78, ФИО80, ФИО34, ФИО33, ФИО118, ФИО221, ФИО117, ФИО103, ФИО105, ФИО70, ФИО81, ФИО55, ФИО94, ФИО95, ФИО40, ФИО125, ФИО79, ФИО222, ФИО123, ФИО104, ФИО97, ФИО223, ФИО73, ФИО194, ФИО224, ФИО72, ФИО48, ФИО22, ФИО114, ФИО3, ФИО132, ФИО91, ФИО35 (ранее по Списку - ФИО36) Лидия Васильевна, ФИО111, ФИО87, ФИО14, ФИО120, ФИО74, ФИО225, ФИО226, ФИО19, ФИО53, ФИО227, ФИО124, ФИО228, ФИО229, ФИО15.

Минимум 13 человек из 63, участвовавших в общем собрании (ФИО26, ФИО20, ФИО47, ФИО21, ФИО34, ФИО33, ФИО40, ФИО48, ФИО22, ФИО35 (ранее - ФИО36) Лидия Васильевна, ФИО14, ФИО19, ФИО15) согласно первоначальным спискам, являющимся приложениями к Уставу 1998г., числились в числе ассоциированных членов Кооператива.

При этом, документально подтвержденные сведения членства указанных лиц в Кооперативе в качестве обычных, а не ассоциированных членов (со ссылкой на доказательства подачи указанными лицами заявления о приеме в члены Кооператива (переводе из ассоциированных членов в члены Кооператива), наличия соответствующего решения общего собрания о приеме в члены Кооператива с исключением из ассоциированных членов) суду не представлены.

Соответственно, установить соблюдение при проведении собрания установленного п. 7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предела максимального числа голосов ассоциированных членов на общем собрании членов кооператива суду не представляется возможным.

Судом также установлено, что зарегистрированная для участия в собрании ФИО219 в приложенных к Уставу Списках членов и ассоциированных членов не значится, доказательства вступления ФИО219 в Кооператив в установленном законом порядке в последующем в деле отсутствуют.

В списке ассоциированных членов к Уставу 1998г. числилась ФИО8, при этом, из ответов на запросы суда в органы ЗАГС, соответствующее Управление МВД УР по вопросам миграции, иных представленных в дело документов установить, что ФИО219 и ФИО8 являются одним и тем же лицом, суду не представилось возможным, документы, свидетельствующие о перемене фамилии в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из листа регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования, в собрании принимали участие 12 человек (ФИО230, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО132, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229), которые не поименованы в первоначальных списках членов-пайщиков и ассоциированных членов, являющихся приложениями к Уставу 1998г.

Документально подтвержденные сведения, подтверждающие членство указанных лиц в Кооперативе суду не представлены.

При этом, к таковым документам судом не могут быть отнесены различные списки членов-пайщиков, не соответствующие документам, находящимся в регистрационном деле Кооператива, в том числе список членов и пайщиков по состоянию на 16.01.2012 (том 1 л.д. 59-68), поскольку указанные в них сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Документально подтвержденные сведения о наличии заявлений указанных лиц о приеме в члены Кооператива, а также соответствующих решений общего собрания Кооператива о приеме их в члены суду не представлены.

Как указано выше, ФИО3 также принимавший участие в собрании и голосовавший по вопросам повестки дня на дату проведения собрания членом СПК «Родина» не являлся.

Указанное обстоятельство также установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу №А71-7039/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому членство ФИО3 в СПК «Родина» было прекращено по истечении двух недель с даты поступления в СПК от него заявления о выходе из состава членов Кооператива от 29.03.2012, в последующие годы ФИО3 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.

В материалах дела также имеются сведения о прекращении членства в СПК на основании личного заявления ФИО201 (заявление от 02.10.2012, том 6 л.д. 85, протокол № 3 от 22.02.2013. книга протоколов за 06.04.2012-22.03.2013, лист 6 оборотная сторона), ФИО107 (протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7, заявление том 6 л.д. 81 оборотная сторона), ФИО51 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 83), ФИО78 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 82), ФИО103 (протокол № 1 от 26.02.2010, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 19 оборотная сторона), ФИО105 (заявление об исключении из членов от 18.02.2014, Книга «Заявления, докладные, акты»), ФИО94 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО95 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО104 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО194 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО114 (заявление об исключении из членов от 07.11.2011014, Книга «Заявления, докладные, акты», протокол № 3 от 25.11.2011, протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, листы 34, 40), ФИО91 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО87 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО120 (заявление об увольнении из членов СПК, Книга «Заявления, докладные, акты», лист 15, протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7), ФИО221 (заявление от 20.07.2013, том 6 л.д. 84 оборотная сторона).

Сведения о последующем принятии указанных лиц в члены либо ассоциированные члены СПК «Родина» суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО26 в органах полиции, согласно которым она пояснила, что фактически в собрании участия не принимала, подпись в бюллетене поставила позже (том 5 л.д. 210-211), ФИО72 в органах полиции и адвокату, в котором он указал, что в собрании не участвовал, подпись в бюллетене поставил за себя и жену позже (том 5 л.д. 187-188, 1968-199), ФИО48, пояснившей, что в собрании не участвовала, в бюллетене расписывался муж (том 5 л.д. 183-186), ФИО111, согласно которым на собрании он не участвовал, подпись поставил позднее (том 5 л.д. 208-209), ФИО87, не считающей себя членом СПК, оспаривающей участие в собрании, а также свою подпись в листе регистрации и бюллетене для голосования (том 5 л.д. 193), ФИО228, согласно объяснениям не участвовавшего в собрании и поставившего подпись позднее из неприязненных отношений к ФИО2 (том 5 л.д. 196), ФИО15, не считающей себя членом СПК , не участвовавшей в собрании и поставившей подпись позднее (том 5 л.д. 190-191, 204-205), ФИО104, не считающего себя членом СПК и оспаривающего свою подпись в документах собрания (том 5 л.д. 194).

Таким образом, судом установлены факты нарушения предусмотренного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 28.04.2017.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (п. 1 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п. 3 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, признаны судом существенными, нарушающими права истца как члена Кооператива на участие в управлении Кооперативом, в работе общего собрания членов кооператива, голосовании по вопросам повестки дня, влекущими для него существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец является членом кооператива (принят в члены Кооператива на основании заявления от 20.04.2012, том 1 л.д. 172, решением общего собрания, оформленным протоколом № 8 от 15.06.2012), а, следовательно, имеет право на подачу настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Родина», оформленных протоколом от 28.04.2017, обоснованными и в силу ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "РОДИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 28.04.2018.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "РОДИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова