Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А50-24293/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь           

«25» июля 2025 года                                                              Дело № А50-24293/2024


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2025г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - № 13733, адрес для направления корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

третьи лица: 1. Государственное краевое бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...> стр. 158А);

2. общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 127083, <...>);

3. Инспекция федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 24 428 075 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралевросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электропрофиль» о взыскании 24 430 381 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям за период с 14.09.2021 по 12.01.2022 в адрес ответчика (23988075 руб.), за период с 15.06.2021 по 01.07.2022 в адрес третьих лиц за ответчика (442306 руб.).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 23.07.2025 заявил об уменьшении размера исковых требований до 24 428 075 руб. 00 коп.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования ранее не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указывал на пропуск срока исковой давности по платежам на общую сумму 2 172 575 руб., а именно: по расчетному счету в Альфа-Банке по платежам от 14.09.2021, 15.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021,  29.09.2021, 30.09.2021, итого на сумму: 1 732 575 руб., по платежам: ООО «Уралевросервис» в размере 130 000 руб. в пользу Министерство финансов Пермского края (ГКБУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" л/с <***>) за ООО «Электропрофиль», в том числе: платеж № 205 от 15.06.2021 г. на сумму 40000 руб. (р/с АО «Альфа-банк») с назначением; «131. Оплата по счету №ООГУ-000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля за ООО "Электропрофиль", платеж № 391 от 30.07.2021 г, на сумму 40000 руб. (р/с АО «Альфа-банк») с назначением: «131. оплата по счету №ООГУ-000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля», платеж № 498 от 01.09.2021 г. на сумму 50000 руб. (р/с АО «Альфа-банк») с назначением: «131. оплата по счету №ООГУ-000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля», итого на сумму 130 000 руб.; по платежу ООО «Уралевросервис» в размере 310 000 руб. в пользу ООО «Мечел-Сервис» за ООО «Электропрофиль»: платеж №1 от 09.02.2021 г. на сумму 310000 руб. (р/с Точка ПАО Банка «ФК Открытие») с назначением: «Оплата по счёту 470021130081 от 08.02.21 за ООО Электропрофиль в т.ч. НДС 20% 51666,67», итого на сумму: 310 000 руб. В отношении остальных перечислений представил подтверждающие (закрывающие) документы, приложенные к отзыву.

Третье лицо ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» ранее указывало, что  в адрес третьего лица  от ООО «Электропрофиль» согласно акту сверки поступали оплаты за предоставление футбольного поля для тренировок (в размере 40 000 руб., 40 000 руб. и 50 000 руб.), часть задолженности была взыскана в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-7771/2022.

Третье лицо ИФНС по Свердловскому району г. Перми в отзыве от 04.06.2025указало, что в связи с неправильным заполнением платежного поручения (указан неверный ИНН плательщика) от 01.07.2022 № 7 на сумму 2 306 руб., произведена уплата налога на прибыль ООО «Уралевросервис». Информации об исполнении налоговых обязательств по налогу на прибыль за ООО «Электропрофиль» третьим лицом (ООО «Уралевросервис») отсутствует. В книге покупок, представленной ООО «Уралевросервис» за 3 и 4 кварталы 2021 года, отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Электропрофиль». Операции, отраженные в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года, представленной ООО «Электропрофиль», сопоставлены с операциями, отраженными в книге покупок ООО «Уралевросервис», расхождений не обнаружено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом ответчику в период с сентября 2021 по январь 2022 были перечислены денежные средства в общем размере 23 988 075 коп., по платежным поручениям от 14.09.2021 № 537, 15.09.2021 № 544, 21.09.2021 № 558, 27.09.2021 № 563, № 564, № 565, 29.09.2021 № 571, 30.09.2021 № 575, № 576, 05.10.2021 № 583, 07.10.2021 № 587, 08.10.2021 № 589, № 590, 12.10.2021 № 593, № 595, № 596, 14.10.2021 № 598, 18.10.2021 № 601, 20.10.2021 № 607, 01.11.2021 № 617, 09.11.2021 № 628, № 631, 15.11.2021 № 639, 19.11.2021 № 651, № 655, 22.11.2021 № 656, № 657, 25.11.2021 № 666, 03.12.2021 № 683, 07.12.2021 № 687, № 689, 08.12.2021 № 690, 09.12.2021 № 692, 10.12.2021 № 694, № 696, 13.12.2021 № 702, 14.12.2021 № 704, 15.12.2021 № 707, 17.12.2021 № 708, № 709, 21.12.2021 № 711, № 713, 22.12.2021 № 714, 723, 24.12.2021 № 726, 27.12.2021 № 729, № 731, № 732, 28.12.2021 № 734, № 735, № 740, 29.12.2021 № 745, № 746, 10.01.2022 № 707, 11.01.2022 № 709, № 710, 12.01.2022 № 712 с назначениями платежа «возврат ошибочно перечисленного», «доплата за поставленную продукцию», «оплата по договору за поставленную продукцию», «оплата, доплата за отгруженные материалы согласно договора».

Также с расчетного счета истца в пользу третьих лиц были произведены платежи за ООО «Электропрофиль» в общей сумме 440 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 15.06.2021 № 205 - 40000,00 руб., «оплата по счету № ООГУ000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля за ООО «Электропрофиль»», 30.07.2021 № 391 - 40000,00 руб. «оплата по счету № ООГУ000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля», 01.09.2021 № 498 - 50000,00 руб. «оплата по счету №ООГУ000296 от 31.05.2021 за предоставление футбольного поля», 09.02.2021 № 1 - 310000,00 руб. «оплата по счёту 470021130081 от 08.02.21 за ООО Электропрофиль в т.ч. НДС 20% 51666,67».

Итого сумма перечисленных денежных средств составила 24 428 075 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками по расчетному счету истца.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 060 от 09.07.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 24 428 075 руб. 00 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 24 428 075 руб. 00 коп. перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям (позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств), в материалы дела последним не представлены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 24 428 075 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.      

Ответчик документов, подтверждающих оказание услуг на сумму неосновательного обогащения, не представил. Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. 

Представленные ответчиком в обоснование перечисления денежных средств счета-фактуры УПД и договор поставки № 1 от 12.01.2019, не подтверждают обоснованность перечислений денежных средств, в том числе в рамках конкретного договора и конкретных поставок товара. Относимость тех или иных перечислений в счет исполнения обязательств по договору не подтверждена, в назначении платежей отсутствует ссылка на представленный ответчиком договор, ввиду чего невозможно соотнести взыскиваемые платежи с представленными ответчиком документами. Встречные требования отсутствуют. Иного, с учетом возражений истца, ответчиком не доказано.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 16 Постановления Пленума № 43, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо учитывать установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 09.07.2024, с иском в арбитражный суд истец обратился 03.10.2024 путем его направления через систему подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, с учетом подачи иска и приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в отношении платежей, совершенных за период с 03.09.2021 не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку последствия исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами не урегулированы, иное из материалов дела не следует, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Платежи в общей сумме 440 000 руб. 00 коп. произведены истцом в пользу третьих лиц за ответчика по платежным поручениям от 15.06.2021 № 205 - 40000,00 руб., 30.07.2021 № 391 - 40000,00 руб., 01.09.2021 № 498 - 50000,00 руб., 09.02.2021 № 1 - 310000,00 руб., соответственно с пропуском срока исковой давности.

Истец о своем праве истребовать от должника соответствующие денежные средства знал с момента осуществления таких платежей, при этом доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, заявитель в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о своем праве истребовать от должника соответствующие денежные средства знал с момента осуществления таких платежей. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 23 988 075 руб. 00 коп. (24428075-440000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру обоснованно предъявленных и удовлетворенных требований (23988075 / 24428075 * 469281 = 460828; 469281-460828=8453).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 988 075 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 460 828 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    А.В. Чирков