Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-13035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1062/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манерон»

на решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу №А73-13035/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Совгавань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Манерон»

о взыскании 615 261 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН – <***>; переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Совгавань»; далее – ООО «УК «Наш дом Совгавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Манерон» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Манерон», ответчик) о взыскании 561 172 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, а также 139 845 руб. пеней, начисленных с 11.03.2016 по 02.10.2018.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Манерон» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление об отказе в иске.

Заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывает, что оплате подлежали услуги, фактически оказанные собственнику помещения многоквартирного дома, на сумму, соответствующую объему потребленных услуг. Истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем ответчик был вынужден заключить со сторонними организациями договоры на дератизацию, дезинфекцию, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, очистку снега на придомовой территории. Сторонами не подписан договор на содержание и ремонт, платежные документы истцом не выставлялись, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Управляющая компания «Наш дом» (управляющая организация) и собственниками жилого дома по адресу: <...> заключен договор № 017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению данным МКД.

Протоколом общего собрания собственников с 01.08.2014 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,85 за 1 кв.м общей площади.

ООО «Манерон» является собственником нежилого помещения № 4 I (23-43), площадью 705,7 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по ул. Пионерская, 23 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2018 № 99/2018/88344890, свидетельство о регистрации права собственности от 11.04.2014 № 27-АВ 942637).

Ответчик по договорам № АМ3/ИВК, № СИВК3/В, № 1082/2/У, № СОД-9 передавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» спорное нежилое помещение, которое в дальнейшем передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Восток».

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества в адрес ООО «Манерон» истцом направлена претензия от 21.06.2018 № 398 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности собственником нежилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 561 172 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, исходя из тарифа 24,85 руб. за 1 кв.м, утвержденного на общем собрании собственников помещений с 01.08.2014.

Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 02.10.2018 в сумме 139 845 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклонил со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 308, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы ответчика о том, что при наличии арендаторов нежилого помещения ответчик не является обязанным по оплате соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Манерон» как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт. Указанная обязанность не может быть возложена на арендатора объекта, ввиду отсутствия между ним и истцом самостоятельного договора на возмещение данных затрат.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, о самостоятельном содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ссылки кассатора в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П безосновательны, поскольку судебный акт затрагивает иные аспекты правоотношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суды оставили без внимания применение к исковому периоду ставки платы, утвержденной собственниками с 01.08.2014.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В данном случае к правоотношениям сторон применима часть 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленный органом местного самоуправления на спорный период (Постановления администрации городского поселения «город Советская Гавань» от 22.12.2015 № 1355, от 23.12.2016 № 1347, от 22.12.2017 № 1580), превышает размер тарифа, принятого истцом к расчету задолженности ответчика, суд округа соглашается с выводом судов в части правомерности требования истца в заявленном размере, поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт отсутствия своевременной оплаты, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 139 845 руб. пеней, начисленных с 11.03.2016 по 02.10.2018, расчет которых произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Все доводы ООО «Манерон» в кассационной жалобе повторяют аргументы, озвученные в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении от 08.10.2018 и постановлении от 24.12.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А73-13035/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина