Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А75-22484/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22484/2022
24 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, двлд. 10, офис 207) о взыскании 368 496 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 № 11 (веб-конференция),

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – ответчик, общество «ЭнергоТехнологии») о взыскании 368 496 рублей 80 копеек убытков.

Югорский фонд в свою очередь полагает, что необходимость привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в настоящем деле отсутствует, в ином случае данный вопрос оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), судебное заседание по делу назначено на 17 мая 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. 104, 105).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 85, 111).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного задания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на отсутствии вины подрядной организации, указывал на то, что во исполнение условий договора подряда от 07.08.2020 № 293/СП подрядчиком заключен договор страхования от 31.07.2020 № 427-748-060566/20, предельный лимит выплаты страхового возмещения по которому не превышен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 07.08.2020 № 293/СП (далее – договор, л.д. 13-30) общество «ЭнергоТехнологии» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные неравно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения на объекте приняты комиссией 10.02.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки (л.д. 52-55).

Как установлено Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1493/2021, 23.12.2020 в 12 часов 55 минут произошло затопление квартиры № 5 дома № 1 по улице Ленинградской в городе Сургуте, при прорыве трубы ГВС имело место отсоединение резьбового фланца соединительной муфты.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственникам квартиры на общую сумму 95 000 рублей, общество «ЭнергоТехнологии» оплатило собственникам сумму безусловной франшизы, составляющую в общем размере 30 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.03.2022 № 116-02-00878 рыночная стоимость возмещения ущерба по ценам работ и материалов региона ХМАО-Югры, с учетом стоимости работ по демонтажу и обратному монтажу иных не поврежденных предметов интерьера, необходимых непосредственно для выполнения работ, направленных на приведение имущества в исправленное состояние в результате затопления квартиры, по состоянию на 23.12.2020 составляет с учетом округления 407 900 рублей, по состоянию на 10.03.2022 с учетом округления – 455 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по названному делу частично удовлетворен иск ФИО3 к Югорскому фонду, обществу «ЭнергоТехнологии» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с Югорского фонда взыскано 330 495 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также в порядке распределения судебных расходов 31 185 рублей – сумма оплаченных услуг по проведению судебной экспертизы.

При принятии решения судом учитывалось, что часть причиненного ущерба на общую сумму 125 005 рублей возмещена совместно обществом «ЭнергоТехнологии» и СПАО «Ингосстрах».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 33/01-Исх-10418 с требованием о перечислении денежных средств в общем размере 368 496 рублей 80 копеек (л.д. 47-49).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № 2-1493/2021.

Подпунктом 4.1.16 договора подряда установлено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

По условиям подпункта 5.2.11 договора в период срока действия договора и в период гарантийного срока заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения:

- ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору или привлеченными им лицами (субподрядными организациями);

- расходов, понесенных заказчиком вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещение морального вреда и иных расходов (убытков).

Как указывалось выше, при рассмотрении дела № 2-1493/2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата», выводы эксперта изложены в заключении 20.03.2022 № 116-02-00878.

Эксперт пришел к выводу, что визуально установить причину затопления квартиры не представляется возможным, так как на момент проведения исследования причины затопления устранены, по стояку резьбовых соединений нет, в месте течи установлен компенсатор.

Отвечая на вопрос о том, является ли причинение ФИО3 ущерба последствием выполнения некачественных работ или материалов при проведении капитального ремонта, эксперт также пришел к выводу, что не представляется возможным установить причину течи резьбового соединения ввиду отсутствия возможности проведения исследования поврежденного участка трубопровода ГВС с резьбовым соединением.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом «ЭнергоТехнологии» обязательств по договору подряда от 07.08.2020 № 293/СП не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 368 496 рублей 80 копеек, включающих требования о возмещении вреда, причиненного Югорскому фонду в результате выплаты материального ущерба, и взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела № 2-1493/2021.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Лист 1

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 09.12.2021 № 11974. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова