Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-204328/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204328/17-108-2734
27 февраля 2018 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПЛАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.03.2015; адрес: 117105, <...>, оф. 8А)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115280, <...>)

о признании незаконным решения от 13.10.2017 № 087S19170172680 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения наказания в виде штрафа в размере 13 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» (далее – ООО «Руспласт», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ – Главное управление № 8 по г.Москве и Московской области, заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 13.10.2017 № 087S19170172680 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения наказания в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Определением от 31.10.2017 заявление ООО «Руспласт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ – Главное управление № 8 по г.Москве и Московской области в материалы дела представило отзыв, согласно которому просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 февраля 2018 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

В порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Руспласт» состоит на учете в ГУ – Главное управление № 8 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя с 31.03.2015г. по настоящее время под регистрационным номером 087-608-084512.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2017г. по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за февраль 2017 года (по форме СЗВ-М).

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных 2-2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По итогам проверки был Фондом составлен Акт от 28.06.2017 № 087S18170145813, согласно которому было выявлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято оспариваемое решение от 13.10.2017 г. № 087S19170172680, которым оно привлечено к ответственности по частью 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений в отношении 27 застрахованных лиц за февраль 2017 года в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: незначительный срок просрочки, совершение заявителем правонарушения впервые; отсутствие умысла в нарушении; признание факта нарушения; нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий; нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение допущено заявителем впервые. Кроме того, материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа в 2 раза. (13 500 руб. / 2 = 6 750 руб.).

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда от 13.10.2017 г. № 087S19170172680 подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 6 750 руб., в остальной части заявленное требование следует удовлетворить.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 г. № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 N 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год является дефицитным (прогнозируемый дефицит в 2018 г. составит 106,57 млрд. руб.), в связи с чем, взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области решение от 13.10.2017 № 087S19170172680 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме 6 750 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 2 раза.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЛАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.03.2015; адрес: 117105, <...>, оф. 8А) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 23.10.2017 № 1794; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья О.Ю. Суставова