Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А15-2859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2859/2024
27 мая 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по г. Каспийску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Каспийску Республики Дагестан (далее – заявитель, ОМВД России по г.Каспийск) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака «Мудрый роничок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено АО «Аквалайн» (ОГРН <***>).

Определением суда от 26.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2024. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Третье лицо отзыв на заявление не представило. Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявление Отдела признал, просил назначить минимальный штраф.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 в отдел МВД России по г.Каспийску поступил материал проверки УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан о том, что 07.11.2023 выявлен факт хранения с целью реализации этикеток, маркированных обозначениями, тождественными товарными знаками компании «Аквалайн» питьевой воды «Эльбрусинка детская питьевая», обладающая признаками контрафактности этикеток воды питьевой под наименованием «Мудрый родничок» по адресу: <...> владельцем которого является ИП ФИО1

Согласно протоколу изъятия от 07.11.2023 в ходе проведения проверочных мероприятий, по адресу: <...> изъяты этикетки для упаковочной воды с товарным знаком «Мудрый родничок».

По факту незаконного использования чужого фирменного наименования и товарного знака, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г.Каспийску, капитан полиции ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 составил протокол от 04.03.2024 серии 05 ДЛ №155665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.02.2024 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 27.06.2016 за ОГРНИП <***>.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования (подпункт 13 пункта 1), товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, в Отдел МВД России по г.Каспийску поступил материал проверки с УЭБиПК МВД по Республике Дагестан о том, что 07.11.2023 выявлен факт хранения с целью реализации этикеток, маркированных обозначениями, тождественными товарными знаками компании «Аквалайн» питьевой воды «Эльбрусинка детская питьевая», обладающая признаками контрафактности этикеток воды питьевой под наименованием «Мудрый родничок» по адресу: <...> владельцем которого является ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 сообщил, что соглашений с правообладателем товарного знака на его использование предпринимателем не заключено. Товаросопроводительные документы на указанные товары и какие-либо доказательства, подтверждающие легальность нанесения на них означенного товарного знака, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного Отделом заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО1 не заявил, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил, просил назначить минимальный штраф..

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия им всех необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об интеллектуальных правах и недопущения выпуска в оборот контрафактной продукции, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 серии 05 ДЛ №155665 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, протокол им подписан с указанием объяснения прилагаютс.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из письма Отдела МВД России по г.Каспийску от 23.04.2024 №18/8217, изъятые, согласно протоколу от 07.11.2023 этикетки с товарным знаком «Мудрый родничок», находятся на ответственном хранение в УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечение его к административной ответственности впервые и признания предпринимателем своей вины, исходя из санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 10000 руб. с конфискацией изъятой согласно протоколу изъятия от 07.11.2023 этикеток для упакованной воды с наименованием «Мудрый родничок», с признаками контрафактности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2016 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации по месту жительства: ул. Ленина, д. 29, кв. 39, г. Каспийск), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией изъятых согласно протоколу изъятия от 07.11.2023 этикеток для упакованной воды с наименованием «Мудрый родничок».

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, ИНН <***>, КПП 057201001, адрес: пр-кт Р. Гамзатова, 7, г. Махачкала, <...>), ОКТМО 82720000, расчетный счет <***>, Отделение – НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, КБК 188 1 16 01141 01 9002 140, УИН 18880405240051556658.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова