Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-125986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-125986/24-84-987
11 октября 2024 года.
город Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 07 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Лидер" (117546, <...>, э/квартира 2/149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 08.12.2021 № 21000769 в размере  150 935,79 руб. с учетом уточнения иска,  в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" обратилось с иском к ответчику ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договору от 08.12.2021 № 21000769 в размере 150 935,79 руб. с учетом уточнения иска,  в порядке ст. 49 АПК РФ,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.12.2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (Ответчик, Поставщик, ООО «ЛИДЕР») заключен гражданско-правовой договор № 21000769 от 08.12.2021г. на поставку продуктов питания (курага, чернослив) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», и подписан обеими сторонами электронно-цифровыми подписями.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно н. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 503 1 19,25 руб. (Пятьсот три тысячи сто девятнадцать рублей 25 копеек), НДС не облагается в соответствии с действующей редакцией гл. №26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с действующим гражданским законодательством: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309,310, 314 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта

Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

Поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: 125373, <...>.

21.01.2022 года по электронной почте Поставщику отправлен заявка с просьбой поставить товар, с установлением даты поставки па 24.01.2022г.

24.01.2022 года Поставщиком произведена поставка продукции не на спецтранспорте, а на автомобиле такси, что нарушает условия Контракта.

В соответствии со ст. 5 Контракта: Автотранспорт, которым производится доставка Товара, должен быть оборудован для перевозки данного вида Товара с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Доставка скоропортящегося и особо скоропортящегося Товара должна осуществляться автотранспортом с изотермическим или охлаждаемым кузовом, обеспечивающим соблюдение условий перевозки (транспортирования), установленных изготовителем Товара, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения Товара, установленными изготовителем.

Поставщик должен обеспечивать храпение Товара с применением специального торгово-технологического и холодильного оборудования с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Складские помещения для хранения Товара должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование -контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается.

Продовольственное сырье и готовые изделия при транспортировке не должны контактировать друг с другом. Доставка Товара должна осуществляться с соблюдением условий и режимов хранения, установленных изготовителями Товара, гигиенических требований к условиям хранения и правил товарного соседства.

При доставке Товара запрещено производить загрузку автомобильного транспорта с нарушениями правил его эксплуатации, правил транспортировки пищевых продуктов, правил их товарного соседства. Не допускается размещать в кузове иные грузы, не связанные с поставкой продуктов.

Согласно п. 2.3. Контракта органолептические свойства Товара не должны изменяться при его хранении и транспортировке. Товар не должен иметь посторонних запахов, привкусов и включений, отличаться по цвету и консистенции от характеристик, присущих данному виду Товара.

Кроме того, курага и чернослив вместо сорта Экстра, поставлен «высший», продукция не соответствует по качественным характеристикам требованиям ГОСТ 32896-2014. Внешний вид: различные форма, цвет, помологический сорт, поврежденная кожица. При вскрытии коробки с черносливом отмечался резкий кислый запах. Упаковочные коробки влажные.

На основании изложенного, товар не был принят, возвращен Поставщику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно были направлены заявки на поставку товара, однако обязательства исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании штрафа в размере 150 935,79 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве сослался на поставку  чернослива, однако доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанный товар ввиду нарушения его доставки был возвращен ответчику обратно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же подлежит отклонению ссылка ответчика  на решение УФАС по г. Москве от 29.03.2022 по делу №077/10/104-4793/2022 поскольку, отказ о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может являться  доказательством поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями Контракта (п. 7.5 Контракта) была предусмотрена ответственность за неисполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно:

«за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет: 10 процентов цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей».

Подписав Контракт, Поставщик принял на себя все обязательства по его исполнению на условиях Контракта, включая положения про ответственность сторон.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, претензии №№ 47 от 25.01.2022, 95 от 02.02.2022, 102 от 03.02.2022 об оплата штрафа в общем размере 150 935,79 руб. не представлено, в связи с чем, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил  применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 150 935,79 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,506,516,330  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Лидер"  в пользу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"  неустойку в размере 150 935,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5528 руб.

Возвратить ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 948 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.05.2024 № 3149.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова