Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А79-13305/2019

105/2020-70213(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13305/2019
г. Чебоксары
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428032, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 437 507 руб. 59 коп., при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 (сроком действия один год),

от ответчика – не было, уведомлен в судебном заседании 21.05.2020, установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 437 507 руб. 59 коп., в том числе 401 612 руб. 76 коп. долга, 35 894 руб. 83 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, являясь единственным учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Удача" не исполнило обязательств по погашению

задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 17.07.2017 № 112/5592-К, заключенного между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (ООО "Удача", общество) в лице директора Спиридоновой Ларисы Юрьевны.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования в части взыскания пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017 до 21 749 руб. 64 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21.05.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 401 612 руб. 76 коп. долга, 21 749 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017.

От ответчика в судебное заседание явилась представитель ФИО4

В соответсвии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ФИО5 в участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в связи с истечением срока действия ее доверенности 12.05.2020; полномочия не подтверждены. ФИО5 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по изложенным в нем мотивам, указав, что доказательств наличия в ее действиях признаков недобросовестности истец в материалы дела не представил, не доказал, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО "Удача" перед Администрацией (л.д. 38-39).

Ответчик, участвующий в деле, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО "Удача" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017.

Единственным участником (учредителем) общества является ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала.

18.09.2018 единственным участником принято решение о производстве ликвидации ООО "Удача" в добровольном порядке. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2

Ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одновременно с решением о предстоящей ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с

исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

04.03.2019 ООО "Удача" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя юридического лица.

Между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2017 № 109/5589-Л (договор) сроком до 15.05.2066, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.07.2017, в рамках которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020904:44 площадью 2038, расположенный в <...>, с видом разрешенного использований: эксплуатации нежилого помещения (земельный участок).

В соответсвии с пунктом 5.2 договора арендная плата начиная с 16.05.2017 по 31.12.2017, составляет 603 731 руб. 92 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (Приложение к договору).

Уведомлением от 21.11.2017 № 29/08-5794 ООО "Удача" было извещено о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 № 112/5592-К, однако задолженность не была погашена.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 459 257 руб. 23 коп., в том числе 401 612 руб. 76 коп. долга за период с 16.05.2017 по 15.10.2017, 21 749 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 894 руб. 83 коп. за период с 16.10.2017 по 21.12.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 14.07.2017 № 109/5589-Л.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2019 производство по делу № А79-2167/2019 прекращено в виду прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей юридического лица, о чем 04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд указал, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Удача" утратило правоспособность, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, прекращаются ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, определяющие действия компании, отвечают перед ней за убытки, причиненные их недобросовестными или неразумными действиями.

По мнению истца, ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО "Удача" ложится на единственного учредителя ФИО2, в связи с этим администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с неё задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установил суд, ФИО2 стороной договора аренды земельного участка от 14.07.2017 № 109/5589-Л не является.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества не отвечают по его обязательствам.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 названной нормы права лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 № 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Удача", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало

неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм права, суд не усматривает правовых оснований и для привлечения ответчика к ответственности, как единственного участника общества.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 10:43:35

Кому выдана Трусов Александр Викторович